АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-21829/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  на постановление от 13.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу  № А70-21829/2021 по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика  по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (625039,  г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 74, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (г. Тюмень, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315723200038751) о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 972 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата города Тюмени.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 24.11.2021 (сроком на 1 год).

Суд установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа» (далее – истец, МКУ «Служба заказчика», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 972 руб.

Определением от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата города Тюмени.

Решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО4) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. С ИП ФИО2 в пользу МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа взыскано неосновательное обогащение в сумме 310 972 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не учел, что истцом были нарушены правила приемки работ, установленные муниципальным контрактом. Истец не заявил ответчику никаких претензий при приемке работ, соответственно лишился права ссылаться на недостатки и требовать возврата денежных средств. Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статьи 1102 ГК РФ, поскольку взыскиваемые истцом денежные средства не подпадают под признаки неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (подрядчик) и МКУ «Служба заказчика» (заказчик) 26.05.2020 заключен муниципальный контракт № 18001.20.017 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство озелененной зоны общественного пространства по ул. Республики, 162» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Благоустройство озелененной зоны общественного пространства по ул. Республики, 162» (далее - Объект) согласно локально сметному расчету, характеристикам товаров (материалов и оборудования), используемых при выполнении работ (приложения № 1-2 к контракту) (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта и дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2020 цена контракта определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к контракту), является твердой и составляет 3 440 759 руб. 84 коп.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится единовременно за фактически выполненные работы в рублях Российской Федерации на основании счета (счет-фактуры) в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.8. контракта.

Сторонами подписаны акт выполненных работ по форме №КС-2 № 1 от 10.07.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 1 от 10.07.2020 на сумму 3 247 048 руб. 67 коп.

Заказчик произвел оплату работ по контракту, что подтверждено платежным поручением №52750 от 24.08.2020 в сумме 3 247 048 руб. 68 коп.

В период с 26.07.2021 по 23.09.2021 Счетной палатой города Тюмени проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств бюджета города Тюмени, направленных в 2020 году на проведение работ по благоустройству озелененной зоны общественного пространства по ул. Республики, 162», по результатам которого были выявлены завышения стоимости работ.

В сметной документации к проекту и контракту (пункт 35) предусмотрено выполнение тротуара из цветной плитки (брусчатки). Сметная стоимость определена по расценке ФССЦ-05.2.02.22-0019 «Плитка фигурная: цветная толщина 60 мм».

В акте ф. КС-2 от 10.07.2020 №1 (пункт 35) оплачена стоимость цветной плитки (брусчатки) площадью 714 кв.м также по расценке ФССЦ-05.2.02.22-0019.

Фактически тротуар выполнен из брусчатки серого цвета (акт контрольного обмера (осмотра) от 17.08.2021 №1), в исполнительно-технической документации приложен паспорт от 06.07.2020 №21 на брусчатку «кирпич» серого цвета.

Стоимость данной плитки (брусчатки) соответствует расценке ФССЦ05.2.02.22-0012 «Плитка фигурная тротуарная: серая толщина 60 мм». Как установлено Счетной палатой разница в стоимости плитки (брусчатки) по расценкам составила 305 074 руб., соответственно, в нарушение условий муниципального контракта МКУ «Служба заказчика ЛАО» принята и оплачена плитка тротуарная серая по цене плитки цветной, что привело к завышению стоимости работ на 305 074 руб.

Также в пунктах 146-149 акта ф. КС-2 предъявлены работы по устройству оснований под бортовые камни БР100.20.8 в следующих объемах: песка - 4,5 куб.м, щебня - 3,6 куб.м.

При этом по данным исполнительно-технической документации объемы оснований составили: 1,68 куб.м по песку, 0,84 куб.м по щебню.

Счетной палатой установлено, что завышение объемов работ по устройству оснований под бортовые камни привело к завышению стоимости работ на сумму 5 898 руб.

Соответственно, контролирующим органом выявлено завышение стоимости выполненных работ по причине нарушения условий контракта и завышения объемов выполненных работ на общую сумму 310 972 руб.

В адрес МКУ «Служба заказчика» направлен акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка использования средств бюджета города Тюмени, направленных в 2020 году на проведение работ по благоустройству озелененной зоны общественного пространства по ул. Республики, 162» от 02.09.2021 о результатах проверки и принятии мер к возврату денежных средств в бюджет города в размере 310 972 руб.

Учреждением в адрес предпринимателя 01.10.2021 направлена претензия с требованием совершить возврат излишне оплаченных средств по контракту, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, исходил из того, что выполнение работ в меньшем объеме, нежели указано в акте приемки работ, могло быть установлено заказчиком при обычном способе приемки, который истец обязан был принять во внимание при подписании актов выполненных работ, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку акты выполненных работ приняты без замечаний и подписаны истцом, работы оплачены, а указанное истцом завышение объема выполненных работ не является скрытыми недостатками, поскольку могло быть выявлено в ходе приемки работ, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - информационное письмо № 51).

В пункте 12 информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, представленный акт формы КС-2, акт проверки Счетной палаты, установив, что уменьшение объемов материалов (песка и щебня) заказчиком не было согласовано, имеющая место замена материала  и уменьшение не были отражена при сдаче результатов работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил статью 720 ГК РФ, с учетом правового подхода, изложенного в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).

В части доводов о правомерности замены материала суд округа отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 данного Закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения существенных условий контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что условиями для замены используемого для выполнения работ материала являются согласие заказчика на замену, и более высокое качество по сравнению с материалом, указанным в контракте.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства, что взамен предоставленные материалы и работы являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Ссылка на отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика является необоснованной.

Цена контракта определяется применительно к согласованным в нем объемам, видам работ, используемых материалов. В связи с этим при выполнении работ в объеме меньшем, с использованием иных материалов, чем предусмотрено контрактом, подрядчик не может претендовать на оплату в полном размере по цене контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

постановление от 13.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21829/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                                  А.Н. Курындина

 

ФИО1