﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3344/19 

Екатеринбург

20 июня 2019 г.

Дело № А60-29055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория ТСН» (ОГРН: 1169658142510, ИНН: 6679104025; далее – общество «Территория ТСН») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 по делу № А60-29055/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Территория ТСН» – Левкина А.В. (доверенность от 01.04.2019);

товарищества собственников жилья «Соболева» (ОГРН: 1046602683270, ИНН: 6658195293; далее – товарищество «Соболева») – Патрахина А.О. (доверенность от 30.11.2018).

Общество «Территория ТСН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу «Соболева» о взыскании долга по договору управления от 01.01.2017 № 20-07-17 за период с апреля по декабрь 2017 года в сумме 756 091 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 18.10.2018 в сумме 62 808 руб. 18 коп.; долга по договору возмездного оказания услуг от 14.06.2017 № 20-39-17 в сумме 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 18.10.2018 в сумме 6339 руб. 79 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Торий Лариса Павловна.

Решением суда от 28.11.2018 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с товарищества «Соболева» в пользу общества «Территория ТСН» взыскано 82 271 руб. 46 коп., в том числе 73 711 руб. 33 коп. основного долга, 8560 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2017 по 21.11.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 1921 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Власова О.Г., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Территория ТСН» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов относительно установления факта отсутствия полномочий у председателя товарищества «Соболева» Торий Л.П. в спорный период на подписание актов выполненных работ по договору от 01.01.2017 № 20-07-17 и на заключение договора возмездного оказания услуг от 14.06.2017 № 20-39-17, а также подписание акта выполненных работ по указанному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, оценка которым судами не дана.

Как отмечает заявитель, судами не принято во внимание, что решение от 16.10.2017 вступило в законную силу 17.11.2017; в период с 14.05.2017 по 17.11.2017 в товариществе «Соболева» имелся корпоративный конфликт; полномочия председателя в указанный период фактически осуществляла Торий Л.П.; полномочия Петренко В.Г. оспаривались в судебном порядке, и ввиду этого в спорный период он фактически домом не управлял.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Петренко В.Г. не было известно о том, кто осуществлял деятельность по управлению домом, но он предпринимал все необходимые действия для установления такой организации. Как утверждает общество «Территория ТСН», им своевременно был направлен в адрес товарищества акт о выполненных работах за октябрь 2017 года, однако ответчик уклонился от подписания указанного акта и в установленный договором срок не направил протокол разногласий к полученному акту 10.11.2017 в адрес  исполнителя. Следовательно,  услуги, оказанные ответчику в октябре 2017 года, подлежат оплате в полном объеме в сумме 101 908 руб. 78 коп.

Общество «Территория ТСН» не согласно также с выводами судов о недоказанности факта оказания обществом услуг по договору от 14.06.2017 № 20-39-17. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка договору от 14.06.2017, приложению № 1 к договору от 14.06.2017, в котором содержится состав размещаемой информации в системе ГИС ЖКХ, образующей предмет договора, акту выполненных работ № 141, датированному 03.08.2017. Как утверждает кассатор, разовая услуга по размещению информации в рамках договора от 14.06.2017 оказана обществом «Территория ТСН»  в период с 14.06.2017 по 03.08.2017.

Ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 43, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», заявитель указывает, что судами дана неверная оценка конструкции заключенного между сторонами договора от 01.01.2017 № 20-07-17 как договора возмездного оказания услуг. По мнению общества «Территория ТСН», заключенный договор по своей конструкции является абонентским договором возмездного оказания услуг.

Общество «Территория ТСН» полагает, что представленный ответчиком расчет не может быть признан объективным, поскольку не соотносится с материалами дела и противоречит доказательствам, представленным истцом. Как утверждает кассатор, в представленном ответчиком расчете указаны работы непрерывного характера без оценки стоимости оказания таких услуг, которые не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов, а именно работы и услуги, выполняемые непрерывно в рамках данного договора и вне зависимости от заявки товарищества «Соболева».

Кроме того, общество «Территория ТСН» ссылается на применение судами пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению, и неприменение пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Товарищество «Соболева» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Территория ТСН». По мнению товарищества «Соболева», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Территория ТСН» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель товарищества «Соболева» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «Территория ТСН» (исполнитель) и товариществом «Соболева» (заказчик) в лице Торий Л.П. подписан договор на оказание услуг от 01.01.2017 № 20-07-17, предметом которого является комплекс услуг по управлению общим имуществом собственников помещений на объекте – жилой дом № 21/1 по ул. Соболева в городе Екатеринбурге.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора в период его действия в рабочее время исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по управлению общим имуществом собственников, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Перечень услуг определен приложением № 1а.

Согласно приложению № 2 к договору стоимость комплекса консультационных, финансовых, юридических, организационных услуг, услуг по контролю за техническим состоянием объекта в месяц составляет 101 908 руб. 78 коп., исходя из площади помещений 16436,90 кв. м и стоимости 6,20 руб. за кв. м.

Как указал истец, в период с 01.01.2017 по 10.12.2017 им оказаны товариществу «Соболева» соответствующие услуги, в подтверждение чего  представлены акты об оказании услуг за период с января 2017 года по 31.08.2017, подписанные председателем товарищества «Соболева» Торий Л.П. Акты об оказанных услугах за период с сентября 2017 года по 10.12.2017 направлены почтой заказчику, в установленный срок замечания к актам не представлены.

Также обществом «Территория ТСН» (исполнитель) и товариществом «Соболева» (заказчик) в лице Торий Л.П. подписан договор возмездного оказания услуг от 14.06.2017 № 20-39-17, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разовому размещению информации о заказчике в государственной информационной системе ГИС ЖКХ на сайте https://dom.gosuslugi.ru в сети Интернет. Перечень размещаемой информации содержится в приложении № 1 к договору «Перечень информации, подлежащей размещению на сайте ГИС ЖКХ», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 70 000 руб. без учета НДС.

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору истец представил акт, подписанный со стороны товарищества «Соболева» Торий Л.П.

Ссылаясь на неисполнение товариществом «Соболева» обязанности по оплате оказанных услуг, общество «Территория ТСН» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что полномочия Торий Л.П. как председателя товарищества «Соболева» прекратились с 14.05.2017; договор возмездного оказания услуг от 14.06.2017 № 20-39-17 между сторонами не заключен и услуги по данному договору фактически не были оказаны; акты оказания услуг по договору от 01.01.2017 № 20-17-17 подписаны со стороны товарищества неуполномоченным лицом; признал обоснованным представленный ответчиком контррасчет стоимости услуг по договору на оказание услуг по управлению от 01.01.2017 № 20-17-17 и удовлетворил требования истца частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований о взыскании с товарищества «Соболева» задолженности по договорам оказания услуг от 01.01.2017 № 20-17-17 и от 14.06.2017 № 20-39-17 обществом «Территория ТСН» представлены акты об оказании услуг, подписанные со стороны товарищества Торий Л.П.

В силу пункта 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных данным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Как следует из пункта 2 статьи 145, пункта 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, юридическим фактом, влекущим прекращение полномочий председателя правления товарищества собственников жилья, является соответствующее решение уполномоченного органа управления товарищества. 

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Судами установлено, что в период с 07.04.2017 по 07.05.2017 по инициативе Петренко В.Г. проведено внеочередное общее собрание членов товарищества «Соболева». По итогам голосования 12.05.2017 выражено недоверие председателю Торий Л.П. и правлению товарищества, принято решение избрать новое правление. На заседании правления 14.05.2017 председателем избран Петренко В.Г.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2017 по иску Шептаева Ю.В. к Петренко В.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества «Соболева», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 07.04.2017 по 07.05.2017, оформленного протоколом от 12.05.2017 № 2, и по иску Фидровской С.Е., Кучиной С.А., Петренко В.Г. к Торий Л.П. об обязании передать полномочия вновь избранному председателю, подписать акт приема-передачи дел, передать ключи от помещений, печать, документы, отказано в удовлетворении исковых требований Шептаева Ю.В. к Петренко В.Г., иск Фидровской С.Е., Кучиной С.А., Петренко В.Г. к Торий Л.П. удовлетворен.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что полномочия Торий Л.П. прекратились с момента принятия решения уполномоченного органа управления товарищества – 14.05.2017.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела письма от 23.05.2017 № 11 с приложением протоколов о переизбрании председателя товарищества «Соболева», полученных 24.05.2017 Вдовиной Н.Ф., письма ГУ УПФР в Чкаловском районе города Екатеринбурга от 06.09.2018 № 34/20134-06, из которого следует, что Вдовина Н.Ф. в период с января 2017 года по март 2017 года являлась сотрудником общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория», а в период с марта по декабрь 2017 года – общества «Территория ТСН», принимая во внимание, что указанные общества фактически расположены по одному адресу, суды пришли к выводу о том, что на момент подписания актов оказания услуг с Торий Л.П. у общества «Территория ТСН» имелись сведения о переизбрании председателя товарищества «Соболева».

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При рассмотрении настоящего спора суды верно исходили из того, что при наличии возражений заказчика акт оказания услуг без указания в нем конкретных действий (конкретной деятельности) исполнителя по реализации обязательств, предусмотренных договором, не может являться надлежащим доказательством оказания услуг, подлежащим оплате в полном объеме, предусмотренном договором.

Расчет объема и стоимости оказанных услуг по договору от 01.01.2017 № 20-17-17, произведенный ответчиком на основании представленных истцом документов и с учетом действующих на рынке средних цен на аналогичные услуги, признан судами обоснованным и истцом не опровергнут (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив, что договор на оказание услуг по управлению от 01.01.2017 № 20-17-17 расторгнут соглашением от 10.11.2017 с 01.12.2017, суды правомерно удовлетворили требования общества «Территория ТСН» о взыскании с товарищества «Соболева» задолженности за фактически оказанные услуги в период с апреля по ноябрь 2017 года частично в сумме 73 711 руб. 33 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор возмездного оказания услуг от 14.06.2017 № 20-39-17, акт проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 30.03.2018 № 29-10-16-15, которым зафиксирован факт неисполнения обязанности по размещению информации, образующей предмет договора от 14.06.2017 № 20-39-17, предписание от 30.03.2018 № 29-10-17-15 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, постановление мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2018 по делу об административном правонарушении № 5-219/2018, суды признали недоказанным факт оказания обществом «Территория ТСН» услуг по размещению предусмотренной договором информации.

Установив, что договор возмездного оказания услуг от 14.06.2017 № 20-39-17 подписан со стороны товарищества «Соболева» Торий Л.П., в то время как полномочия председателя товарищества в данный период исполнял Петренко В.Г., в отсутствие сведений о последующем одобрении сделки действующим председателем товарищества суды пришли к выводу о том, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных обществом «Территория ТСН» требований в части взыскания с товарищества «Соболева» задолженности по договору от 14.06.2017 № 20-39-17 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 01.01.2017 № 20-17-17 по своей конструкции является абонентским, подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

Соответствующие возражения общества «Территория ТСН» являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими с указанием соответствующих мотивов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 32, 33 постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами спора сложились обязательственные отношения, обусловленные заключенным договором на оказание услуг по управлению от 01.01.2017 № 20-17-17, в соответствии с условиями которого стоимость оказываемых обществом «Территория ТСН» услуг составляет фиксированную сумму, согласованную сторонами в приложении № 2 к договору, перечень и периодичность основных работ определены в приложении № 1 к договору. Кроме того, глава 5 договора не предоставляет заказчику право требовать иных, не поименованных договором услуг, а пункт 5.4 договора указывает на то, что заказчик вправе при достижении договоренности с исполнителем заключить с ним самостоятельный договор на оказание за отдельную плату дополнительных услуг, не входящих в предмет договора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае из условий договора не усматривается и судами не установлено, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, в договоре также не определено, что оплата должна осуществляться и в том случае, когда заказчик в оплачиваемый период не будет пользоваться услугами исполнителя, отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, к которым применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение по делу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества «Соболева» вступило в законную силу 17.11.2017, в период с 14.05.2017 по 17.11.2017 в товариществе «Соболева» имелся корпоративный конфликт, и полномочия председателя фактически осуществляла Торий Л.П., подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как указано ранее, полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа товарищества собственников жилья являются действительными до принятия решения о прекращении его полномочий и (или) избрании нового лица в качестве единоличного исполнительного органа.

Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр, равно как и с моментом признания результатов собрания законными судом, учитывая также осведомленность контрагента по договору о смене единоличного исполнительного органа. С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о необоснованности произведенного ответчиком расчета задолженности, поскольку в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций соответствующие возражения обществом «Территория ТСН» не заявлялись, поэтому не являлись предметом исследования судов.

Общество «Территория ТСН» при рассмотрении дела нижестоящими инстанциями не заявляло возражений относительно достоверности содержащихся в произведенном ответчиком расчете данных, документального обоснования соответствующих возражений, равно как и контррасчета в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило. Истец имел возможность проверить указанные сведения, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Территория ТСН», сводящиеся к несогласию с выводами судов о недоказанности факта оказания обществом услуг по договору от 14.06.2017 № 20-39-17, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Территория ТСН» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Территория ТСН» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 по делу № А60-29055/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория ТСН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					Н.С. Васильченко