ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36968/2021

Дело № А40-315795/18

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой, 

 судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ПСФ Партнер» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года 

по делу № А40-315795/18, принятое судьей Е.В. Луговик, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве ООО «ПСФ Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ГК по космический деятельность РОСКОСМОС- ФИО3 дов. от 29.12.2020

от ПАО СБЕРБАНК- ФИО4 дов. от 17.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению уточненное заявление конкурсного управляющего ООО «ПСФ Партнер» ФИО2 об оспаривании цепочки сделок по перечислению денежных средств в размере 9 618 920 руб. 20 коп. от ООО «ПСФ Партнер» в адрес ЗАО «Сбербанк-АСТ» (платёжное поручение № 176 от 28.08.2017 – 8 200 000 руб.; платежное поручение № 180 от 29.08.2017 – 666 000 руб.; платёжное поручение № 181 от 29.08.2017 – 753 000 руб.), от ЗАО «Сбербанк-АСТ» в адрес ФГУП «НПЦАП» (платежное поручение № 43959 от 15.12.2017) и от ФГУП «НПЦАП» в адрес Государственной корпорации «РОСКОСМОС» (платежное поручение № 209 от 15.01.2018г.).

Определением от 26.04.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Госкорпорации Роскосмос, ФГУП «НПЦАП», ПАО Сбербанк поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО Сбербанк доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель Госкорпорации Роскосмос по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,  14.08.2017 на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0573100008317000468 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Реконструкция и техническое перевооружение серийного производства аппаратура СУ изделий комплекса «Я».

Наименование электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ».

ООО «ПСФ Партнер» приняло участие в электронном аукционе № 0573100008317000468 на выполнение строительно-монтажных работ.

Для участия в электронном аукционе ООО «ПСФ Партнер» платежными поручениями № 176 от 28.08.2018, № 180 от 29.08.2017, № 181 от 29.08.2017 перечислило на электронную площадку – ЗАО «Сбербанк-АСТ» денежные средства в общем размере 9 619 000 руб. для обеспечения заявки.

В соответствии с условиями денежные средства в полном объеме были заблокированы площадкой.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участи в электронном аукционе от 04.09.2017г. ООО «ПСФ Партнер» допущено для участия в аукционе.

Протоколом подведения итогов 0573100008317000468-3 от 12.09.2017 ООО «ПСФ Партнер» признано победителем электронного аукциона. 18.10.2017 ООО «ПСФ Партнер» подписало  контракт на электронной площадке одновременно представив обеспечение исполнения контракта, разместив на площадке скан- копию банковской гарантии, выданной КБ «Центрально-Европейский Банк».

Протоколом от 23.10.2017 № 0573100008317000468-4, измененным 24.10.2017 заказчик ФГУП «НПЦАП» отказалось от заключения контракта и признал ООО «ПСФ Партнер» уклонившимся от его подписания. 15.11.2017 контракт был заключен с другим участником аукциона.

В соответствии с протоколом отказа от заключения контракта от 24.10.2017 № 0573100008317000468-4 ООО «ПСФ Партнер» признано уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что в срок, установленный для заключения контракта, не представило надлежащее обеспечение исполнения контакта. Банковская гарантия признана несоответствующей требованиям п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе и Постановления № 1005. Комиссией установлено, что представленная ООО «ПСФ Партнер» банковская гарантия не содержит полного перечня документов, предусмотренных «Перечнем», а также отсутствуют обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Решением антимонопольного органа в ходе рассмотрения жалобы ООО «ПСФ Партнер» на действия аукционной комиссии ФГУП «НПЦАП» при проведении аукциона было установлено, что согласно подп. 9.2 «Обеспечение исполнения контракта», ч. 23 информационной карты документации о закупке исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной система, а также требованиям Постановлением № 1005.

При этом антимонопольным органом также установлено, что представленная ООО «ПСФ Партнер» банковская гарантия не соответствует вышеперечисленным требованиям.

В соответствии с п.1 ч.13 ст. 44 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

ЗАО «Сбербанк-АСТ» перечислило денежные средства в размере 9 618 920 руб. 20 коп. представителю заказчика - –ГУП "НПЦАП" на основании платежного поручения № 43959 от 15.12.2017, ГУП «НПЦАП» - заказчику Госкорпорации «Роскосмос» на основании платежного поручения № 209 от 15.01.2018.

Таким образом, денежные средства в размере 9 618 920 руб. 20 коп., внесенные ООО «ПСФ «Партнер» в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, были перечислены Госкорпорации «Роскосмос» в соответствии с п. 1 ч.13 ст. 44 Закона 44-ФЗ.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки должника по перечислению ответчику денежных средств являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемые сделки совершены в период с 02.12.2016 по 09.02.2017, в связи с чем данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что ответчик, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, в том числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности банка с клиентом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела, как установил суд, не содержат.

Само по себе неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами (контрагентами) не является доказательством наличия признака неплатежеспособности, поскольку неоплата долга конкретному кредитору не свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств.

Кроме того, факт выдачи ПАО «Сбербанк» выдачи кредита в пользу ООО «ПСФ Партнер» опровергает довод конкурсного управляющего о недостаточности имущества у Должника.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимостизащиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны сделки имели противоправную цель при ее совершении.

Также не представлено доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности.

Как уже указывалось выше, 14.08.2017 на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0573100008317000468 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: Реконструкция и техническое перевооружение серийного производства аппаратура СУ изделий комплекса «Я».

Наименование электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ».

ООО «ПСФ Партнер» приняло участие в электронном аукционе № 0573100008317000468 на выполнение строительно-монтажных работ.

Для участия в электронном аукционе ООО «ПСФ Партнер» платежными поручениями № 176 от 28.08.2018, № 180 от 29.08.2017, № 181 от 29.08.2017 перечислило на электронную площадку – ЗАО «Сбербанк-АСТ» денежные средства в общем размере 9 619 000 руб. для обеспечения заявки.

В соответствии с условиями денежные средства в полном объеме были заблокированы площадкой, а впоследствии перечислены в пользу Госкорпорации «РОСКОСМОС».

Таким образом, основная цель, которая преследуется сторонами при подачи заявки на участие в аукционе для последующего заключения контракта на выполнение строительно- монтажных работ, является получение денежных средств.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, участие ООО «ПСФ Партнер» в аукционе, внесение денежных средств для обеспечения заявки были направлены на извлечение прибыли.

При этом, коллегия судей отмечает, что в данном случае взаимоотношения между должником и ответчиками строились исключительно в рамках Закона № 44-ФЗ О Закупках, который в данном случае имеет приоритет над нормами Закона О банкротстве. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в оспариваемых платежах признаков для признания их недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу № А40-315795/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПСФ Партнер»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.ФИО5 

Судьи:А.А.Комаров

Ж.Ц.Бальжинимаева