﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-3744/2021

г. Тюмень

09 ноября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» на решение от 11.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А27-3744/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 1164217050315, ИНН 4217175250, адрес: 654006, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, площадь Побед (Центральный р-н), д. 1, корпус 330, кабинет 23) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» (ОГРН 1164217050315, ИНН 4217175250, адрес: 654006, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, площадь обед (Центральный р-н), д. 1, корпус 330, кабинет 23) о взыскании 26 685 руб. 69 коп. убытков.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – ПАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» (далее – ООО «СВК», ответчик) о взыскании 26 685 руб. 69 коп. убытков, представляющих собой расходы истца на ремонты вагонов № 56064603, № 54688015, связанных с неисправностями колесных пар и проведенные АО «РЖД» в период гарантийного срока, предусмотренного в отношении работ, выполненных по ремонту колесных пар ответчиком в рамках отношений с истцом по договору от 24.11.2016 № АО-ДД/В-900/16.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 11.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «СВК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При направлении дела на новое рассмотрение указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда. 

В обоснование жалобы и в дополнениях к ней (от 13.09.2021 и 30.09.2021) заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами дана неправильная правовая квалификация правоотношениям сторон; досудебный претензионный порядок урегулирования спора не соблюден; судами не исследованы пункты 6.3, 9.2, 9.3 договора, согласно которым должна вестись рекламационно-претензионная работа, в нарушение данных пунктов и Пункта 2.16 Регламента расследования истец подал настоящее исковое заявление в суд до истечения срока на обжалование акта-рекламации; суды нарушили положения части 3 статьи 64, абзац 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказав в приостановлении производства по делу, допущенное нарушение привело к тому, что истец использует судебные акты по настоящему делу как преюдициальные при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области № А76-34333/2021 по иску ООО «СВК» по оспариванию акта-рекламации от 11.03.2020 № 13 и плана расследования от 11.03.2020; в качестве доказательства вины ответчика ссуды сослались на телеграмму-уведомление, причины отцепки, зафиксированные в акте-рекламации, однако факт извещения и техническое обоснование акта-рекламации и оспаривается ответчиком в деле № А76-34333/2021. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ПГК» возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее (с дополнениями), проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2016 между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (после переименования - ПАО «ПГК», заказчик) и ООО «СВК» (подрядчик) заключен договор № АО-ДД/В-900/16 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов, ремонту надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов, тяговых хомутов, автосцепок (далее – детали и узлы) в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами. 

Согласно пункту 5.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ремонт деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012), Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 53 от 22.10.2010). Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 13-14.05.2010), Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» РД 32 ЦВ 072-2009, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 13-14.05.2010), Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 082-2006, и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД». 

В силу пункта 6.2 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК введенных в действие 01.04.2001, «Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками» от 01.04.2001. Указания от 18.11.1998 К-1316У, ГОСТ 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания № 57 от 16-17.10.2012, введен в действие с 01.01.2013, взамен ЦВ/3429, 3-ЦВРК); по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 (пяти) лет; по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 (пяти) лет. 

Гарантийный срок на отремонтированные надрессорные балки, боковые рамы, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, автосцепки устанавливаются до следующего планового ремонта грузового вагона, на который были установлены детали и узлы. Гарантийный срок исчисляется со дня приемки деталей и узлов из ремонта. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта деталей и узлов были применены качественные материалы и запасные части.

Согласно пункту 6.3 договора в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 или иным документом, принятым вместо него.

На основании пункта 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего руководящего документа при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим руководящим документом: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (подпункт 32.1.2); при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар (подпункт 32.1.3).

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора в декабре 2019 года подрядчиком проведен текущий ремонт колесной пары № 29-637429-1981. Спорная колесная пара установлена под вагон № 56064603.

В ходе эксплуатации указанный вагон 09.03.2020 отцеплен в текущий ремонт в эксплуатационное вагонное депо (ВЧДэ) Челябинск ОАО «РЖД» по причине «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля».

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, 22.11.2017 между истцом (заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО/ДД/В-760/17 (далее - договор на ТОР).

Согласно пункту 3.17.1 договора на ТОР основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР -2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04, далее - классификатор).

По результатам проведенного расследования ОАО «РЖД» оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, в том числе акт формы ВУ-41М (пункт 3.17.3 договора на ТОР). 

Согласно акту-рекламации от 11.03.2020 № 13 причиной нагрева буксового узла колесной пары № 29-637429-1981 явилось ослабление затяжки 3-х болтов М-20 торцевого крепления менее 10 кгс м, образование металлической примеси в блоке переднего подшипника, как следствие образование наминов, надиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника и плоском упорном кольце. Дефект явился следствием нарушения п. 12.4.2.2.4, 32.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Ответственным за отцепку вагона в текущий ремонт предприятием признано ООО «СВК».

Согласно классификатору, дефект «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157) имеет технологическую причину возникновения.

Разделом 2 договора на ТОР установлено, что стоимость выполняемых работ по ТР- 2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика (ОАО «РЖД») в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22. Цена работ, а также стоимость запасных частей, литых деталей, колесных пар, ставки сбора за подачу и уборку грузовых вагонов, стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной работы определяется в соответствии с пунктами 2.2.1-2.2.4, 2.2.6 договора на ТОР.

В соответствии с договором на ТОР на основании расчетно-дефектной ведомости, актов выполненных работ от 11.03.2020 № № 1.4603, 603-1, счетов-фактур, ПАО «ПГК» оплатило текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) вагона № 56064603, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2020 № 9724 (предоплата за ремонт вагонов). 

ПАО «ПГК» понесло расходы на ремонт колесной пары № 29-637429- 1981, что подтверждается договором от 01.12.2017 № АО-ДД/В-777/17, заключенным между истцом (заказчик) и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 3» (далее – АО «ВРК – 3», подрядчик), актом передачи ТМЦ в производство от 25.03.2020 № 307, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах от 25.03.2020 № 307, счетом-фактурой от 25.03.2020, платежным поручением № 19238 от 15.04.2020. 

На основании пункта 6.4 договора подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно. 

В пункте 9.2 договора предусмотрено, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец, ссылаясь на пункты 6.3, 9.2 договора, направил в адрес заказчика претензию от 11.11.2020 № ИД/ПР/ФЕкб-1014/20 о возмещении понесенных убытков в связи с проведением текущего отцепочного ремонта вагона № 56065603. Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с условиями договора в марте 2020 года подрядчиком проведен комплексный средний ремонт колесной пары № 1175-5853-2002. Спорная колесная пара была установлена под вагон № 54688015.

В ходе эксплуатации указанный вагон 08.10.2020 года отцеплен в текущий ремонт в ВЧДэ Челябинск ОАО «РЖД» по причине «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам».

Согласно акту-рекламации от 12.10.2020 № 13 причиной неисправности буксового узла колесной пары № 1175-5853-2002 послужили раковины на дорожке качения внутреннего кольца переднего подшипника, и, как следствие, следы грения, шелушение, намины на деталях обоих подшипников. Дефект явился следствием нарушения пунктов 25.1.2, 1.3.01 таблицы В.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Ответственным за отцепку вагона в текущий ремонт предприятием признано ООО «СВК».

Согласно классификатору дефект «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150) имеет технологическую причину возникновения.

В соответствии с договором на ТОР на основании расчетно-дефектной ведомости, актов выполненных работ от 08.10.2020 № 1.8015, от 12.10.2020 № 3.8015.1, счетов-фактур, ПАО «ПГК» оплатило текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) вагона № 54688015, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2020 № 49734 (предоплата за ремонт вагонов).

Истец, ссылаясь на пункты 6.3, 9.2 договора, направил в адрес заказчика претензию от 23.12.2020 № ИД/ПР/ ФЕкб-1181/20 о возмещении понесенных убытков в связи с проведением текущего отцепочного ремонта вагона № 54688015. Ответчик также оставил указанную претензию без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензий послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 187, 393, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207), Обзоре судебной практики № 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) и исходил из доказанности факта возникновения недостатков в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), оставил решение суда без изменения. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления № 25).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 24.11.2016 № АО-ДД/В-900/16, договор от 22.11.2017 № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО/ДД/В-760/17, договор от 01.12.2017 № АО-ДД/В-777/17, акты выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения, расчетно-дефектные ведомости, акты-рекламации от 11.03.2020 № 13 и от 12.10.2020 № 13, установив, что причиной технологических неисправностей вагонов, выявленных в гарантийный срок и повлекших расходы истца на ремонт, явился некачественно выполненный ответчиком деповской ремонт вагонов; в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от гарантийной ответственности по договорам, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков и удовлетворили иск (статья 15, пункт  статьи 393 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 68, 75 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, подлежат отклонению.

Судами установлено, что ответчик телеграммами был приглашен на расследование отцепки вагонов, однако намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов не изъявил, на расследование не прибыл, тем самым ответчик лишил себя права выразить несогласие с выводами, изложенными в актах формы ВУ-41, как это предусмотрено пунктом 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы; выводы актов-рекламаций о том, что дефекты возникли в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, надлежащими доказательствами не оспорен.

Кроме того, ответчик также не представил доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента.

При этом рекламационный акт является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками общества «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

Судами установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо обществом «РЖД».

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суды верно признали опровергнутыми материалами дела.

Довод кассационной жалобы, о необходимости применения положений статьи 143 АПК РФ и приостановлении производства по делу, подлежит отклонению судом округа ввиду несостоятельности. 

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения, по существу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, и, если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для приостановления производства по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводов, опровергающих сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы, в кассационной жалобе ООО «СВК» не привело. 

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Судом также отклоняется доводы ответчика о том, что судами нарушены нормы процессуального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3744/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    А.Н. Курындина