АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-218619/22-147-1702

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично  

При ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КОМПАНИЯ «ТРИУМФ  ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД» (ГОНКОНГ, Г.ВАНЬЧАЙ, З/Ф, ДЖОНСИМ ПЛЕЙС,228,  КВИНС РОУД ИСТ, РЕГИСТРАЦИОННЫЙ НОМЕР 899265)  

к 1) ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  15.06.2009, ИНН: 

<

***>), 2) ООО "ПРАВОЗАЩИТА" (125167, 

<

...>/22 РМ-8, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>) , 3) АО "ОХК "УРАЛХИМ" (123112,  

<

...>, СТР 2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2007, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица – 1) СПИ ФИО2, 2) ООО «КУПЕЦЪ» 

о признании недействительными несостоявшимися торгов в форме открытого аукциона от  24.05.2022 по реализации имущества, арестованного УИОВИП ГУФССП России по г.  Москве в рамках исполнительного производства № 7922020/19/99001-СД/СВ, о признании  недействительными несостоявшиеся вторичных торгов в форме открытого аукциона от  25.07.2022 по реализации имущества, арестованного УИОВИП ГУФССП России по г.  Москве в рамках исполнительного производства № 7922020/19/99001-СД/СВ в пользу АО  «Объединенная химическая компания «Уралхим», принадлежащего должнику ФИО3,  собственник Компания «Триумф Девелопмент Лимитед» (Triumph Development Limited);  

при участии:  

от истца – ФИО4 (удостов. адвоката № 12204, по дов. от 30.05.2022 г.), ФИО5 (удостов. адвоката № 18705, по дов. от 30.05.2022 г.), ФИО6 (удостов. адвоката №  8562, диплом, по дов. от 30.05.2022 г.)  

от ответчика – 1) неявка (уведомлён) 2) ФИО7 (паспорт, диплом, по дов. от  10.01.2023 г.), 3) ФИО8 (паспорт, диплом, по дов. от 28.07.2022 г.)  

от третьего лица – 1) неявка (уведомлён), 2) неявка (уведомлен) 

УСТАНОВИЛ:

КОМПАНИЯ «ТРИУМФ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД» обратилась в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В  ГОРОДЕ МОСКВЕ, ООО "ПРАВОЗАЩИТА", АО "ОХК "УРАЛХИМ" об оспаривании  первичных торгов в форме открытого аукциона от 24.05.22 и вторичных торгов в  форме открытого аукциона от 25.07.22 по реализации имущества в рамках  исполнительного производства № 7292020/19/99001-СД/СВ и обязании АО «ОХК  «УРАЛХИМ» возвратить 100% доли в уставной капитал истца. Дело рассмотрено по  первоначально заявленным основаниям и требованиям в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представители истца поддержали заявленных требования. 

Представители ответчиков, ООО "ПРАВОЗАЩИТА", АО "ОХК "УРАЛХИМ"  возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в  отзывах.  

Представители ответчика, ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ, третьих  лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства  надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного  разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное  заседание лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил  что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае необоснованного  отстранения кого-либо от участия в торгах, допущения иных существенных нарушений  порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи,  допущения иных нарушений правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).  

Таким образом, итогом признания торгов и заключенного в результате них  договора недействительными будет являться восстановление права истца на участие в  торгах, а не приобретение прав на имущество.  

Как следует из заявления, Компания «Триумф Девелопмент Лимитед» является  собственником 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ». 22.01.2020 в рамках  исполнительного производства № 7922070/19/99001-СД/СВ на Долю был наложен  арест. Взыскателем по исполнительному производству является АО «ОХК Уралхим».  

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.02.2021 г..  оставленным без изменения Определением Шестого кассационного суда от 04.06.2021  г., обращено взыскание на 100% долю в ООО «ТОМЕТ».  

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве для  определения рыночной стоимости 100% доли в ООО «ТОМЕТ» был назначен оценщик  ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг», обладающий специальными знаниями в области  опенки.  

Оценщик ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» привлечен на основании  государственного контракта. Законность и обоснованность привлечения данного  оценщика для оценки имущества в рамках сводного исполни тельного производства  подтверждена в судебном порядке в соответствии со вступившим в законную силу  судебным актом - решением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 марта 2021  года (дело № 2а-92 2021).  

В соответствии с Постановлением от 14.01.2022 г., судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки 100 % доли в ООО «ТОМЕТ», которая в  соответствии с заключением оценщиков ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» составила  1 рубль.  

14.01.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 принял результаты  оценки Доли в размере 1 рубль (Постановление о принятии результатов оценки от  14.01.2022).  

11.03.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 передал Долю в  Росимущество для реализации на открытых торгах в форме аукциона (Постановление о  передаче арестованного имущества на торги от 11.03.2022).  

06.04.2022 территориальное управление Росимущества в городе Москве поручило  ООО «Правозащита» принять Долю от судебного пристава-исполнителя ФИО2  и реализовать её на открытых торгах (Поручение № Л5/22/11/МИ-12/12337).  

24.05.2022 был проведен аукцион по продаже Доли, победителем признано ООО  «Агрохимия Трейд», предложившее за Долю 300 млрд. и 1 рубль. 02.06.2022  результаты Первичных торгов были аннулированы в связи с невнесением ООО  «Агрохимия Трейд» денежных средств в счёт оплаты Доли.  

25.07.2022 был проведен аукцион по продажи Доли, победителем которого было  признано ООО «Купецъ», предложившее за Долю 200 млрд. и 1 рубль. 02.08.2022  результаты торгов были аннулированы в связи с невнесением денежных средств в счёт  оплаты Доли.  

01.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2. М.С. вынес постановление о  передаче Доли взыскателю с оценкой 0 рублей 75 копеек.  

Не согласившись с первичными торгами в форме открытого аукциона от 24.05.22  и вторичными торгами в форме открытого аукциона от 25.07.22 по реализации  имущества в рамках исполнительного производства № 7292020/19/99001-СД/СВ,  заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.  

Как установлено судом, на основании исполнительных документов, выданных  Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области в рамках исполнения  Приговора суда, в отношении ФИО3 и принадлежащей ему компании Триумф  Девелопмент Лимитед, а также иных солидарных должников, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства, которые  подлежали объединению в сводное исполнительное производство № 7922070/19/99001- СД/СВ.  

АО «ОХК «УРАЛХИМ» является взыскателем по сводному исполнительному  производству, а ФИО3 и Компания Триумф Девелопмент Лимитед и иные лица - солидарными должниками. На дату проведения оспариваемых торгов требования  исполнительных документов в полном объеме не исполнены.  

Решением Ставропольского районного суда от 20.05.2022 г. по делу № 2а1231/2022 отказано в удовлетворении исковых требований компании Триумф  Девелопмент Лимитед к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными  его действий по передаче на реализацию 100% долей в ООО «ТОМЕТ», в том числе  были признаны обоснованными выводы по оценке 100% долей в ООО «ТОМЕТ»,  произведённой оценщиком в рамках исполнительного производства. Судом  апелляционной инстанции подтверждена законность судебного акта.  

Решением Ставропольского районного суда от 22.10.2021 г. по делу № 22540/2021 отказано в удовлетворении исковых требований компании Триумф  Девелопмент Лимитед к ФИО3, ПАО «ТОАЗ», АО «ОХК «УРАЛХИМ» об  освобождении имущества (100% долей в ООО «ТОМЕТ») от ареста. Судами  апелляционной и кассационной инстанции подтверждена законность судебного акта.  

Решением Ставропольского районного суда г. Тольятти от 25.12.2020 г. по делу   № 2а-2947/2020 отказано в удовлетворении исковых требований компании Триумф  

Девелопмент Лимитед к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными  его действий по наложению ареста на 100% долей в ООО «ТОМЕТ». Судом  апелляционной инстанции подтверждена законность судебного акта.  

Суд принимает выводу, изложенные в данных судебных актах в порядке ст. 16  АПК РФ.  

10 декабря 2021 года Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Москве заключило  Государственный контракт № 05-АИ/2022 с ООО «Правозащита» на оказание услуг по  реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов  других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении  взыскания на имущество, на территории РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе  имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в  соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по  соответствующему виду имущества.  

Реализация арестованного имущества осуществляется путем продажи такого  имущества на торгах в соответствии с нормативными актами: Гражданским кодексов  Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» в случае, если данное имущество является заложенным;  постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального  сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» для размещения информации о проведения торгов и внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации»; постановления Правительства  Российской Федерации от 30 января 2013 года № 66 «О правилах информации о торгах  по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе  исполнительного производства, а так же о торгах по продаже заложенного движимого  имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и другими нормативными актами Российской  Федерации.  

В соответствии с п.1 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи  специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном  Правительством РФ.  

В соответствии с п.2 ст.90 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается  Гражданским кодексом РФ, настоящим федеральным законом, иными федеральными  законами и постановлениями Правительства РФ.  

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о  проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за  тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени,  месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого  имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в  торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.  

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», извещение о проведении торгов размещается на  официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения  информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской  Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети  «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для  ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 72 постановлении  Пленума от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» пункт 2 статьи 448 ГК РФ, не определяет орган, в котором подлежит  опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1  ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об  исполнительном производстве.  

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на  официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения  информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru  утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012г. №  909).  

Извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте  органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).  

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному  порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.  

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается  соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об  исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении  заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57  Закона об ипотеке.  

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор  вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них  в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о  полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда,  которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных  должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого  солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном  объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер  ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же  требования к другим солидарным должникам.  

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения  дела о банкротстве каждого из солидарных должников на основании всей суммы  задолженности.  

До настоящего времени сумма задолженности перед взыскателем не погашена. 

ООО «Правозащита» на основании Государственного контракта получило  Поручение ТУ Росимущества № Л5/22/11/МИ-12/12337 на реализацию имущества:  100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ» номинальной стоимостью 2731718611  рублей, зарегистрированной на Компанию «Триумф Девелопмент Лимитед» (Triumph  Development Limited.  

Указанное поручение выдано на основании судебного пристава-исполнителя  УИОВИП ГУФССП России по г. Москве о передаче арестованного имущества на торги  от 11.03.2022 для реализации на торгах арестованного, недвижимого имущества: 100%  доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 445149,  Самарская область, 

<

...>) номинальной  стоимостью 273171861Г рублей, зарегистрированной на Компанию «Триумф  Девелопмент Лимитед» (Triumph Development Limited начальной стоимостью 1-00  (один рубль 00 копеек). Оценка арестованного имущества произведена ООО «Нексиа  

Пачоли Консалтинг», в соответствии с постановлением от 14.01.2022 судебного  пристава-исполнителя УИОВИП ГУФССП России по г. Москве были приняты  результаты оценки.  

При вынесении вышеуказанного Постановления о передаче на торги судебный  пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом от  02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основополагающими  документами являлись исполнительные документы, выданные Комсомольским  районным судом г. Тольятти по делу № 1-1/2019 от 05.07.2019, вступившему в  законную силу 26.11.2019:  

- Исполнительный лист серии ФС № 032856391 от 19.12.2019 года, в отношении  Компании «Триумф Девелопмент Лимитед» (Triumph Development Limited);  

- Исполнительный лист серии ФС № 032856421 от 19.12.2019 года, в отношении  Компании «Триумф Девелопмент Лимитед» (Triumph Development Limited);  

11.04.2022 года по Акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя  УИОВИП ГУФССП России по г. Москве ООО «Правозащита» были переданы  документы, характеризующие вышеуказанное имущество.  

На официальном сайте для размещения торгов ГИС торги https://torgi.gov.ru/new/  размещено извещение о проведении торгов по продаже недвижимого имущества, а  также опубликовано ООО «Правозащита» в газете БОИ «Московские торги» от 18  апреля 2022 года № 15/2022. Дополнительно информация о торгах была размещена на  сайте ФССП России http://fssprus.ru/ и на сайте организатора торгов онлайнторги.рф.  

Извещение № 22000062230000000003: 

Лот № 1. Имущество, арестованное УИОВИП ФССП России в рамках  исполнительного производства № 7922070/19/99001-СД/СВ от 10.01.2020 в пользу  взыскателя АО «Объединенная химическая компания «Уралхим», должник ФИО3,  собственник Компания «Триумф Девелопмент Лимитед» (Triumph Development  Limited): 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ» номинальной стоимостью  2731718611 рублей, зарегистрированной на Компанию «Триумф Девелопмент  Лимитед» (Triumph Development Limited). Поручение ТУ № Л5/22/11/МИ-12/12337.  Начальная цена: 1 рубль 00 копеек, НДС не облагается, шаг аукциона: 1 000 рублей 00  копеек, сумма задатка: 50 копеек.  

Дата проведения аукциона: 24.05.2022 в 12:00 часов (время московское). 

Прием заявок осуществлялся в период: с 19.04.2022 15:00 часов до 19.05.2022  11:00 часов.  

Подведение итогов приема заявок осуществлялось: 23.05.2022 с 11:00 часов. 

Место проведения аукциона: «РТП24 по адресу: https://rtp24.ru/ (ЭТИ).  

Согласно сведениям, указанных сайтов, в них прямо указана дата публикации  извещения 18.04.2022г. Извещения содержали все сведения, предусмотренные  законодательством РФ, а именно: информация о времени, месте и форме торгов, об их  предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке  проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица,  выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Дополнительно была указана и  иная информация, которая более детально характеризировала предмет торгов, условия  заключения договора, подписания протокола. На сайте организатора торгов  дополнительно были размещены документы, характеризующие предмет торгов.  

Первые торги по вышеуказанному имуществу состоялись 24 мая 2022 года. 

В период приема заявок было подано 7 заявок на участие в торгах. Все поданные  заявки соответствовали требованиям, установленным извещением, поданы в  установленный срок и допущены к участию в торгах.  

По результатам аукциона победителем признан участник ООО «АГРОХИМИЯ  ТРЕЙД», предложившее наибольшую цену за лот.  

В установленные законом сроки Победитель торгов не произвел оплату  имущества, приобретенного в результате аукциона.  

02 июня 2022 года результаты торгов были аннулированы и торги по продаже  арестованного имущества: 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ»  номинальной стоимостью 2731718611 рублей, зарегистрированной на Компанию  «Триумф Девелопмент Лимитед» (Triumph Development Limited), были признаны не  состоявшимися, по причине невнесения Победителем торгов денежных средств в счет  оплаты приобретенного имущества.  

ООО «Правозащита» уведомило Победителя торгов, ТУ Росимущества, УИОВИП  ГУФССП России по г. Москве об аннулировании результатов аукциона и признании  торгов несостоявшимися.  

Начальная цена имущества на повторных торгах не снижается, если их  проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 Федерального закона  «Об исполнительном производстве».  

Информация о проведении вторичных торгов имуществом также была  опубликована в БОИ «Московские торги» № 24/2022 от 20.06.2022.  

20.06.2022 года ООО «Правозащита» разместило объявление на сайте Российской  Федерации ГИС торги https://torgi.gov.ru/new/ (извещение № 22000062230000000006).  Также информация о торгах была размещена на сайте ФССП России http://fssprus.ru/ и  на сайте организатора торгов.  

Дата проведения аукциона: 25.07.2022 в 12:00 часов (время московское). 

Прием заявок осуществлялся в период: с 21.06.2022 09:00 часов до 20.07.2022  11:00 часов.  

Подведение итогов приема заявок осуществлялось: 22.07.2022 с 11:00 часов;  Вторичные торги по вышеуказанному имуществу состоялись 25 июля 2022 года.  

В период приема заявок было подано 6 заявок на участие в торгах. Одна из  поданных заявок не была допущена к участию к торгам, по причине того, что  представленная заявка не соответствовала установленным к ним требованиям.  Остальные заявки соответствовали требованиям, установленным извещением, поданы в  установленный срок и допущены к участию в торгах. По результатам аукциона  победителем признан участник Общество с ограниченной ответственностью  «КУИЕЦЪ», предложившее наибольшую цену.  

В установленные законом сроки Победитель торгов не подписал Протокол о  результатах торгов и не произвел оплату имущества, приобретенного в результате  аукциона.  

02 августа 2022 года результаты торгов были аннулированы и торги по продаже  арестованного имущества: 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ»  номинальной стоимостью 2731718611 рублей, зарегистрированной на Компанию  «Триумф Девелопмент Лимитед» (Triumph Development Limited), были признаны не  состоявшимися, по причине невнесепия Победителем торгов денежных средств в счет  оплаты приобретенного имущества.  

ООО «Правозащита» уведомило Победителя торгов, ТУ Росимущества, УИОВИП  ГУФССП России по г. Москве об аннулировании результатов аукциона и признании  торгов несостоявшимися.  

05.08.2022 года между ООО «Правозащита» и судебным приставом-исполнителем  УИОВИП ГУФССП России по Москве был составлен акт о возврате имущества с  реализации.  

Истец указывает, что Судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85  Закона об исполнительном производстве не направил Постановление о принятии  результатов оценки с копией заключения оценщика в адрес Истца.  

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального Закона «Об исполнительном  производстве», на судебных приставов-исполнителей возложены функции по  

исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на  него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по  обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.  

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других  лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.  

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен  самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий  судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого  нарушения.  

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 8 Постановления № 50, согласно  которому постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и  иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами  исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами,  которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к  осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена  какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198  АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).  

Как следует из положений статьи 62 Федерального Закона «Об исполнительном  производстве», деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая  реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки  специализированной организации на проведение торгов.  

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, не имеют отношения  к порядку проведения торгов и допущенные нарушения не являются основанием для  признания торгов недействительными.  

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов  недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок  проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства)  регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).  

Поскольку нарушения, на которые ссылается Истец, не касаются правил  проведения торгов, организатор торгов не может нести ответственность за действия  исполнителя.  

Учитывая изложенное, данный довод не относится к порядку проведения торгов,  и не является основанием для признания их недействительными.  

Истец указывает, что Аффилированные с АО "ОХК "УРАЛХИМ" компании  заведомо недобросовестно участвовали в Торгах, сделав завышенное ценовое  предложение без намерения заключить договор купли-продажи, чем нарушили абз. 2 п.  4 ст. 447 ГК РФ.  

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи  449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными  не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности,  публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем  периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения,  доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о  времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих  обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том  числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги,  а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное  недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов,  несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о  прекращении обращения взыскания на имущество».  

Пунктом Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные  организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом  конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на  результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости  реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к  ущемлению прав и законных интересов истца.  

Торги проводятся в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве, статьями 447-449.1 Гражданского кодекса РФ, а  также регламентом ЭТП. В торгах могут участвовать любые юридические лица  независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места  нахождения, или любые физические лица, в том числе индивидуальные  предприниматели. В торгах не могут участвовать должник, организации, на которые  возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных  организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного  самоуправления, чье участие на торгах может оказать влияние на условия и результаты  торгов, а также члены семей соответствующих физических лип в соответствии с  требованиями п.5 ст.449.1 ГК РФ.  

Согласно ст. 53.2. ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон  ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами  отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений  определяется в соответствии с законом.  

Запрета на участие в торгах аффилированных лиц законодательством РФ не  установлено. Проведение торгов в форме открытого аукциона предполагает участие в  них любых лиц, кроме ограничений, установленных п. 5 ст.449.1 ГК РФ. Более того,  аффилированность между лицами управомочены устанавливать суд или органы власти  в соответствии со своей компетенцией.  

Необходимо также учесть, что взыскатель может непосредственно принимать  участие в торгах, и такое участие не противоречит действующему законодательству  РФ.  

Доводы об аффилированности ООО «Актум» и АО «ОХК «УРАЛХИМ» были  отклонены судами в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами,  принятыми в рамках дела о банкротстве одного из солидарных должников по  Приговору суда - Махлая С. В. (Постановления Арбитражного суда Поволжского  округа по делу № А55-15192/2021 от 04 августа 2022 года, 11 августа 2022 года), а  также в рамках дел с участием ФАС России (Постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда по делам № А40-67356/22 от 10 октября 2022 года, № А4067383/22 от 22 сентября 2022 года, А40-102098/22 от 23 сентября 2022 года, № А4074673/21 от 03 сентября 2021 года).  

Как следует из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от  04.08.2022 по делу № А55-15192/2021, Доводы должника о действиях управляющего в  интересах кредитора и связанных с ним лиц АО «Химактивинвест» и ООО «АКТУМ»,  об аффилированности АО «Хим актив инвест», ООО «АКТУМ», АО «ОХК  «УРАЛХИМ» отклонены судами, как не нашедшие своего подтверждения материалами  дела.  

То обстоятельство, что генеральным директором и участником компаний ООО  «Актум» и ООО «Агрохимия Трейд» является ФИО9,  свидетельствует о том, что данное лицо работает на рынке химической продукции, но  не подтверждает наличие признаков аффилированности данного лица и  принадлежащих ему компаний (ООО «Агрохимия Трейд» и ООО «Актум») с АО «ОХК  «УРАЛХИМ».  

В обоснование довода об аффилированности заявитель ссылается на то, что ООО  «Купецъ» приобрело у ФИО10 права требования к ООО «Миал». Заявитель  утверждает о наличии связи между ФИО10 и АО «ОХК «УРАЛХИМ», так как  АО «ОХК «УРАЛХИМ» предложило кандидатуру ФИО10 в качестве  финансового управляющего по делу о банкротстве одного из солидарных должников  Махлая С.В.  

АО «ОХК «УРАЛХИМ» в силу Закона о банкротстве не наделено таким правом  (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»), а кандидатура ФИО10 была  предложена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, что  подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской  области от 13.08.2021 г. о признании Махлая СВ. банкротом, оставленным без  изменения Определением Верховного Суда Российской Федерация от 31 мая 2022 г. N  306-ЭС22-7529. Так, Верховный суд Российской Федерации указал, что рассмотрев  представленную саморегулируемой организацией информацию для утверждения  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10, суды пришли к выводу о  соответствии ФИО10 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", утвердив его финансовым управляющим  имуществом должника, не установив обстоятельств, свидетельствующих о  неспособности ФИО10 выполнять возложенные на него Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" обязанности арбитражного управляющего в деле о  банкротстве должника и препятствующих его утверждению (в частности,  свидетельствующих о его заинтересованности либо аффилированности по отношению  к должнику или кредиторам).  

Суд принимает выводу, изложенные в данных судебных актах в порядке ст. 16  АПК РФ.  

Таким образом, оценка доводам о якобы наличии аффилированности была дана  судами, и они подлежали отклонению. С учетом изложенного, Истцом не представлены  доказательства нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном  производстве», абз.2 п.4 ст.447, 449.1 ГК РФ.  

Истец указывает, что Протоколы о подведении итогов Торгов не отвечают  требованиям п. 6 ст. 449.1 ГК РФ, Протокол об аннулировании Вторичных торгов  содержит критический дефект формы, не позволяющий считать результат Вторичных  торгов аннулированным, что привело к нарушению ч. 3 ст. 92 Закона об  исполнительном производстве.  

Вторичные торги по оспариваемому имуществу состоялись 25 июля 2022 года. По  результатам аукциона победителем признан участник Общество с ограниченной  ответственностью «КУПЕЦЪ», предложившее наибольшую цену.  

В установленные законом сроки Победитель торгов не подписал Протокол о  результатах торгов и не произвел оплату имущества, приобретенного в результате  аукциона.  

02 августа 2022 года торги были признаны не состоявшимися, по причине  невнесения Победителем торгов денежных средств в счет оплаты приобретенного  имущества.  

В соответствии с п. 4 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися,  если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не  оплатило стоимость имущества в полном объеме.  

Согласно п. 7 ст. 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной  цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги  

признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения  причиненных ему убытков.  

В силу указанных положений, по причине неуплаты ООО «КУПЕЦЪ» в  установленный срок, денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества  торги признаны несостоявшимися.  

Содержание протокола об аннулировании результатов вторичных торгов,  выражает волеизъявление аукционной комиссии.  

Торги проводятся в форме электронного аукциона, открытого по составу  участников и с открытой формой подачи предложений о цене на электронной торговой  площадке «РТС-тендер» по адресу: https://www.rts-tcnder.ru/.  

В день торгов Участники подают ценовые предложения в электронном виде  путем повышения начальной цены продажи имущества на величину шага аукциона,  предложенная цена не может быть равной начальной цены продажи имущества.  

Победителем торгов признается Участник, предложивший наиболее высокую  цену за имущество.  

В день проведения торгов с Победителем подписывается Протокол по  результатам торгов в электронной форме (Протокол) в соответствии с регламентом  ЭТП  

Согласно п. 10.14. Регламента ЭТП победителем Аукциона признается Участник,  предложивший наибольшее ценовое предложение.  

Согласно п. 10.15. Регламента ЭТП протокол об итогах Аукциона (итоговый  протокол) публикуется Организатором на ЭП, подписывается его КЭП и содержит в  себе информацию о результатах проведения Аукциона, в том числе о Победителе и его  ценовом предложении.  

Приведённые Доводы заявителя не относится к порядку проведения торгов, и не  является основанием для признания их недействительными и не нарушает права Истца.  

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица. Правовым последствием признания торгов  недействительными является недействительность заключенного на торгах договора,  влекущая приведение сторон в первоначальное положение.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).  

Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны  недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, следовательно,  отсутствует факт сделки, порождающие соответствующие правоотношения между  участниками. Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть  заключен и такие торги как способ заключения сделки не могут быть признаны  недействительными, так как правовым последствием признания торгов  недействительными является недействительность заключенного на торгах договора,  влекущего приведение сторон в первоначальное положение.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских  прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами,  предусмотренными законом.  

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой,  регулирующей спорное правоотношение.  

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет  отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие  подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо  обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так  как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ  защиты своих прав.  

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран  ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение  заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения  торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по  иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не  затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий  недействительности заключенной на торгах сделки.  

Данные обстоятельства судом не установлены, в виду чего оснований для  удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Суд также принимает во внимание п. 1 Информационного письма ВАС РФ от  22.12.2005 № 101.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их  совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из  достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение  для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства  дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 168, 449 ГК РФ  суд  

РЕШИЛ:

Требования Компания «Триумф Девелопмент Лимитед» к ТУ Росимущества в г.  Москве, ООО «ПРАВОЗАЩИТА», АО «ОХК «УРАЛХИМ» об оспаривании  первичных торгов в форме открытого аукциона от 24.05.22 и вторичных торгов в  форме открытого аукциона от 25.07.22 по реализации имущества в рамках  исполнительного производства № 7292020/19/99001-СД/СВ и обязании АО «ОХК  «УРАЛХИМ» возвратить 100% доли в уставной капитал истца - оставить без  удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья: Н.В. Дейна  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.01.2022 8:24:02

Кому выдана Дейна Наталия Васильевна