ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8760/2014

г. Самара

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «ЧОП «Центрохран» - представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2017 г.,

от ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №85» - представитель ФИО3 по доверенности от 11.09.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «ЧОП «Центрохран» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2019 года по делу №А55-8760/2014 (судья Исаев А.В.) по жалобам ООО «ЧОП «Центрохран» (вх.135719 от 10.08.2018, вх. 145014 от 24.08.2018) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №85», ОГРН1116325000956, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 по заявлению ООО «Автомир» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №85» (далее - ОАО «ДЭП № 85», должник).

Определением суда от 01.08.2014 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 05.09.2014 (резолютивная часть оглашена 29.08.2014) ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим должником была утверждена ФИО2

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 вышеназванное Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 было отменено в части утверждения ФИО2 временным управляющим должника, и данный Определением суда от 04.02.2015 (дата оглашения резолютивной части) временным управляющим должника был утвержден ФИО6

Решением арбитражного суда от 31.08.2015 (резолютивная часть оглашена 25.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на ФИО6 судом было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 12.07.2016 (дата оглашения резолютивной части)  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 12.08.2016 (резолютивная часть оглашена 09.08.2016) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 требование ООО «ЧОП «Центрохран» в общей сумме 128 965,92 руб., в том числе 111 000,00 руб. - основной долг, проценты в сумме 3 530,00 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 435,92 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. - было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор должника ООО «ЧОП «Центрохран» (далее - заявитель, кредитор) обратилось  в арбитражный суд  с двумя жалобами на действия конкурсного управляющего ФИО4, соединенными  судом для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ. 

Конкурсный кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО4, выразившиеся в следующем:

по жалобе за вх.145014 от 24.08.2018:

- в нарушении подготовки, организации и проведения собрания кредиторов должника;

по жалобе за вх.135719 от 07.08.2018:

- в нарушении пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - не предоставление по требованию кредитора в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования запрошенных документов.

Одновременно  с жалобами, в связи с допущенными нарушениями законодательства о банкротстве заявитель просил отстранить  ФИО4 от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ДЭП №85».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЧОП «Центрохран»  обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству под председательством судьи Радушевой О.Н.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019г., в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 июня 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019г., в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15 мая 2019  г.), произведена ее замена на председательствующего судью Садило Г.М. Сформирован состав суда: председательствующий Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Центрохран» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №85» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 05 марта 2019 года.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 31.08.2015 (резолютивная часть оглашена 25.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.08.2016 (резолютивная часть оглашена 09.08.2016) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, что следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В отношении жалобы ООО «ЧОП Центрохран» за вх.145014 от 24.08.2018 судом установлено.

Обращаясь с настоящей жалобы, заявитель указал на то, что конкурсный управляющий  нарушил требования Закона о банкротстве при подготовке и проведении 15.02.2018 собрания кредиторов, Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 года № 56 «Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, конкурсным управляющим нарушены пункты 1, 3 подпункта «а», пункт 4 подпунктов «б» и «в», пункта 5 подпунктов «а» и «б», пункта 7 подпункта «б», пункта 9 подпункта «и», пункта 11, а именно:

- при регистрации участников собрания кредиторов выяснилось, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом подготовлен журнал регистрации участников собрания - нет места для внесения участников; собрание должно было начаться в 11 час., тогда, как регистрация участников закончилась только в 11.40 час. отчет о движении денежных средств отсутствовал, не представлялась картотека по текущим платежам;

- при регистрации присутствующих участников конкурсный управляющий не хотел регистрировать сначала ФИО2, пояснив, что она не имеет право голоса, затем ФИО6, и затем кредитора ООО ЧОП «Центрохрана», запросив у него сначала приказ о назначении директором, несмотря на то, что на обозрение конкурсного управляющего была предоставлена нотариальная доверенность;

- по запросу МБУ «Благоустройство», ООО ЧОП «Центрохрана» и ФИО2 на собрании кредиторов о предоставлении на ознакомление документов по отчету конкурсного управляющего - конкурсным управляющим было отказано;

- конкурсный управляющий не дал ответы на поставленные ФИО2 многочисленные вопросы и не отразил эти вопросы в протоколе собрания кредиторов.

Возражая против удовлетворения жалобы, ответчик в судебном заседании пояснил, что ФИО2 и ФИО6, как бывшие арбитражные управляющие должника, являются кредиторами по текущим обязательствам, и поскольку кредиторы по текущим платежам не являются конкурсными кредиторами - то в силу статьи 12 Закона о банкротстве они не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. 

Как указывалось выше - требование ООО «ЧОП «Центрохрана» определением суда от 15.11.2016 было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть - требование не включено в реестр требований кредиторов. 

Суд первой инстанции верно указал, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве ООО «ЧОП «Центрохран» правом на участие в собрании кредиторов, в том числе и без права голоса, не обладает.   Вместе с тем, кредиторы по текущим платежам имеют право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

Как установлено судом, 15.02.2018 состоялось собрание кредиторов ОАО «ДЭП № 85», на котором рассматривался вопрос о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства. Дополнительных вопросов для включения в повестку дня от кредиторов не поступало. Собранию кредиторов конкурсным управляющим был предъявлен на обозрение Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в период с 12.08.2016 по 01.02.2018, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за тот же период, реестр требований кредиторов, а также документы, которые подтверждали всю информацию, изложенную в отчетах конкурсного управляющего. Каких либо замечаний и вопросов от кредиторов не поступало. 

Из представленных в материалы дела отчетов арбитражного управляющего, протокола  собрания от 15.02.2018 следует, что на  собрании присутствовали участники без права голоса - ФИО6, ФИО2, МБУ «Благоустройство» и ООО «ЧОО «Центрохран».

 Судом так же принято во внимание письмо Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области за исх.№05-19/05053, из которого следует, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 15.02.2018, конкурсным управляющим ФИО4 был представлен и озвучен отчет о своей деятельности и ходе конкурсного производства, отчет о движении денежных средств, а также представлены на обозрение собрания кредиторов документы, подтверждающие информацию, изложенную в отчете.

Учитывая данные обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал факта незаконного либо неразумного или недобросовестного поведения арбитражного управляющего, как и того, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора и должника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

В отношении жалобы ООО «ЧОП Центрохран» за вх.135719 от 07.08.2018 судом установлено.

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве не предоставил по требованию кредитора в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования запрошенных документов. В  обоснование жалобы ссылается на то, что 08.06.2018 был направлен запрос в адрес конкурсного управляющего о предоставлении следующих документов: реестра требований кредиторов, копии отчета конкурсного управляющего по последнему собранию кредиторов 15.05.2018, копии протокола последнего собрания кредиторов, отчета о движении денежных средств с 09.08.2016 по настоящее время, копии справки из обслуживающего банка о приходе и расходе денежных средств за период 09.08.2016 по настоящее время с расшифровкой имеющейся картотеки на расчетном счете.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как уже ранее отмечено, полномочия и обязанности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства регламентированы статьей 129 Закона о банкротстве, и данной нормой закона не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего предоставлять документацию должника по запросу отдельных кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов посредством рассмотрения представляемых управляющим отчетов о своей деятельности, содержание и периодичность представления которых строго регламентированы законодательством о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

При этом - законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов. В случае неполноты представляемых конкурсным управляющим отчетов, а также при наличии оснований полагать незаконность действий (бездействия) управляющего, недостоверность сведений, отраженных в отчете - кредитор вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, что действительно, 13.06.2018 он получил запрос от кредитора о предоставлении документов, и при этом уже 15.06.2018 на него был подготовлен ответ и направлен в адрес кредитора, что не оспорено представителем заявителя.  При этом, конкурсный управляющий  указал, что ранее все необходимые документы были предоставлены к собранию кредиторов, которое состоялось 14.05.2018, о времени, месте и порядке ознакомления с материалами к собранию кредиторов ООО «ЧОП «Центрохран», как и иные кредитора ОАО «ДЭП № 85», были уведомлены заблаговременно и кредитор не реализовал свое право в данном случае, не приняв участие на собрании кредиторов, а также не ознакомившись с материалами к собранию кредиторов. 

Судом правомерно при рассмотрении настоящей жалобы учтено, что  заявитель ранее обращался в Управление Росреестра по Самарской области, и определением от 03.09.2018 было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Отказ в удовлетворении жалобы Управление Росреестра по Самарской области мотивировало тем, что поскольку требования ООО «ЧОП «Центрохран» не включены в реестр кредиторов ОАО «ДЭП № 85» - то конкурсный управляющий не имеет возможности предоставить в соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения требований указанного юридического лица.

Учитывая данные обстоятельства суд апелляционной инстанции так же не находит оснований считать, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, и его действия причинили вред должнику либо кредиторам.

Поскольку в настоящем случае не подлежат признанию незаконными оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, постольку не имеется правовых оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО « ДЭП № 85».

Иных оснований для отстранения конкурсного управляющего должника не заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционных жалоб, апелляционная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2019 года по делу №А55-8760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Е.А. Серова