АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2022 года

Дело №

А05-513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А05-513/2022, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Онежская управляющая компания», адрес: 164840, 

<

...>, нежилое помещение 1-5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», адрес: 164840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 240 706 руб. задолженности за оказанные услуги по промывке и опрессовке систем центрального отопления многоквартирных домов, расположенных в городе Онега, Архангельской области по следующим адресам: Загородный проспект, дома 58а и 71, Индустриальная улица, дом 4, улица Кирова, дом 156, улица Л. Толстого, дом 3, улица Маяковского, дом 15, Подлесная улица, дома 1а, 2а, 32, 35, 44, 46, Привокзальная улица, дома 30 и 30а, Приморская улица, дом 10, Спортивная улица, дом 4, улица Ударников,   дом 39 (счет от 28.09.2021 № 215). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 отменить и прекратить производство по делу. 

Податель кассационной жалобы считает, что жилой дом, где хоть одна квартира приватизирована, - не может находиться в муниципальной собственности. В реестрах муниципальной собственности отсутствуют сведения о жилых помещениях, расположенных по адресам: 

<

...>, 2а, 44; в данных квартирах отсутствуют жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Онежское» и муниципальному образованию «Онежский муниципальный район». Апелляционный суд не дал уведомлению об отсутствии в реестрах муниципальной собственности названных помещений правовую оценку. Ответчик считает, что задолженность за услуги по промывке и опрессовке систем центрального отопления спорных многоквартирных домов, подлежит взысканию с нанимателей и собственников. Подробно доводы изложены в жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра являются судебные акты, принятые судами двух инстанций, в виду того, что суд апелляционной инстанции постановлением от 16.05.2022 оставил решение суда от 16.02.2022 без изменения. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Учреждение является отраслевым органом администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», выполняющим определенные функции по решению вопросов местного значения муниципального образования «Онежский муниципальный район», муниципального образования «Онежское» и наделенное соответствующими полномочиями для их исполнения (Положение о муниципальном казенном учреждении «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», утвержденное Собранием депутатов муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 25.10.2012 № 176 с изменениями от 20.12.2018; далее - Положение).

Задачами Учреждения является организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений, входящих в состав Онежского муниципального района в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; организация в границах поселений, входящих в состав Онежского муниципального района электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда; создание условий для жилищного строительства (раздел 2 Положения).

В соответствии с пунктом 3.32 Положения Учреждение исполняет бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации:

- главного распорядителя средств местного бюджета в сфере деятельности, установленной настоящим Положением;

- главного администратора доходов местного бюджета.

Одними из основных функций Учреждения является выполнение функций организатора проведения конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами; исполнение функций наймодателя в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Учреждение выступает от имени муниципального образования «Онежское» в качестве собственника муниципальных помещений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах с правом участия в принятии решений по всем вопросам, поставленным на голосование (пункт 4.1.15 Положения); получает материальные и финансовые ресурсы для решения задач, исполнения функций, возложенных на Учреждение (пункт 4.1.16 Положения).

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 19.11.2020 № 1617 Компания является организацией, ответственной за выполнение работ по временному обслуживанию жилищного фонда, оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к постановлению до наступления одного из событий: 

1.1) определения победителя конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами;

1.2) выбора способа управления собственниками помещений и его реализации;

1.3) заключения договора управления многоквартирным домом без проведения открытого аукциона.

Письмом от 27.07.2021 № 497 Компания поставила в известность Учреждение о том, что в отношении спорных домов не выбран собственниками способ управления, не определена управляющая компания. 

Для целей оказания услуг по промывке и гидравлическому испытанию системы отопления, оказываемые Компанией, администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район»  постановлением от 31.07.2013 № 923 установила, что стоимость указанных услуг с 01.08.2013  для организаций составляет – 1973 руб. в час, для населения – 1380 руб. в час.   

В период подготовки к отопительному сезону 2021-2022 года истец выполнил работу по промывке и опрессовке систем центрального отопления в многоквартирных домах в г. Онега Архангельской области.

Согласно актам от 19.07.2021, 20.07.2021, 22.07.2021, 28.07.2021, 29.07.2021, 03.08.2021, 05.08.2021, 06.08.2021, 10.08.2021, 13.08.2021, 17.08.2021, 18.08.2021, 30.08.2021, 31.08.2021, 01.09.2021 и 02.09.2021, подписанными представителем теплоснабжающей организации – акционерного общества «Онега-Энергия»,  произведена промывка (продувка) систем теплопотребления в многоквартирных домах в городе Онега Архангельской области по следующим адресам: Загородный проспект, дома 58а и 71, Индустриальная улица, дом 4, улица Кирова, дом 156, улица Л. Толстого, дом 3, улица Маяковского, дом 15, Подлесная улица, дома 1а, 2а, 32, 35, 44, 46, Привокзальная улица, дома 30 и 30а, Приморская улица, дом 10, Спортивная улица, дом 4, улица Ударников, дом 39, с указанием затраченного времени.  

Компания выставила Учреждению вместе с приложением счет на оплату от 28.09.2021 № 215 в сумме 240 706 руб., рассчитанный на основании тарифа, утвержденного постановлением Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 31.07.2013 № 923. 

Однако Учреждение не возвратило акты и не оплатило указанный счет.

Компания, ссылаясь на нарушение обязательств оплаты спорных услуг, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив Учреждению претензию от 12.11.2021 № 692 о погашении имеющейся задолженности в размере 240 706 руб. в срок до 25.11.2021. 

Поскольку события, определенные Постановлением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 19.11.2020             № 1617 не наступили, способ управления собственниками спорных многоквартирных домов  не выбран, не определена управляющая компания, услуги оказаны Компанией как ответственной организацией надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Учреждение несет бремя по оплате задолженности за оказанные Компанией услуги.

Апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными, дополнительно отметил, что ответчик не представил надлежащих доказательств нахождения части квартир в спорных домах в собственности граждан либо сдачи их в аренду, выписки из Единого государственного реестра недвижимости ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом иска является требование Компании о взыскании с Учреждения, которое уполномочено осуществлять полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета, задолженности по оказанию услуг в многоквартирных домах. 

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу подпункта «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением Учреждение  является главным распорядителем денежных средств, выделяемых из местного бюджета, в сфере деятельности, установленной Положением. Задачами Учреждения является организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда.  

В силу Положения Учреждение наделено полномочиями собственника - муниципального образования «Онежский муниципальный район», муниципального образования «Онежское» в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «Онежский муниципальный район».

Следовательно, довод Учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком, отклоняется как не основанный на нормах права и материалах дела.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003            № 170 (далее – Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе, промывка и опрессовка системы центрального отопления, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания будучи организацией, ответственной за выполнение работ по временному обслуживанию жилищного фонда, выполнила обязательства по промывке систем теплопотребления в многоквартирных домах, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 31.07.2013 № 923 выставила акты и счет на оплату от 28.09.2021 № 215, где количество часов составило 122 часа с применением - 1973 руб. в час, а общий размер - 240 706 руб. 

Поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено, суды, проверив представленный истцом расчет задолженности (стоимости услуг) и признав его верным, правомерно удовлетворили требование истца в полном объеме. 

Ссылка Учреждения о том, что уведомление об отсутствии в реестрах муниципальной собственности помещений, расположенных по адресам: Подлесная улица, дома 1а, 2а, 44, представлено в суд апелляционной инстанции, не нашла документального подтверждения. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд     Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев