Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37035/19

04 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИМПОСТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.11.2002, юридический адрес: 157202, 

<

...>).

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.03.2016, юридический адрес: 142500, 

<

...>)        

о взыскании суммы задолженности в размере 591 722 руб. 50 коп., неустойки в размере 130 649 руб. 21 коп. и неустойки исчисленной на дату вынесения решения 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 генеральный директор. паспорт РФ.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПОСТ" (далее – ООО "ИМПОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХНИКА" (далее – ООО "ЭНЕРГОТЕХНИКА", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 591 722 руб. 50 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 130 649 руб. 21 коп. и неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, в размере 0,14% от суммы задолженности. 

Истец мотивирует свои требования тем, что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара. Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплатил партию товара, истец просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

От сторон возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2018 года между ООО "ЭНЕРГОТЕХНИКА" (далее – покупатель) и ООО "ИМПОСТ" (далее – поставщик) заключен Договор поставки № 31 (далее – договор поставки № 31) по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить плинтус (сосна ширина 45мм сортА) 5810 м и штапик круглый сосна 10х10 L2,5 м – 1600м, а покупатель оплатить полученный товар по предъявленному счёту (п. 1.1 договора поставки № 31).

Согласно п. 2.1 договора поставки № 31 сумма заказа составляет в размере 314 924 руб. 42 коп. 

Покупатель обязан произвести оплату в размере 100 % в течение 3-х банковских дней с момента получения товара согласно выставленных поставщиком счетов и счетов-фактур (п. 2.2 договора поставки № 31).

В случае нарушение сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,14% от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 4.1 договора поставки № 31).

Во исполнением условий договора поставки № 31 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 314 924 руб. 42 коп., что подтверждается товарной накладной от 01.12.2018 г. № 154 на сумму 224 884 руб. 87 коп. и  товарной накладной от 01.12.2018 г. № 150 на сумму 90 039 руб. 55 коп.

Также 22 января 2019 года между ООО "ЭНЕРГОТЕХНИКА" (далее – покупатель) и ООО "ИМПОСТ" (далее – поставщик) заключен Договор поставки № 3 (далее – договор поставки № 3) по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить плинтус (сосна ширина 45мм сортА) 4470 м, штапик круглый сосна 10х10 L2,5 м – 2800м и рейку 6-40 сосна стык 2,50 - 1120 м, а покупатель оплатить полученный товар по предъявленному счёту (п. 1.1 договора поставки № 3).

Согласно п. 2.1 договора поставки № 3 сумма заказа составляет в размере 295 162 руб. 05 коп. 

Покупатель обязан произвести оплату в размере 100 % в течение 3-х банковских дней с момента получения товара согласно выставленных поставщиком счетов и счетов-фактур (п. 2.2 договора поставки № 3).

В случае нарушение сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,14% от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 4.1 договора поставки № 3).

Во исполнением условий договора поставки № 3 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 295 162 руб. 05 коп., что подтверждается товарной накладной от 22.01.2019 г. № 7 на сумму 205 122 руб. 50 коп. и товарной накладной от 22.01.2019 г. № 5 на сумму 90 039 руб. 55 коп.

Таким образом, во исполнение условий заключенных между сторонами договоров поставки № 31 и № 3 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 610 086 руб. 47 коп.

Также из материалов дела следует, что истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 386 600 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 24.08.2018 г. № 47.

Как утверждает истец, указанная поставки была осуществлена в рамках договора поставки № 31. 

Однако истцом не учитывается тот факт, что в качестве основания поставки в товарной накладной от 24.08.2018 г. № 47 нет ссылки на номер и дату составления договора, ссылка на указанный выше договор отсутствует. Какого-либо договора поставки от 24.08.2018 г. № 47 истцом в материалы дела не представлено. В связи указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истцом осуществлялась разовая поставка, вне рамок договорных отношений. 

Из расчета истца следует, что товар по договору поставки № 31 на сумму 314 924 руб. 42 коп. полностью оплачен ответчиком 25.12.2018 г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 4.1 договора поставки № 31 с 06.12.2018 г. по 25.12.2018 г. в размере 6 927 руб. 05 коп.

Так же в связи с тем, что товар по договору поставки № 3 и по товарной накладной от 24.08.2018 г. № 47 ответчиком не оплачен, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 591 722 руб. 50 коп. и неустойку за нарушения срока поставки товара по товарной накладной от 24.08.2018 г. № 47 за период с 30.08.2018 г. по 18.03.2019 г. в размере 108 789 руб. 24 коп. и по договору поставки № 3 за период с 26.01.2019 г. по 18.03.2019 г. в размере 14 932 руб. 92 коп.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).   

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 591 722 руб. 50 коп. 

На момент рассмотрения дела в суде доказательств оплаты суммы дола, либо возражений относительно взыскиваемой суммы за поставленный товара, со стороны ответчика в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 130 649 руб. 21 коп. и неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, в размере 0,14% от суммы задолженности.    

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета истца следует, что сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 31 за период с 06.12.2018 г. по 25.12.2018 г. составляет в размере 6 927 руб. 05 коп.

Расчет пени произведен истцом в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора поставки № 31; расчет судом проверен и признан обоснованным.

Также из расчета истца следует, что сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 3 за период с 26.01.2019 г. по 18.03.2019 г. составляют в размере 14 932 руб. 92 коп.

Расчет пени произведен истцом в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора поставки № 3; расчет судом проверен и признан обоснованным.

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения суммы задолженности по договору поставки № 3 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по состоянию на 03.06.2019 г. (на момент вынесения решения судом) в размере 28 142 руб. 81 коп.

В связи с тем, что условия договоров поставки № 31 и 3 не распространяются на правоотношения сторон по товарной накладной от 24.08.2018 г. № 47 требования истца в части взыскания суммы неустойки за период с 30.08.2018 г. по 18.03.2019 г. в размере 108 789 руб. 24 коп. и на день вынесения решения суда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХНИКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИМПОСТ"  сумму основного долга в размере 591 722 руб. 50 коп., пени по состоянию на 03.06.2019 года в размере 50 002 руб. 78 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 835 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                               Р.Ш. Бирюков