ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1121/2021

г. Челябинск

09 марта 2021 года

Дело № А07-3551/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Политех» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу № А07-3551/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью компания «Политех» (далее – истец, ООО компания «Политех», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, УОЖГ Администрации ГО г. Уфа РБ, Управление) о взыскании 256 361 рубль 82 копейки долга, составляющего расходы, понесенные в связи с выполнением работ по муниципальному контракту от 13.09.2016 № 0301300247616000579-0275585-01.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отопление помещений  проводилось истцом с целью исполнения условий муниципального контракта из-за невозможности остановки технологического процесса штукатурки стен, истец неоднократно информировал ответчика о необходимости отопления ремонтируемых помещений, однако только 21.12.2016 ответчик заключил с истцом договоры на выполнения капитального ремонта наружной стены газоснабжения, в результате выполнения которых и было подано тепло в помещения. Ответчиком были проигнорированы письма истца, в связи с чем последний был вынужден отапливать помещения за свой счет, так как заключенным контрактом данный вид работ не предусмотрен. Обращает внимание на порядок приемки работ по контракту. 

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между Управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0301300247616000579-0275585-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 3 085 500 рублей (приложение № 1 к контракту) и включает в себя уплату налоговых и других обязательных платежей, всех затрат и расходов, связанных с надлежащим исполнением контракта.

В пункте 2.2 контракта указано, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата заказчиком выполненной работы производится в форме безналичного расчета после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при предъявлении счета-фактуры на оплату, в течение 30 календарных дней после утверждения приемочной комиссией заказчика решения о приемке работ.

В пункте 4.2 контракта согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик обязан выполнить качественно все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в срок до 31.10.2016.

Работы по контракту выполнены обществом и приняты Управлением без замечаний на сумму 3 085 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости КС-3 от 30.12.2016.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 по делу № А07-11748/2017, которым с Управления в пользу общества среди прочего взыскано 3 085 500 рублей долга по муниципальному контракту от 13.09.2016 № 0301300247616000579-0275585-01.

27.09.2019 общество, ссылаясь на то, что в период выполнения работ по муниципальному контракту от 13.09.2016 № 0301300247616000579-0275585-01 им понесены расходы, не предусмотренные сметной документацией и не включенные в цену контракта, в размере 256 361 рубль 82 копейки,  составляющие  стоимость дизельного топлива для тепловых пушек, использованных при производстве работ для отопления помещений многоквартирного дома, где  производился капитальный ремонт, обратилось к Управлению с претензией о возмещении указанных расходов.

Неисполнение Управлением в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований общество указывает, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома производились им в период с 13.09.2016 по 31.12.2016, для выполнения указанных работ было необходимо соблюдение температурного режима, который с учетом температуры окружающей среды с середины октября 2016 г. по 31.12.2016 обеспечивался путем обогрева помещений тепловыми пушками с использованием дизельного топлива. Общая стоимость затраченного на обогрев помещений дизельного топлива, по расчетам истца, составила 349 272 руб., что подтверждается подписанными сторонами комиссионными актами: за период с 15.10.2016 по 31.10.2016 - на сумму 77 112 руб., за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 - на сумму 136 080 руб., за период с 01.12.2016 по 30.12.2016 - на сумму 136 080 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств сверх твердой цены, установленной контрактом, кроме того, суд первой инстанции отметил, что в смету были заложены расходы на непредвиденные затраты, а контрактные работы подлежали выполнению до 31.10.2016, фактически выполнены 31.12.2016.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.12.2016 без замечаний, задолженность за выполненные работы взыскана в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-11748/2017.

В рассматриваемом случае, спор возник в результате предъявления подрядчиком стоимости обогрева помещений с 15.10.2016 по 31.12.2016, поскольку в отсутствие такого обогрева работы было бы невозможно выполнить либо работы не были бы выполнены в соответствии с условиями контракта.

Требование в сумме 256 361 рубль 82 копейки предъявлено подрядчиком сверх цены контракта. Подрядчик отмечает, что уведомлял заказчика о необходимости подачи тепла, ответ от заказчика не поступал, отопление не было подано ответчиком в многоквартирный дом. Необходимость подачи отопления в многоквартирный дом также подтверждается, по мнению общества, действиями УОЖГ Администрации ГО г. Уфа РБ по заключению договора на выполнение капитального ремонта систем газоснабжения указанного многоквартирного дома.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для оплаты понесённых затрат сверх цены контракта не принимаются на основании следующего.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ)).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе  при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 59 Закона о контрактной системе, установлен порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона. 

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, перечисленными в пункте 1 данной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих предусмотренных данным пунктом случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом, по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, если не подпадает ни под один из перечисленных в пункте 1 указанной статьи случаев.

В данном случае, оснований для изменения цены контракта в порядке статьи 95 Закона о контрактной системе не установлено.

В силу пункта 17.1 контракта изменения и дополнения к контракту действительны лишь в случае оформления их в письменной форме, подписания представителями обеих сторон.

Доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего возмещение обществу дополнительных расходов на производство работ, в материалы дела не представлено.

При этом, как установлено судом первой инстанции, контрактом были предусмотрены непредвиденные расходы подрядчика в размере 1%.

Постановлением от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» утверждена Методика расчета определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее – Методика).

Согласно пункту 4.96 указанной Методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Таким образом, включаются и оплачиваются только те непредвиденные работы и затраты, которые возникли в процессе разработки рабочей документации или в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объекту, предусмотренном в утвержденном проекте. Условием оплаты таких расходов является факт их несения и подтверждения.

В рассматриваемом случае пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежит.

К контракту сторонами согласован локальный сметный расчет (далее - ЛСР), в разделе 15 которого учтена необходимость обогрева помещений пушками и использование дизельного топлива, определен размер расходов по указанному разделу с учетом выполнения работ в установленные контрактом сроки. Кроме того, в ЛСР заложен 1% сметной стоимости на непредвиденные расходы.

В акте о приемке выполненных работ от 30.12.2016, подписанном сторонами по завершении работ, отражены расходы на обогрев помещений, указанные расходы компенсированы в рамках взыскания с ответчика задолженности по контракту решением по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-11748/2017.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, при заключении муниципального контракта в его сметную стоимость были заложены расходы на отопление помещений для производства в них работ по капитальному ремонту.

В связи с несением расходов на отопление, предусмотреть которые при заключении контракта  было невозможно, в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-11748/2017 и были возмещены расходы на отопление как непредвиденные.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

В материалы дела истцом не представлены доказательства приостановления выполнения работ на объекте и последующего согласования ответчиком увеличения сметной стоимости работ по капитальному ремонту на необходимые, по мнению общества, расходы на отопление помещений.

Таким образом, в силу положений абзаца 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ, статей 24, 59, 95 Закона о контрактной системе истец обязан был выполнить договор, сохраняя за ответчиком право на оплату работы по цене, определенной в контракте, при этом все затраты, понесенные сверх указанных в контракте, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению ответчиком, как заказчиком работ,  не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения спорных затрат в связи с тем, что расходы на отопление возникли по вине самого истца.

Согласно пункту 4.2 контракта календарные сроки выполнения работ установлены с момента заключения контракта до 31.10.2016.

Акты по форме КС-2 и КС-3 составлены и подписаны сторонами 30.12.2016 по истечении 2 месяцев после окончания срока выполнения работ. Следовательно, расходы на обогрев были вызваны действиями самого подрядчика, не окончившего работы в срок, в то время как расходы на обогрев с 15.10.2016 по 31.10.2016 возмещены заказчиком в рамках договорной цены.

Довод подателя апелляционной жалобы о двухмесячном сроке приемки работ противоречит условиям пункта 10.4 контракта.

Следует отметить, что в случае выполнения подрядчиком работ 31.10.2016, является необоснованным обогрев помещений подрядчиком до 30.12.2016 и, соответственно, предъявление требований о взыскании затрат сверх суммы контракта, а ссылка на СНиП 3.04.-1-87 в данном случае не может быть применена, поскольку после сдачи работ и приемки  их заказчиком в силу статьи 753 ГК РФ риск  повреждения результата работ относятся на заказчика, а в рамках гарантийных обязательств (раздел 11 контракта) подрядчик не лишен права доказывать, что причиной возникновения недостатков явилась неправильная эксплуатация объекта.

Следовательно, в указанном случае позицию подрядчика о сроках выполнения работ, времени, в течение которого требовалось проведение обогрева помещений, и, соответственно, лица виновного в несении таких затрат, следует признать противоречивой.

Таким образом, спорные расходы на отопление помещений согласно представленным самим истцом актам о расходе топлива образовались в период после установленной контрактом даты окончания работ.

Доводы о последующем заключении УОЖГ Администрации ГО г.Уфа РБ договоров на выполнение капитального ремонта систем газоснабжения многоквартирного дома не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в данном случае выяснению подлежали обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований по взысканию затрат сверх цены контракта.

Доводы об игнорировании и неоднократном уведомлении заказчика о необходимости отопления помещений многоквартирного дома и возмещения затрат судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку письма были направлены подрядчиком уже после предусмотренного контрактом срока окончания выполнения работ (06.12.2016).

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с заказчика долга сверх цены контракта, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении иска.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2020 по делу № А07-3551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Политех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев

 

                                                                                   А.П. Скобелкин