Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-13301/2018

г. Петрозаводск

02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   02 июля 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по истцу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия»

о взыскании 428 958 руб. 75 коп.,

третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия;

 

при участии представителей:

истца, федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», -  ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.03.2019;

ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия», -  ФИО3, действующего на основании доверенности № 91 от 27.11.2018; ФИО4, действующей на основании доверенности № 30 от 23.04.2019;

третье лицо, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, - не явился, извещен; 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»  (место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д.37; далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия»   (место нахождения: 186610 

<

...>; далее – ответчик, МИ ФНС № 1, Инспекция) о взыскании 428 958 руб. 75 коп., в том числе: 371472 рублей - задолженность по оплате фактического пользования нежилым помещением по адресу: 

<

...> за период с  01.01.2018 по 31.12.2018, 57486 руб. 75 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено  Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия (далее – третье лицо, Управление).

Определением от  27.05.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 457 989 руб. 77 коп., в том числе: 379 615 руб. 44 коп. - задолженность по оплате фактического пользования нежилым помещением по адресу: 

<

...>,  78 374 руб. 33 коп. - задолженность  по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях, указал, что контракт №1498-3 от 11.10.2017 на аренду  нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении истца, был заключен без возможности его пролонгации  на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, что являлось одним из условий согласования передачи имущества в аренду со стороны Росимущества. После прекращения арендных отношений новый договор аренды заключен сторонами не был, помещение в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не было передано арендодателю  и использовалось ответчиком в течение  2018 года. Данное обстоятельство, как полагает истец, влечет возникновение у ответчика обязанности вносить предусмотренные контрактом платежи до момента передачи имущества.

В отзыве на иск ответчик оспорил требования истца, указав, что  письмом ФГУП «Почта России» от 20.11.2017 № 5.8.10-45/946 истец предложил инспекции продолжить договорные отношения, перезаключив договор аренды недвижимого имущества на новый срок. После окончания срока действия контракта № 1498-3 от 11.10.2017 истец каких- либо претензий, требований об освобождении помещения инспекции не предъявлял. Как следует из электронной переписки, представитель арендодателя указывал на планируемое перезаключение контракта в январе 2018 года, однако, договор сторонами заключен не был. 

Гарантийное письмо инспекции об оплате коммунальных услуг №2.1-114/002242 от 07.03.2018 направлено инспекцией по просьбе арендодателя, что указывает на его фактическое согласие на предоставление помещений. Вместе с тем, оплата стоимости аренды и коммунальных услуг осуществима только при наличии государственного контракта заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ). Согласно части 8 статьи 103 Закона № 44-ФЗ контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, оплате не подлежат. 

Таким образом, по мнению ответчика, истец, фактически предоставив услугу, но при этом уклонившийся от заключения в установленном законом порядке государственного контракта, утрачивает право истребовать соответствующую оплату за счет бюджетных денежных средств, поскольку законом не предусмотрено взыскание с государственных учреждений бюджетных денежных средств вне рамок заключенных контрактов.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в отзыве и дополнительных письменных пояснениях,   поддержали. 

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия, надлежащим образом извещенное о рассмотрении спора, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, направило отзыв на иск, в котором указало, что  согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных  и муниципальных нужд, связанные с заключением гражданско-правовых договоров, предметом которых является приобретение имущества на праве аренды (письмо Министерства финансов Российской Федерации   и Федеральной антимонопольной службы №24-04-01/ВН-28711 и №ООО "РЕТЕ-Плюс"/43555/17 от 28.06.2017). Помимо конкурентных способов отбора контрагентов Закон № 44-ФЗ допускает закупку у единственного поставщика, в этом случае торги не проводятся, а госзказчик обращается напрямую к исполнителю за заключением договора, что и было сделано Инспекцией. Управление отметило, что по делам о взыскании неосновательного обогащения необходимо исходить из наличия фактических отношений по оказанию  услуг (Определение Арбитражного суда Республики Карелия  от 19.01.2015 № 308-ЭС14-2538), оставило разрешение спора  на усмотрение суда и просило провести судебное разбирательство без участия его представителя. 

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд установил.

Между Инспекцией (арендатор) и Предприятием (арендодатель) был заключен контракт № 1498-3 от 11.10.2017  аренды нежилых помещений (том 1  листы дела 17-35, далее - контракт). В соответствии с пунктом 1.1 контракта объектом аренды являются нежилые помещения второго этажа, площадью 142,6 кв.м., расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Советская, 16. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2017 (том 1 лист дела 26).

Согласно разделу 2 контракта, он вступает в силу с момента подписания сторонами, после согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, распространяет свое действие на  отношения сторон, возникшие с  01.07.2017 и действует по 31.12.2017. Как следует из письма Росимущества № ЕГ-14/389445 от 05.10.2017, орган по управлению федеральным имуществом согласовал заключение вышеуказанного контракта с условием исключения возможности дальнейшей пролонгации  аренды    по окончанию срока действия контракта; предприятию предписано по истечению срока действия контракта  обеспечить освобождение арендуемых помещений.

В соответствии с пунктами  5.1, 5.2  контракта ежемесячная арендная плата устанавливается в сумме 31 634 руб. 62 коп. и подлежит перечислению до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Обязательство по оплате арендной платы, указанной в пункте  5.1. контракта, возникает у арендатора с момента подписания арендатором и арендодателем  акта приема-передачи помещений и прекращается с момента возврата арендатором помещений, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Согласно пунктам  3.2.5, 5.7 контракта на арендатора также возложена обязанность возмещать расходы арендодателя по оплате коммунальных,  эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Срок действия контракта истец 31.12.2017. В нарушение пункта  4.1.2 контракта ответчик не освободил занимаемые помещения, продолжая использовать их в целях осуществления Инспекцией государственных полномочий.  Договор аренды (контракт) на новый срок сторонами заключен не был.

В связи с тем, что  используя помещения по адресу: 

<

...> году, ответчик не вносил арендную плату, а также не возмещал коммунальные расходы, претензией от 28.11.2018 № 5.8.10-34/6886 истец предложил ответчику исполнить обязательство по оплате стоимости фактического пользования помещением и коммунальных услуг. На указанную претензию ответчик сообщил об отсутствии у него оснований для оплаты задолженности, задолженность по арендной плате и коммунальным расходам не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключенный сторонами контракт №1498-3 от 11.10.2017 прекратил свое действие  31.12.2017, как заключенный на определенный срок и не предполагающий продление на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия возражений собственника имущества (Росимущества), выраженных в письме № ЕГ-14/389445 от 05.10.2017. Ответчиком также не оспаривается  то обстоятельство, что  арендуемые помещения по истечении срока действия контракта не были возвращены арендодателю, Инспекция продолжала использовать спорные помещения на протяжении 2018 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту  8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора"  в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Условие о внесении арендной платы до момента фактического возврата помещений содержится и в пункте 5.2 контракта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Инспекцией арендованного имущества арендодателю после прекращения контракта № 1498-3 от 11.10.2017, равно как и доказательства оплаты арендной платы и коммунальных платежей за период пользования помещением, требование Предприятия о взыскании  379 615 руб. 44 коп. задолженности по оплате фактического пользования нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> за период с  01.01.2018 по 31.12.2018,  78 374 руб. 33 коп. задолженности  по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению  на основании   статей 309, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчёт размера задолженности по арендной плате и подлежащей возмещению части стоимости коммунальных услуг пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений, судом проверен и признан  правильным.

Довод Инспекции о том, что она не обязана оплачивать арендные и коммунальные платежи в отсутствие заключенного контракта на аренду спорных помещений в силу части 8 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, судом отклоняется. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что финансирование по контракту осуществляется за счет федерального бюджета и на отношения сторон распространяются положения Закона № 44-ФЗ. Контракт был заключен на основании пункта 32 части 1 статьи 93 названного закона с соблюдением процедуры согласования контракта с органом по управлению федеральным имуществом. 

Вместе с тем, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, от 08.12.2015 N 22-КГ15-10 изложена правовая позиция о том, что фактическое выполнение работ (оказание услуг) без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика в том случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) носят длящийся и регулярный характер, работы (услуги) не терпят отлагательства, деятельность подрядчика (исполнителя) направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и  не оспаривается ответчиком, после прекращения контракта на аренду ответчик не вернул  арендуемые помещения арендодателю, использовал их для осуществления государственных полномочий за пределами срока действия контракта, гарантировал оплату  арендных и коммунальных платежей в 2018 году, настаивая на заключении контракта на новый срок, претензий по поводу аренды либо оказания коммунальных услуг в спорный период  Инспекция не предъявляла. 

При указанных обстоятельствах факт отсутствия в 2018 году заключенного сторонами договора (контракта) не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате стоимости фактического использования им спорного помещения и потреблённых им коммунальных услуг за данный период. 

Учитывая изложенное,  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями, данными в пункте  9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить.

2.            Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 457 989 руб. 77 коп., в том числе:  379 615 руб. 44 коп. – задолженность по оплате фактического пользования нежилым помещением по адресу: 

<

...> за период с  01.01.2018 по 31.12.2018,  78 374 руб. 33 коп. - задолженность  по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11580 руб. 00 коп.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погосян А.А.