АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45219/2019

Дело № А65-23672/2018

г. Казань

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии  представителя:

ответчика – Замалиевой Е.Р. (доверенность от 10.11.2018),

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МТЛ» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.01.2019 (председательствующий  судья Лихоманенко О.А., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.) 

по делу №А65-23672/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «МТЛ», третьи лица - акционерное общество «Полюс Красноярск», общество с ограниченной ответственностью «Артвэй», общество с ограниченной ответственностью «ПГМ Маш», общество с ограниченной ответственностью «Вег электрик СНГ», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее – истец, ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТЛ» (далее – ответчик, ООО «МТЛ») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 874 926,97 руб. 

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество «Полюс Красноярск», общество с ограниченной ответственностью «Артвэй», общество с ограниченной ответственностью «ПГМ Маш», общество с ограниченной ответственностью «Вег электрик СНГ». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что при погрузке груза грузоотправителем не учтена сила тяжести, не были заполнены зазоры между грузом, что привело к повреждению груза; в повреждении груза его вины нет.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Артвэй» (экспедитор) и ООО «ПГМ Маш» (клиент) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 28.07.2017 № 33/17, согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию клиента, а клиент в установленном договором порядке оплачивает услуги. 

Экспедитор обязуется оказывать вышеуказанные услуги в соответствии с заявками. 

ООО «ПГМ Маш» (покупатель) и ООО «ВЕГ СНГ» 23.08.2017 (поставщик) заключили рамочный договор поставки № WES-17М/2017, согласно которому поставщик намерен продавать, а покупатель намерен покупать электротехническую продукцию торговой марки WEG в течение срока действия договора и на условиях и положениях, указанных в соответствующих спецификациях для каждой отдельной поставки. 

ООО «ПГМ Маш» (поставщик) и АО «Полюс Красноярск» (покупатель) заключили договор поставки от 28.08.2017 № ПК520-17, согласно которому поставщик обязался на условиях предусмотренных договором передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его. 

ООО «Артвэй» и ООО «МТЛ» 02.02.2018 заключили договор-заявку № 297, на основании которой ООО «МТЛ» обязалось поставить груз в адрес АО «Полюс Красноярск» по маршруту: Московская область, город Химки, улица Нагорное шоссе, 2 - Красноярский край, город Лесосибирск, Южный промышленный узел, 12/51, строение 1. 

Груз на основании товарно-транспортной накладной от 02.02.2018 был загружен в автомобиль Мерседес У543КТ с п/п АС8343/16, водителем указанного транспортного средства является Чатов Марат Марселевич. 

При разгрузке автомобиля 16.02.2018 обнаружены механические повреждения части груза - электродвигателя WEG W22 355M/L. 

Стоимость части поврежденного груза составила 874 926,97 руб.

На момент происшествия груз был застрахован ООО СК «ВТБ Страхование» по генеральному договору страхования грузов от 08.06.2017 № V08354-0000323. 

ООО СК «ВТБ Страхование», признав событие страховым случаем, на основании страхового акта произвело ООО «Артвэй» выплату страхового возмещения в размере 874 926,97 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2018 № 123046.

ООО СК «ВТБ Страхование» направил ответчику претензию с требованием оплаты ущерба в размере 874 926,97 руб. 

Поскольку претензия была оставлена ООО «МТЛ» без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393,  965, 1064, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд указал, что факт повреждение груза, его стоимость сторонами  материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что груз принят ООО «МТЛ» к транспортировке согласно транспортной накладной от 02.02.2018 без замечаний в полном объеме. В накладной имеется подпись водителя Чатова М.М.

Причиной повреждения груза в процессе его перевозки являлось в том числе отсутствие его крепления в транспортном средстве надлежащим образом.

Зная о том, что груз не был упакован и закреплен надлежащим образом, водитель не потребовал устранения недостатков погрузки грузоотправителем и не отказался от осуществления перевозки.

Согласно пункту 9.3 договора-заявки от 02.02.2018 № 297 водитель обязан проверить фактически загруженных мест, указанных в ТТН, внешнее состояние груза и его упаковку, укладку и крепление груза с точки зрения сохранности груза, машины и безопасности во время перевозки, сообщить отправителю о замечаниях, нарушениях, угрожающих сохранности груза, потребовать устранение нарушений. При отказе обязательно внести оговорку в ТТН или не принимать груз.

В данном случае повреждение груза произошло после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. 

По смыслу положений статей 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Ответчиком доказательств того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору находится в прямой причинно-следственной связи с порчей груза и, следовательно, причинением потерпевшему убытков. 

При таких условиях суд пришел к выводу, что ответчик  является  должником по возмещению причиненного ущерба, в связи с  чем,  суброгационное требование истца, перешедшее к нему в пределах выплаченной им как страховщиком суммы страхового возмещения, является правомерным. 

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, что в нарушение условий договора поставки от 28.08.2017 № ПК520-17, поставщиком – ООО «ПГМ Маш» при погрузке не соблюдены требования надлежащей подготовки груза к перевозке для обеспечения его сохранности, а именно, не соблюдены требования спецмаркировки «центр тяжести», обоснованно отклонен судами, поскольку не опровергает наличия вины перевозчика в порче груза.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.01.2019 по делу №А65-23672/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								В.В. Александров

									И.Р. Нагимуллин