﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2330/2020

г. Краснодар

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем онлайн связи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «РГСН» (ИНН 7714299364, ОГРН 1037714015767) – Анпилогова Н.В. (конкурсный управляющий), от ответчика – акционерного общества «Комерчни банка» – Мансурова Э.З. (доверенность от 18.08.2020), в отсутствие третьих лиц: Герденикс Инвестментс Лимитед (Gerdenix investments limited), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГСН» в лице конкурсного управляющего Анпилогова Никиты Валерьевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А20-2330/2020, установил следующее.

ООО «РГСН» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Комерчни банка» (далее – банк), в котором просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки принадлежащего обществу на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 07:09:000000:2773, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Горького, 28; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) погасить регистрационную запись от 09.06.2011 № 07-07-01/027/2011-248 об ипотеке названного нежилого здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герденикс Инвестментс Лимитед (Gerdenix investments limited) и управление.

Решением суда от 11.01.2021,оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды неправильно применили к спорным правоотношения подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Общество не указывало в качестве основания для иска прекращение основного обязательства, а ссылалось на невозможность обращения взыскания на предметы ипотеки, поскольку истек срок исковой давности по требованию об обращении такого взыскания. Суды не учли правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 № 5-КГ20-82-К2 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П. Подача совместного с залогодержателем заявления о погашении оспариваемого обременения не является условием возникновения у истца права заявить соответствующий иск. Банк – надлежащий ответчик по делу, поскольку ипотека как обременение вытекает не из кредитного договора, а из договора об ипотеке. 

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель банка возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден Анпилогов Н.В.

17 марта 2011 года банк и ООО «Мегаполис» (заемщик) заключили кредитный договор № 3840011350154, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 26 861 411 евро.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по упомянутому кредитному договору обеспечивается гарантийным письмом общества от 20.06.2011, согласно которому общество гарантирует оплачивать любую финансовую задолженность заемщика перед банком, вытекающую из кредитного договора от 17.03.2011 № 3840011350154. 

В обеспечение исполнения ООО «Мегаполис» обязательств по кредитному договору от 17.03.2011 № 3840011350154 банк и общество заключили, в частности, договор об ипотеке от 17.05.2011 № 5/11, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности административное здание с подвалом общей площадью 1065,90 кв. м (№ 1603, литера А – с 1 по 3 этажи) с кадастровым номером 07:09:01:03028:001, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Горького, 28.

31 марта 2017 года банк и ООО «Научно-производственное предприятие "Казаньнефтехиминвест"» (далее – предприятие) заключили договор цессии, по условиям которого банк уступает предприятию за плату и на условиях, предусмотренных в договоре, дебиторскую задолженность ООО «Мегаполис» по кредитному договору от 17.03.2011 № 3840011350154 в размере 21 920 337,04 евро, а также иные платежи по договору.

24 марта 2017 года предприятие (цедент) и Герденикс Инвестментс Лимитед (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому предприятие обязано уступить, а Герденикс инвестментс лимитед – принять в полном объеме права требования к ООО «Мегаполис», вытекающие из кредитного договора от 17.03.2011 № 3840011350154, а также из всех сделок, которые обеспечивают обязанности ООО «Мегаполис» по кредитному договору. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-36086/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.06.2020 и кассационного суда от 21.09.2020, в удовлетворении заявления Герденикс Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника (общества) отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 305-ЭС20-5457(3) отказано в передаче кассационной жалобы Герденикс Инвестментс Лимитед для рассмотрения в судебном заседании.

Суды в рамках дела № А40-36086/2019 установили, что на момент заключения упомянутого кредитного договора от 17.03.2011 № 384001350154 из анализа установленных внутригрупповых связей следует, что общество, ООО «Мегаполис» и Герденикс Инвестментс Лимитед на момент совершения рассматриваемых сделок по формированию задолженности ООО «Мегаполис» и общества перед Герденикс Инвестментс Лимитед входили в одну группу лиц, управляемую конечным бенефициаром.

Поскольку первоначальное обязательство ООО «Мегаполис» возникло перед независимым от группы заемщика лицом с учетом значительного объема, предоставленного обществом в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мегаполис» по кредитному договору имущества помимо самого поручительства, а также отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности такого обеспечения со стороны общества, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное поручительство могло быть выдано только в условиях экономического и корпоративного единства заемщика и поручителя, действующих согласованно и преследующих общую цель. 

Суды установили противоправную цель приобретения требования именно аффилированными участниками группы, однако судебные акты не содержат выводов о недобросовестности заемщика и поручителя в период выдачи первоначальных кредитов и поручительства. 

С учетом изложенных обстоятельств, а также указывая на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, обеспеченному договором ипотеки, общество обратилось с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь пунктом 3 статьи 334, пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), пунктами 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора о включении требования Герденикс Инвестментс Лимитед в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А40-36086/2019-169-36 о банкротстве общества (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020), не усмотрел правовых оснований для признания ипотеки прекратившейся.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой, истечение срока исковой давности для предъявления требования об обращения взыскания на заложенное имущество также не свидетельствует о прекращении обязательства по возврату кредитных средств.

Кроме того, судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств принятия истцом мер к погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН в установленном порядке, а также – уклонения ответчика от совершения действий, необходимых для погашения записи об ипотеке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 постановления № 10/22 в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 6267/10).

Как следует из искового заявления, требование о признании обременения отсутствующим заявлено в порядке, который разъяснен в пунктах 52, 53 постановления № 10/22, в связи с прекращением ипотеки, возникшей на основании договоров об ипотеке, ввиду установленного арбитражным судом по другому делу факта истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Залог, в частности, ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса), в том числе в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Судами при рассмотрении спора установлено, что основания для признания прекратившимся основного обязательства, обеспеченного ипотекой, отсутствуют.

При рассмотрении обособленного спора по делу о признании общества несостоятельным банкротом (дело № А40-36086/2019-169-36) арбитражным судом не признан пропущенным срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов истца задолженности по кредитному договору от 17.03.2011 (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020), отказ во включении требования обусловлен иными обстоятельствами.

Между тем из материалов дела не следует, что возможность подачи в регистрирующий орган заявления залогодержателя и залогодателя утрачена.

Кроме того, судом не установлен факт уклонения залогодержателя от погашения регистрационной записи об ипотеке.

Следовательно, само по себе истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании ипотеки отсутствующей.

Аналогичная правовая оценка с участием тех же сторон изложена в рамках дела № А12-17844/2020.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А20-2330/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

										        И.И. Фефелова