АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-754/2016

г. Краснодар

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и  Денека И.М., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего открытого акционерного общества «Научно-производственный концерн "Эском"» (ИНН 2634040279, ОГРН 1022601949017) Гайзетдинова В.М. – Халатяна Г.К. (доверенность от 28.04.2017), от компании «Фалвуд инвестментс лимитед» – Статия О.О. (доверенность от 18.11.2016),  от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Новиковой Е.О.  (доверенность от 28.08.2017), в отсутствие акционерного общества «Кавминстекло», направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «Научно-производственный концерн "Эском"», Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и акционерного общества «Кавминстекло»  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2017 (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу № А63-754/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Научно-производственный концерн "Эском"» (далее – должник) компания «Фалвуд инвестментс лимитед» (далее – компания «ФИЛ») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 497 153 520 рублей 72 копеек, в том числе 485 843 914 рублей основного долга и 11 309 606 рублей 72 копеек процентов за пользование заемными средствами.

Определением суда от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2017, заявленное требование удовлетворено, спорные суммы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные требования подтверждаются представленными в дело доказательствами. Суды сделали вывод о том, что вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер. Суды сослались на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу № А63-5209/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования компании «ФИЛ» возникли из корпоративных отношений и не могут конкурировать с требованиями иных конкурсных кредиторов к должнику. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 по делу № А63-5209/2016 компания  «Самерфилд сервисиз лимитед» признана акционером должника. Механизм получения инвесторами участия в должнике: инвесторы передали средства должнику, а взамен получили часть контроля над лицом, контролирующим должника (компания  «Самерфилд сервисиз лимитед»), что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе соглашением о намерении и договором акционеров. Инвесторы получили опосредованный контроль над должником, но не отметили заемные средства как погашенные, а через серию сделок повторно предъявили их должнику (первичное предъявление – получение доли компании «Самерфилд сервисиз лимитед», у которой 99,7% доля участия в управлении должника). По мнению подателя жалобы, суды не дали соответствующей оценки обстоятельствам выдачи займов, наличию аффилированности и корпоративному характеру займов, не установили действительную правовую природу обязательств, возникших у заявителя с должником, которые оформлены в качестве заемных обязательств. 

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) просит отменить судебные акты, принять новых судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, требования компании «ФИЛ» к должнику возникли из обязательств по корпоративным отношениям. Данные требования основаны на договорах займа должника. Выдача займов имела единственную цель – приобретение  заявителем по обособленному спору права участия в управлении должником. 

В кассационной жалобе  АО «Кавминстекло» просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в первую инстанцию. По мнению подателя жалобы, спорные договоры займа содержат ссылку на промежуточность займов и последующее намерение получить долю участия в управлении должником после проведения соответствующих исследований. В последствии, договоры займа новированны в заемные, но с целью пополнения оборотного капитала. Суды не учли того, что предоставление должнику денежных средств по договорам займа осуществлено в рамках сделки по приобретению инвесторами 49,9% акций компании «Самерфилд сервисиз лимитед». Выводы судов не соответствуют правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 года по делу                          № А63-5209/2016 и от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2). Спорные договоры займа, на которых основаны требования компании «ФИЛ», соглашение о намерениях, основные условия соглашения акционеров, договор акционеров представляют собой один договор по приобретению корпоративного контроля над должником.

В отзыве на кассационные жалобы компания «ФИЛ» просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании «ФИЛ» заявил ходатайство об отложении судебного заседания до решения Верховным Судом Российской Федерации вопроса по рассмотрению кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017 по делу № А63-754/2016 со схожими обстоятельствами дела. Представитель должника возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, являющиеся в соответствии с положениями статьи 158 Кодекса основаниями для отложения судебного заседания, отсутствуют, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб поддержали доводы жалоб. Представитель компании «ФИЛ» поддержал выводы обжалуемых судебных актов и доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, вопрос о включении в реестр требований должника требований компании «ФИЛ» надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Определением суда от 10.06.2016 на основании заявления ООО «ЭСТМедикал» в отношении должника введена процедура наблюдения.

В силу статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Суды установили, что компания «ФИЛ» (заимодавец) и должник (заемщик) заключили следующие договоры процентных займов: от 12.12.2014 о предоставлении займа в сумме 2 200 тыс. долларов США на срок до 28.02.2015; от 16.12.2014 о предоставлении займа в сумме 2 570 тыс. долларов США на срок до 28.02.2015; от 22.01.2015 о предоставлении займа в сумме 2 167 тыс. долларов США на срок до 31.03.2015. Во исполнение договорных обязательств компания «ФИЛ» перечислила на счет должника займы в согласованных сторонами размерах, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Банка Кипра, кредитными  переводами и отчетами Банка Кипра об операциях. 

02 апреля 2015 года компания «ФИЛ» и должник заключили договоры новации № 5, 6 и 7 по договорам займов от 12.12.2014, 16.12.2014, 22.01.2015, в пунктах 1.2 и 1.3 которых стороны согласовали освобождение от исполнения первоначальных обязательств по указанным договорам займов, а также признание и принятие новированных обязательств. В пунктах 1.5 новированных договоров займов стороны подтвердили свое согласие на заключение новированных договоров займов. В тот же день стороны подписали новированные договоры займов о предоставлении заимодавцем – компанией «ФИЛ» заемщику – должнику средств исключительно на пополнение оборотного капитала и обслуживание задолженности переда банками.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (09.06.2016) общая сумма задолженности должника перед компанией «ФИЛ» в пересчете на российские рубли по курсу на 09.06.2016 по договорам займов составила                            420 174 058 рублей 60 копеек. 

7 апреля 2015 года ООО «ФТ.Риэлти» (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику траншами денежные средства в общей сумме 1 250 тыс. долларов США в рублевом эквиваленте на срок до 02.04.2019 под дифференцированную процентную ставку (12,35 % годовых на каждую сумму транша или 15 % годовых в случае нарушения срока возврата займа), которые подлежат капитализации через каждые 12 месяцев с предполагаемой даты выборки первого транша. Во исполнение договорных обязательств ООО «ФТ.Риэлти» перечислило на счет должника транши в согласованном сторонами размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

14 мая 2015 года ООО «ФТ.Риэлти» (цедент) и компания «ФИЛ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «ФТ.Риэлти» уступило в пользу заявителя права требования уплаты должником задолженности по договору займа от 07.04.2015, в том числе основного долга в размере 1 029 273,67 долларов США и причитающихся и не выплаченных процентов за пользованием займом. В пункте 1.1 договора уступки стороны согласовали, что требования переходят к заявителю с даты подписания договора уступки. О состоявшейся уступке должник уведомлен письмом 14.05.2015. По состоянию на дату введения в отношении процедуры наблюдения (09.06.2016) общая сумма задолженности должника перед компанией «ФИЛ» в пересчете на российские рубли по курсу на 09.06.2016 по договору займа от 07.04.2015 составила 76 979 204 рубля 35 копеек. 

Общая сумма обязательств должника перед компанией «ФИЛ» по указанным договорам по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (09.06.2016) составила 497 153 262 рубля 95 копеек. Посчитав, что указанная задолженность является реестровой, компания «ФИЛ» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Податели кассационных жалоб считают, что указанными заемными средствами оплачено участие инвесторов в управлении должника через получение части контроля над компанией «Самерфилд Сервисиз Лимитед», получившей 99,7% акций должника (спорными средствами оплачено участие инвесторов в компании «Самерфилд Сервисиз Лимитед», а последней переданы почти все акции должника).

Удовлетворяя требования компании «ФИЛ» о включении в реестр требований должника, суды не учли следующее.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 года по делу №А63-5209/2016 компания «Самерфилд Сервисиз Лимитед» признана акционером должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998             № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. 

Суды отметили иной целевой характер средств (направление на развитие, реструктуризация долга и т.д.). Вместе с тем податели кассационных жалоб отмечали иной механизм получения инвесторами участия в должнике: инвесторы передали средства должнику, а взамен получили часть контроля над лицом, контролирующим должника (компания «Самерфилд Сервисиз Лимитед»). Податели жалобы ссылаются на договор о намерениях и т.д.

Суды указали, что целью предоставления займов являлось развитие фармацевтического производства должника в Ставропольском крае, Российской Федерации, а по новированным договорам займа – на пополнение оборотного капитала и обслуживание задолженности перед банками, доказательства, подтверждающие предоставление заемных средств под условиями установления корпоративного контроля за деятельностью должника либо увеличения уставного капитала должника в дело не представлены. Вместе с тем податели кассационных жалоб настаивают на задвоении встречного представления по спорным договорам, поскольку инвесторы получили опосредованный контроль над должником, но не отметили заемные средства как погашенные, а через серию сделок «повторно» (первичное предъявление – получение доли в компания «Самерфилд Сервисиз Лимитед», получившей 99,7% должника) предъявили их должнику. Податели жалоб полагают, что заемные средства  не планировалось возвращать, а планировалось заменить заемные обязательства в «опосредованные корпоративные».

Суды указали на преюдициальность обстоятельств и выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2016 по делу                                   № А63-5209/2016, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017. Вместе с тем, суды не учли, что данные судебные акты отменены определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017

Суды отметили, что ООО «ФТ.Риэлти» и компания «ФИЛ» не являются акционерами, конечными бенефициарами должника. Вместе с тем податели жалоб отмечают, что одни лица (инвесторы) уже предъявили требования к должнику (получили опосредованный контроль), но данные займы (фактически вклад в уставный капитал) использованы «дружественными» организациями для повторного предъявления должнику. 

Указанные доводы подателей кассационных жалоб не получили надлежащей оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности возражений  должника и (кредиторов АО «Кавминстекло» и уполномоченный орган)  против требований компании «ФИЛ».

Принимая во внимание вышеизложенное,  обжалуемые судебные акты на основании части 1 пункта 3  статьи 287 Кодекса подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить действительную природу заемного обязательства между должником и компанией «ФИЛ», проверить обстоятельства, на которые ссылается должник, АО «Кавминстекло» и уполномоченный орган  в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом этого разрешить вопрос о допустимости включения требований компании «ФИЛ» в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 07.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А63-754/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека