1047/2017-20805(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3273/2017

28 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 08.11.2016;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение от 10.05.2017 по делу №А16-815/2017 

Арбитражного суда Еврейской автономной области  вынесенное судьей Столбовой С.К.  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис»  несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304272333700240, далее - предприниматель  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Монтаж-Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО  «Монтаж-Сервис», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 10.05.2017 в принятии заявления предпринимателя  ФИО2 о признании ООО «Монтаж-Сервис» банкротом отказано на  основании статьи 43 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) предприниматель  ФИО2 просит отменить определение суда от 10.05.2017, вопрос о  принятии к производству заявления о признании ООО «Монтаж-Сервис»  банкротом направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что согласно  действующему законодательству судебные расходы, а именно: расходы на  оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины по существу  являются убытками лица, вынужденного понести расходы для защиты  нарушенного права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в  принятии заявления, поскольку присужденные судом судебные издержки  являются денежным обязательством, и не подлежали исключению из суммы  задолженности при определении признаков банкротства.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.  

ООО «Монтаж-Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и  месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечило.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав представителя предпринимателя ФИО2 в судебном  заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  

обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также  работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа  по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с  должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).  

В обоснование наличия права на подачу заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) предпринимателем ФИО2  представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Еврейской автономной области от 27.05.2016 по делу № А16-312/2016, которым  с должника в пользу предпринимателя взыскано 558 769 руб. 56 коп. (в том  числе: 272 436 руб. - основная задолженность по договору поставки от  05.02.2014 № 7, 272 436 руб. - неустойка за период с 23.01.2015 по 15.02.2016, а  также 13 897 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной  пошлины. Кроме того, определением Арбитражного суда Еврейской  автономной области от 23.12.2016 по названному делу с Общества в пользу  предпринимателя взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Отказывая в принятии заявления о признании ООО «Монтаж-Сервис»  банкротом, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем  триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд  

заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:  размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за  переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с  учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности,  возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности,  возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за  исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по  выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также  обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из  такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных  законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных  финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку  платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные  имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение  обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при  определении наличия признаков банкротства должника.  

К денежному обязательству в целях применения положений Закона о  банкротстве, согласно статье 2 названного Закона, относится обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско- правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом  Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации  основанию. То есть, обязанность, предусмотренная процессуальным  законодательством, в качестве денежного обязательства квалифицирована быть  не может.  

В силу приведенных выше положений статьи 4, пункта 2 статьи 33 Закона  о банкротстве, с заявлением кредитора могут обращаться исключительно  кредиторы по денежным обязательствам. Следовательно, наличие обязанности  по уплате денежных средств, которая не является денежным обязательством в  

целях Закона о несостоятельности, не может рассматриваться в качестве  основания для возбуждения дела о несостоятельности по заявлению  конкурсного кредитора.  

Судом установлено, что размер просроченной кредиторской  задолженности Общества перед предпринимателем составляет 272 436 руб.  (основной долг по договору поставки от 05.02.2014 № 7 за неоплаченный товар),  что ниже размера задолженности, позволяющей возбудить производство по  делу о банкротстве.  

 Понесенные заявителем судебные издержки в размере 28 897 руб. 56  коп., из которых: 13 897 руб. 56 коп. - судебные расходы по уплате  государственной пошлины, 15 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг  представителя, возложены на Общество исходя из положений статьи 110 АПК  РФ.  

Обязанность по возмещению судебных расходов (издержек)  устанавливается на основании процессуальных положений, при этом  компенсаторный характер данных издержек в «чистом» виде, применительно к  основаниям инициирования процедуры банкротства, денежного обязательства  должника не порождает.  

Таким образом, сумма неисполненных требований Общества (с учетом  судебных издержек) хотя и превысила триста тысяч рублей, но частично (на  сумму 28 897 руб. 56 коп.) представляет собой судебные расходы (издержки)  кредитора по оплате услуг представителя и государственной пошлины, то есть,  те требования, которые согласно статье 2 Закона о банкротстве не  рассматриваются непосредственно в качестве денежного обязательства  должника перед кредитором и не подлежат учету при определении наличия  признаков неплатежеспособности юридического лица.  

Статьей 43 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного  суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в  случае нарушения условий, предусмотренных статье 33 Закона о банкротстве.  

Поскольку заявление предпринимателя не соответствовало требованиям  пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно  отказал в его принятии.  

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от  10.05.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения,  которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в  отношении которых в Законе о банкротстве не установлено, что они подлежат  обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее  чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения  жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней  принимает постановление, которое является окончательным.  

Как разъяснено в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве,  распространяется, в частности, на определения об отказе в принятии заявления  о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве).  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  10.05.2017 по делу № А16-815/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является  окончательным.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи И.Е. Пичинина  

 С.Б. Ротарь