Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28244/2020

04 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года по делу № А33-28244/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Тигрицкое», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 04.02.2022, далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 988 800 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания денежных средств, поскольку, по его мнению, ответчик доказал факт поставки истцу пшеницы на сумму заявленных исковых требований. Также оспаривает выводы судебной экспертизы, ссылается на отсутствие оценки доказательств – показаний свидетеля ФИО2, рецензии специалиста ФИО3

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик (поставщик) обязался поставить истцу 160 тонн пшеницы.

29.03.2019 истец оплатил 1 368 000 рублей за 160 тонн пшеницы (платежные поручения № 265, № 270 от 29 марта 2019 года), 30.03.2019 и 02.04.2019 ответчик поставил 39,5 тонн пшеницы на сумму 379 200 рублей (товарно-транспортные накладные от 30.03.2019, 02.04.2019).

Оставшиеся 120,5 тонн пшеницы на сумму 988 800 рублей поставлены не были, возврат денежных средств не осуществлен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом истребованы налоговые декларации ООО «Тигрицкое» за 2019 год, годовая отчетность за 2019 год, книги покупок и продаж 2019 года, бухгалтерская отчетность за 2019 год, согласно которым в 2019 году истец приобрел 998 центнеров пшеницы.

Истец в подтверждение поставки в 2019 году указанного количества пшеницы представил договор поставки от 18.03.2019, заключенный с АО «Искра» (поставщик) на поставку 40 тонн пшеницы, платежное поручение об оплате данного товара от 29 марта 2019 года; товарную накладную от 05.04.2019, накладную от 28.02.2019 на 20,35 тонн пшеницы от ИП ФИО1, платежное поучение об оплате на сумму 142 450 рублей.

Помимо этого, судом истребованы протоколы допросов свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 из материалов уголовного дела № 12001040081086, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2020, от 04.09.2020.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что поставил истцу пшеницу в полном объеме, в подтверждение чего представил акт сверки за 2019 год, товарную накладную № 8-2 от 09.08.2019 (25 тонн пшеницы), товарно-транспортные накладные № 8-3 от 10.08.2019 (50 тонн пшеницы), № 8-4 от 12.08.2019 (45,5 тонн пшеницы), доверенность водителя ФИО7 № 187 от 09.08.2019 на получение ТМЦ.

Оспаривая факт получения товара, общество «Тигрицкое» заявило о фальсификации товарной накладной № 8-2 от 09.08.2019, товарно-транспортных накладных № 8-3 от 10.08.2019, № 8-4 от 12.08.2019, доверенности № 187 от 09.08.2019, просило назначить судебную техническую экспертизу.

Возражая против назначения по делу судебной экспертизы, ответчик представил заключение специалиста ФИО3 № 013-2/2021 от 06.07.2021, согласно которому методика установления абсолютной давности реквизитов представленных на исследование документов отсутствует.

В целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств определением суда от 28 сентября 2021 года назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 АНО «Судебное экспертное бюро Магнетар».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 0-74 от 16.11.2021, оттиски печатей в товарно-транспортных накладных № 8-2 от 09.08.2019, № 8-3 от 10.08.2019, № 8-4 от 12.08.2019 выполнены не ранее ноября 2019 года, что не соответствует датам, указанным в данных документах; рукописный текст в товарной накладной № 8-2 от 09.08.2019 выполнен не ранее июня и не позднее августа 2021 года, в товарно-транспортной накладной № 8-3 от 10.08.2019 – не ранее июля и не позднее сентября 2021 года, в товарно-транспортной накладной № 8-4 от 12.08.2019 – не ранее августа и не позднее сентября 2021 года, что не соответствует датам, указанным в данных документах. Установить время выполнения рукописного текста и оттиска печати в доверенности № 187 от 09.08.2019 не представляется возможным.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств суд признал его обоснованным.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 458, 487, 509, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения № 265, № 270 от 29 марта 2019 года, товарно-транспортные накладные от 30.03.2019, 02.04.2019), суды установили факты оплаты истцом ответчику 1 368 000 рублей в счет поставки пшеницы, а также поставки ответчиком истцу пшеницы на сумму 379 200 рублей, и в отсутствие доказательств передачи оставшегося количества товара, а также возврата полученных от истца 988 800 рублей, обоснованно удовлетворили иск.

При этом суды с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 16.11.2021, указали, что представленные ответчиком накладные от 09.08.2019, от 10.08.2019 и от 12.08.2019 не подтверждают факт поставки товара истцу в полном объеме, поскольку оттиски печатей и рукописный текст в них выполнены позднее дат, указанных в данных документах. Суды также обоснованно отклонили довод о несоответствии выводов эксперта относительно давности оформления рукописных текстов в накладных со ссылкой на пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседания 07.02.2022, о погрешности в дате изготовления рукописного текста и фактическое представление оригиналов документов только 30.08.2021.

Суды оценили заключение эксперта по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (в том числе представленным ответчиком заключением специалиста), установили соответствие заключения эксперта требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что оно является ясным и полным, выводы эксперта основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Также суды из налоговых деклараций ООО «Тигрицкое» за 2019 год, годовой отчетности за 2019 год, книг покупок и продаж за 2019 год, бухгалтерской отчетности за 2019 год, договора поставки пшеницы от 18.03.2019, заключенного с АО «Искра», с приложением платежного поручения об оплате, товарной накладной от 05.04.2019, накладной от 28.02.2019, платежного поучения об оплате к ней, товарно-транспортных накладных от 30.03.2019, 02.04.2019, установили, что в 2019 году истец приобрел 998 центнеров пшеницы, только часть из которых была поставлена ответчиком. Поскольку доказательств поставки товара на 988 800 рублей в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить уплаченные истцом денежные средства.

К указанным выводам суды пришли по результатам оценки всех представленных в дело доказательств, которые они оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о доказанности факта поставки пшеницы в полном объеме отклоняются судом округа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года по делу № А33-28244/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

Л.М. Соколова