Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102780/2020

02 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Штраус" (адрес:  Россия 601670, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, АЛЕКСАНДРОВСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. СТРУНИНО, УЛИЦА. ТОЛСТОГО, 2/А, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БигБокс" (адрес:  Россия 196140, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ. ПУЛКОВСКОЕ, ДОМ/43, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>);

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2018; 

- от ответчика: не явился, извещен;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Штраус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной "БигБокс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности  1 227 883 руб. 68 коп. задолженности, 76 829 руб. 53 коп. неустойки по договору поставки от 03.08.2015 №131, продолжить начисление неустойки по день фактической уплаты долга в пределах 10% от суммы задолженности. 

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика  1 227 883 руб. 68 коп. задолженности, 122 788 руб. 37 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, представителя в арбитражный суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

 03.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №131, согласно условиям, которого поставщик принял на себя обязательство поставлять товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными Заказами Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный Товар в соответствии с условиями Договора.

 Согласно пункту 1.2. Договора ассортимент Товара, а также цены на указанный Товар определены Спецификацией (Приложение №1 к Договору).

 Согласно пункту 4.7. Договора в ред. Дополнительного соглашения от 01.01.2017 покупатель обязан оплатить товар в течение 40 календарных дней с даты фактического получения товара. 

Пунктом 4.4. Договора поставки установлено, что оплата за поставленный Товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате Товара с момента списания банком денежных средств, с расчетного счета Покупателя. 

Согласно пункту 4.11 договора в редакции протокола разногласий, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%. 

Во исполнение своих обязательств по Договору истец по товарным  накладным №4012 от 30.07.2020, №4013 от 30.07.2020, №4014 от 30.07.2020, №4258 от 10.08.2020, №4263 от 10.08.2020, №4288 от 11.08.2020 произвел поставку товара на сумму 1 227 883 руб. 68 коп

Оплату за поставленный товар ответчик не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по  оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на неверность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

             Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.             Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты товара  ответчиком не представлено. Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Довод ответчика о том, что  истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета изменений ключевых ставок   ЦБ РФ, судом отклонен. 

Сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка,  расчет пени произведен в соответствии с условиями Договора и по существу заявителем не оспорен.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БигБокс» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Штраус" 1 227 883 руб. 68 коп. задолженности, 122 788 руб. 37 коп. неустойки, 26 047 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Шустова Д.Н.