﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16480/2019(2)-АК

Дело № А60-49232/2019

06 июля 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РНГ Снабжение»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2020 года 

о результатах рассмотрения заявления ООО «РНГ Снабжение» о включении в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-49232/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ресурс Урала» (ОГРН 1076670009448, ИНН 6670168070),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 принято к производству заявление Усольцева Алексея Анатольевича о признании ООО «Ресурс Урала» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 01.10.2019 в отношении ООО «Ресурс Урала» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сергеев Алексей Николаевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение временного управляющего о введении в отношении ООО «Ресурс Урала» процедуры наблюдения опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» №187(6667) от 12.10.2019, стр. 85, объявление № 66030336434 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение № 4231570 от 03.10.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.22019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 отменено; ООО «Ресурс Урала» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Алексей Николаевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

29 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «РНГ Снабжение» о включении требования в размере 525 640,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2020 года  суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Ресурс Урала» требование ООО «РНГ Снабжение» в размере 525 460,80 руб. долга в составе третьей очереди. В остальной части в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РНГ Снабжение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в части установления размера требования в связи с тем, что действительная стоимость переданного товара составляет 5 604 359,20 руб., а не 5 604 539,20 руб., что подтверждается, представленными в дело доказательствами. С учетом произведенной оплаты в размере 6 130 000 руб., размер задолженности составляет 525 640,80 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами настоящего обособленного спора, 19.11.2018 между ООО «Ресурс Урала» (поставщик) и ООО «РНГ Снабжение» (покупатель) был заключен договор поставки № РУ/1, в соответствии с условиями которого и спецификацией № 3 от 20.02.2019 поставщик обязался поставить покупателю конвейер ленточный КЛ 0,65/20, грохот инерционный ГИС-53, шкаф управления с пультом и кабельной продукцией.

Общая стоимость товара по спецификации № 3 от 20.02.2019 составляла 6 130 000 руб.

Срок поставки согласован в п. 5.1 спецификации № 3 от 20.02.2019 – в течение 45 рабочих дней с момента авансового платежа. С учетом того, что авансовый платеж произведен 27.02.2019 и 01.03.2019, поставка должна быть осуществлена не позднее 03.05.2019.

Фактически товар передан 28.06.2019 по универсальному передаточному документу № 21 от 27.06.2019 не в полной комплектации.

Поскольку оплата покупателем была произведена в большем размере, чем поставлен товар, в отношении продавца введена процедура банкротства, ООО «РНГ Снабжение» обратилось с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 525 640,80 руб. – излишне уплаченной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 525 460,80 руб., в удовлетворении требования в оставшейся части отказал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего (конкурсного) управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями договора поставки № РУ/1 заявителем произведена предоплата подлежащего поставке товара (аванс) на общую сумму 6 130 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями №631 от 27.02.2019 на сумму 1 532 500 руб., № 681 от 01.03.2019 на сумму 1 532 500 руб., № 3003 от 21.06.2019 на сумму 3 065 000 руб. 

Фактически подлежащий поставке товар был передан должником 28.06.2019 по универсальному передаточному документу № 21 от 27.06.2019 не в полной комплектации. Согласно указанному документу стоимость поставленного должником товара составляла 5 604 359,20 руб. 

Поскольку предоплата подлежащего поставке товара произведена в большем размере, чем стоимость фактически поставленного товара, требования заявителя являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 525 640,80 руб. (6 130 000 руб. – 5 604 359,20). 

Вывод суда первой инстанции об обоснованности довода конкурсного управляющего о допущенной кредитором арифметической ошибке является ошибочным и противоречит представленным в дело доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2020 подлежит изменению, в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2020 года по делу № А60-49232/2019 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «Ресурс Урала» требование ООО «РНГ Снабжение» в размере 525 640 руб. 80 коп. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов