ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18120/2025

МоскваДело № А40-131533/17  

10.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025 г по делу №  А40-131533/17 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки Договора купли-продажи от 29.05.2015 г., заключенного между должником и ФИО2 недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 15.12.2022

ФИО4 – лично, паспорт

ф/у ФИО1 – лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018г. по настоящему делу ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6, соответствующие сведения опубликованы 22.02.2018г. в газете «КоммерсантЪ» № 33. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2024г. (штамп канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи от 29.05.2015 г., заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной – отказано. Взыскано с ФИО5 госпошлина в размере 6 000 руб. в бюджет Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 12.05.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

06.05.2025 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству.

Поступившие от финансового управляющего дополнения и пояснения к апелляционной жалобе подлежат возврату, как направленные за пределами срока на апелляционное обжалование.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО5 выявлена подозрительная сделка – Договор купли-продажи комбайна John Deere 7200, заключенный 29.05.2015 г. между ФИО5 и ФИО2 

Финансовый управляющий полагает, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, поскольку цена реализованного имущества существенно занижена, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В рассматриваемой ситуации суд пришел к выводу о том, что подозрительная сделка подлежит проверке на предмет ее недействительности по основаниям, установленным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, в том числе факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Кроме того суд пришел выводу о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Судом установлено, что дело о банкротстве ФИО5 возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017г., в то время как оспариваемая сделка совершена 29.05.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд исходил из того, что финансовым управляющим не приведено ни одного доказательства, что на момент заключения спорного Договора купли-продажи с ФИО2 должник отвечал или стал отвечать признакам неплатежеспособности, как не доказано и в то, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Из дела о банкротстве ФИО5 усматривается, что в отношении ФИО5 решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 г. была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Верховный суд (№308-ЭС16-15881 (3)) со ссылкой на пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Из изложенного следует, что правом на подачу соответствующего заявления арбитражный управляющий ФИО6 стал обладать не ранее даты введения первой процедуры в деле о банкротстве ФИО5, а именно – 13.02.2018 г. 

Рассматриваемое заявление направлено финансовым управляющим в суд посредством почтовой связи 01.10.2024 г. 

При этом, обстоятельства дальнейшего освобождения арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО5, не прерывают течение срока исковой давности.

Должником в письменных пояснениях, поступивших в арбитражный суд 19.11.2024 г., отмечено, что сведения о получении им Комбайна John Deere 7200 и дальнейшем его отчуждении были представлены арбитражному управляющему ФИО6 после введения процедуры реализации имущества. 

Суд принял во внимание, что должником не представлены в материалы дела доказательства передачи таких сведений арбитражному управляющему ФИО6, при этом судом верно отмечено, что ни арбитражный управляющий ФИО6, ни арбитражный управляющий ФИО1, не обращались в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документации и сведений у должника в случае нарушения им пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Финансовый управляющий, возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, привел довод о том, что о спорной сделке ему стало известно от кредитора ФИО7, который сообщил управляющему о факте заключения Договора купли-продажи с ФИО8 после ознакомления с материалами уголовного дела № 12201290011000137 в 2024 г. 

Судом установлено, что заявителем по уголовному делу № 12201290011000137 выступает ФИО7, являющийся заявителем по делу о банкротстве ФИО5 

Указанное уголовное дело возбуждено 29.07.2022г. СО МОМВД России «Сухиничский». 

Из представленной в материалы дела копии постановления о прекращении уголовного дела от 16.10.2023 г. усматривается, что поводом для возбуждения дела послужило заявление ФИО7, содержащее сведения о том, что в 2015 г. ФИО5, совместно с неустановленным лицом, имея умысел, направленный на незаконное отчуждение ликвидного имущества должника ООО «Соболевское» в виде земельных участков и расположенных на них объектах недвижимости, а также путем подписания фиктивных договоров купли-продажи имущества получил право на использование и распоряжение имуществом ООО «Соболевское», исключив тем самым это имущество из конкурсной массы ООО «Соболевское», за счет которого должно было производиться погашение требований кредиторов ООО «Соболевское», причинив последним ущерб на сумму 28 868 306,16 руб. 

В указанном постановлении также упоминаются обстоятельства, связанные с отчуждением спорного John Deere 7200. 

Следует отметить, что ФИО7 является конкурсным кредитором должника, занимает активную процессуальную позицию. 

При этом, кредитор, в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, не был лишен права на обращение в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника Договор купли-продажи, заключенный с ответчиком ФИО2 

Фактически не реализовав свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, ФИО7, спустя практически два года со дня возбуждения уголовного дела, сообщил финансовому управляющему должника о факте заключения подозрительной сделки, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия письма, датированного 02.04.2024г. 

При этом, какие-либо доказательства направления такого письма в адрес финансового управляющего в материалы дела не представлены. 

Судом учтено, что финансовым управляющим ФИО1 предпринимались попытки розыска John Deere 7200, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии запросов в структурные подразделения Гостехнадзора с доказательствами их направления. 

При этом, самый ранний из запросов был направлен в адрес Государственной инспекции за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Калужской области 20.05.2019г. Таким образом, финансовый управляющий ранее знал о существовании права собственности должника на спорный комбайн. 

Во всяком случае, о факте перехода в собственность ФИО5 комбайна John Deere 7200 добросовестному, действующему разумно финансовому управляющему, должно было стать известно из открытых источников, в том числе из судебного акта по делу № А23-5753/09. 

К рассматриваемому заявлению о признании сделки должника недействительной финансовым управляющим приложена копия определения Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2017 г., вынесенного по делу № А23-5753/09-17-278.

Судом было установлено, что на собрании кредиторов ООО «Соболевское», состоявшемся 19.05.2015, также принято решение передать движимое имущество, ранее находившееся в залоге у КРФ ОАО «Россельхозбанк», не проданного с торгов учредителю ООО «Соболевское» ФИО5, выразившему желание его принять как учредитель на основании ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в составе Кормоуборочный комбайн JohnDeer 7200 гос.номер 60 56 КА 40, Комплект оборудования для заготовки кормов AnnaburgerEuropeG700, Ворошилка Рапех 763, Косилка плющилка Taarup 4232 1 Г, Сушилка зерновая «ЗСК-10, Трактор «Джон Дир7930», Прицеп тракторный Т - 700 Pronar гос.номер 73 96 КК 40, Прицеп тракторный Т -700 Pronar госномер 73 97 КК 40 (т. 24, л.д. 78). Названное имущество по актам передано конкурсным управляющим ФИО5. 

Таким образом, в открытом доступе имеются сведения о получении ФИО5 имущества в виде комбайна John Deere 7200, отраженные в судебном акте, вступившем в законную силу, о чем не могло не быть известно добросовестному финансовому управляющему, осуществляющему мероприятия по розыску имущества должника и формировании конкурсной массы. 

Кроме того, конкурсному кредитору должника ФИО7, который являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Соболевское», также было достоверно известно о передаче спорного имущества должнику. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда Заявитель якобы получил от конкурсного кредитора ФИО7 (фотоматериалы) из уголовного дела №12201290011000137 (в конце 2023 года)» противоречат положениям ст. 181 ГК РФ, ст.ст. 61.2, 61.9 и 213.32 Закона о банкротстве, а также п. 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, и опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 г по делу №  А40-131533/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.А. Скворцова

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО9