АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-7179/2018

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола помощником судьи Семилуцкой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул 

к обществу с ограниченной ответственностью «Динэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул 

о  взыскании 338 573 руб. 69 коп., из них 118 829 руб. 04 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 18.10.2016 № 873 за период с января по февраль 2018 года,           1 805 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 03.05.2018 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, 210 220 руб. суммы в счет возмещения вреда, 7 719 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 03.05.2018, 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью                             «Ди-трейдинг»,

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Динэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул 

о признании недействительным соглашения от 01.11.2016,

с привлечением к участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

при  участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности №53 от 18.10.2018, паспорт; 

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 02.04.2019, паспорт;

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее - общество «Втормет») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динэкс» (далее - общество «Динэкс») о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  118 829 руб. 04 коп. задолженности за тепловую энергию, 1 805 руб. 06 коп. начисленных на нее процентов, 210 220 руб. задолженности по соглашению от 01.11.2016 и 7 719 руб. 59 коп. начисленных на данную задолженность процентов, всего 338 573 руб. 69 коп. (дело № А03-7179/2018).  

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ди-трейдинг» (далее - общество «Ди-трейдинг»).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной энергопринимающими устройствами используемого им объекта в период с января по февраль 2018 года. Кроме того, на основании соглашения от 01.11.2016 общество «Динэкс» обязалось возместить обществу «Втормет» стоимость расчетного объема воды, взысканной арбитражным судом в пользу водоснабжающей организации в связи со срывом пломбы с прибора учета, обязанность по обеспечению сохранности которого принял на себя ответчик по соглашению от 05.04.2016.

Обществом «Динэкс» предъявлен иск (дело № А03-17471/2018) о признании недействительным соглашения от 01.11.2016 на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сделки совершенной под влиянием угрозы отключения объекта от водоснабжения, что привело бы к остановке производственного процесса.

К участию в указанном деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - водоканал).

Оспаривая названный иск общество «Втормет» заявило применении исковой давности по оспоримой сделке на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Определением суда от 21.08.2019 дела № А03-7179/2018 и № А03-17471/2018 на основании статьи 130 АК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А03-7179/2018.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по распределению платежей, перечисленных за ответчика обществом «Ди-трейдинг», которое на основании писем, представленных в материалы дела истцом в копиях, определило назначения платежей, изменив от первоначально указанного назначения в платежных поручениях.

 В целях проверки обоснованности заявления третьего лица о фальсификации доказательств - писем № 25 от 14 февраля 2018 года, № 26 от 14 февраля 2018 года, № 21 от 23 января 2018 года, б/н от 6 октября 2017 года, б/н от 29 августа 2017 года, № 3 от 10 января 2018 года, б/н от 7 сентября 2017 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза не предмет принадлежности содержащихся в письмах подписей от имени директора общества «Ди-трейдинг» ФИО3 самой ФИО3 или иному лицу с подражанием ее подписи. 

Соответствующая экспертизы была проведена, экспертное заключение представлено в материалах дела. Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО3, расположенные в копиях указанных выше писем выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

В целях обеспечения арендуемого обществом «Динэкс» нежилого помещения по адресу: 

<

...>, энергоресурсами, между истцом и ответчиком были заключены договор теплоснабжения № 873 от 18.10.2016, договор на пользование электрической энергией № 652 от 01.07.2016 и договор о водоснабжении и водоотведении № 390 от 01.04.2016.

Кроме того, на основании соглашения от 05.04.2016 общество «Динэкс» приняло на себя обязанность по обеспечению сохранности приборов учета холодного водоснабжения, принадлежащих обществу «Втормет», при неисполнении которой обязалось возместить последнему ущерб и пени, выставленные водоснабжающей организацией.

   Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2016 по делу № А03-12568/2016 с общества «Втормет» в пользу водоканала взыскано 436 010 руб. 19 коп. задолженности, 13 225 руб. 64 коп. пени, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также в федеральный бюджет 9 985 руб. государственной пошлины. Основанием для начисления указанной платы послужил установленный при проверке водопроводных сетей абонента факт срыва контрольной пломбы с отключающей задвижки обводной линии, который был квалифицирован как самовольное пользование централизованной системой водоснабжение при котором применяется расчетный способ учета водопотребления. 

С учетом принятого общество «Динэкс» обязательства по обеспечению сохранности прибора учета воды (в том числе установленных пломб) и установленного судом факт срыва контрольной пломбы на отключающей задвижке обводной линии водопровода в границах ответственности абонента, стороны 01.11.2016 подписали соглашение. По условиям названного соглашения ответчик обязался уплатить истцу то, что было взыскано с последнего по решению арбитражного суда от 29.09.2016 на общую сумму 461 220 руб. в рассрочку до 25.05.2018. 

С учетом произведенной ответчиком и обществом «Ди-трейдинг» оплаты, по расчету истца у ответчика образовалась заложенность в размере 118 829 руб. 04 коп. за тепловую энергию по договору теплоснабжения № 873 от 18.10.2016 и 210 220 руб. задолженности по соглашению от 01.11.2016 о возмещении ущерба.

При этом, оплаченные третьим лицом денежные средства на сумму 280 720 руб. отнесены истцом в счет исполнения обязательства ответчика по оплате электроэнергии и соглашению от 01.11.2016 на основании указания общества «Ди-трейдинг» о назначении платежа в письмах № 25 от 14 февраля 2018 года, № 26 от 14 февраля 2018 года, № 21 от 23 января 2018 года, б/н от 6 октября 2017 года, б/н от 29 августа 2017 года, № 3 от 10 января 2018 года, б/н от 7 сентября 2017 года, о фальсификации которых было заявлено в последующем при рассмотрении настоящего иска в суде.   

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Применительно к статьям 8, 421 ГК РФ в рассматриваемом правоотношении, возникшем между сторонами спора, общество «Втормет», являющееся потребителем энергоресурсов (электроэнергии, тепловой энергии, воды) и владельцем соответствующих сетей,  приобретало ресурсы у ресурсоснабжающих организаций и перепредъявляло их стоимость к оплате обществу «Динэкс», объект которого присоединен к указанным сетям. Таким образом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по возмещению затрат на энергоресурсы, которые ответчик обязан оплачивать. 

 В настоящем случае предметом заключенных сторонами договоров на теплоснабжение, снабжение электрической энергией, водой, является урегулирование правоотношения, связанного с компенсацией затрат истца по энергоснабжению объекта ответчика. 

Указанные договоры не являются договорами энергоснабжения, поскольку истец не имеет статуса энергоснабжающей организации, а ответчик статуса абонента энергоснабжающей организации (статья 539 ГК РФ). 

Данные договоры не предусмотрен законом или иными правовыми актами, относятся к иным договорам, которые участники гражданско-правовых отношений вправе заключать, не противоречат действующему законодательству.

Оспаривая исковые требования ответчик сослался на то, что истец не имел права изменять назначение платежей в соответствии с письмами общества «Ди-трейдинг» без согласования с ним как лицом, являющимся стороной обязательства.

Как следует из материалов дела, общество «Ди-трейдинг» оплатило обществу «Втормет» за истца 330 720 руб. из которых в отношении 280 720 руб. изменило назначение платежа на основании писем № 25 от 14 февраля 2018 года, № 26 от 14 февраля 2018 года, № 21 от 23 января 2018 года, б/н от 6 октября 2017 года, б/н от 29 августа 2017 года, № 3 от 10 января 2018 года, б/н от 7 сентября 2017 года, отнеся 150 000 руб. на оплату задолженности по спорному соглашению от 01.11.2016.

      В целях проверки обоснованности заявления третьего лица о фальсификации доказательств, судом в порядке статей 82, 161 АПК РФ была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные в копиях указанных выше писем выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписи.

  С учетом вывода эксперта, представленные истцом в обоснование распределения оплат по их назначению письма № 25 от 14 февраля 2018 года, № 26 от 14 февраля 2018 года, № 21 от 23 января 2018 года, б/н от 6 октября 2017 года, б/н от 29 августа 2017 года, № 3 от 10 января 2018 года, б/н от 7 сентября 2017 года, подписанные от имени руководителя общества «Ди-трейдинг» ФИО3, являются сфальсифицированными и не принимаются судом в качества доказательства исследуемого обстоятельства по размеру задолженности.

   При распределении оплаченных истцом и третьим лицом денежных средств с учетом их назначения по обязательствам, связанным с возмещением стоимости энергоресурсов, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

  Так, из расчетов ответчика следует, что при начислении стоимости подлежащих возмещению расходов на приобретение ресурсов в общей сумме 3 195 417 руб. 55 коп. (2 730 060 руб. 09 коп. за электроэнергию, 422 770 руб. 04 коп. за тепловую энергию и 42 587 руб. 42 коп. за водоснабжение), оплачено 3 252 557 руб. 77 коп., связи с чем имеется переплата в размере 57 140 руб. 22 коп., которая предъявлена к зачету начисленных процентов на сумму 1 805 руб. 06 коп.

  При изложенных обстоятельствах, задолженность у общества «Динэкс» перед обществом «Втормет» по указанным выше обязательствам отсутствует.

  Иных неисполненных ответчиком обязательств в пределах рассматриваемого иска судом не установлено ввиду того, что соглашение от 01.11.2016, которым на него возмещение расходов по исполнению обязательства общества «Втормет» перед водоканалом по оплате расчетного объема воды и государственной пошлины, является недействительной сделкой.

  По условиям соглашения от 05.04.2016, целью которого являлось урегулирование между сторонами настоящего спора отношений по факту нахождение приборов учета холодного водоснабжения на территории общества «Динэкс», последнее обязалось обеспечить их сохранность и, при неисполнении указанной обязанности, возместить обществу «Втормет» причиненный ущерб.

   Однако, как следует из решения арбитражного суда от 29.09.2016 по делу № А03-12568/2016 основанием для взыскания с общества «Втормет» стоимости расчетного объема воды в условиях самовольного пользования централизованной системой водоснабжения послужил факт отсутствия ранее установленной пломбы на задвижке обводной линии. Из судебного акта не усматривается наличие со стороны водоканал претензий к содержанию прибора учета воды.

   Из буквального толкования условий соглашения от 05.04.2016 не следует, что ответчик в отношениях, связанных с возмещением расходов на приобретение воды, принял на себя обязанность по обеспечению сохранности иных пломб, установленных на оборудовании водопроводных сетей, которое находится в границах эксплуатационной ответственности истца как абонента водоканал, кроме пломб на приборах учета.

   К участию в судебном деле ответчик не привлекался, а из судебного акта не усматривается, что отсутствие контрольной пломбы на задвижке обводной линии было обусловлено обстоятельствами, за которые он несет ответственность.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся пунктах 73, 74 Постановления № 25, ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямо указано в законе (в частности, в пункте 5 статьи 53.1, пункте 3 статьи 75, статье 169, статье 170, пункте 1 статьи 174, пункте 2 статьи 391, пункте 4 статьи 401, пункте 3 статьи 572, пункте 3 статьи 596, статье 820, пункте 2 статьи 836 ГК РФ).

В качестве ничтожной может быть квалифицирована также такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), а предпринимательская деятельность, субъектом которой являются должник и иные стороны сделок, направлена на извлечение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Закон запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

Спорным соглашением на ответчика возложено возмещение расходов истца по обязательству перед третьим лицом в отсутствие для этого правовых оснований и без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. С учетом этого рассматриваемая сделка не согласуется как с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), так и с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2016 № 21-КГ16-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оплата ответчиком и обществом «Ди-трейдинг» по 25 000 руб. за срыв пломбы по спорному соглашению (платежные поручения № 896 от 15.12.2016 и № 5 от 10.01.2018) сама по себе не свидетельствует о законности соглашения, противоречащего принципам гражданского законодательства.

Довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности подлежит отклонению за недоказанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

   Понесенные третьим лицом и ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы и оплату государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

   Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к обществу с ограниченной ответственностью «Динэкс» о взыскании 338 573 руб. 69 коп.  отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Динэкс» удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 01.11.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Втормет» и обществом с ограниченной ответственностью «Динэкс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динэкс» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ди-Трейдинг» 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       А.В. Хворов