Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2520/2018

г. Хабаровск

14 июня 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.06.2018.

 

Арбитражный суд в составе  судьи        Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания М.Н. Картавой, 

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геологические изыскания» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения: 680028, 

<

...>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, место нахождения: 681016, 

<

...>) 

 о взыскании 187 872 руб.,

по встречному иску о взыскании 159 120 руб., 

при участии:

от ООО «Геологические изыскания» – ФИО1 по доверенности от 01.09.2017, 

от ООО «Зодчий» – ФИО2 по доверенности № 25 от 03.05.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геологические изыскания» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» с иском о взыскании 187 872 руб., в том числе: долг по договору на оказание услуг по выполнению инженерно-геологических изысканий №0809/2 от 08.08.2016 в сумме 96 000 руб. и неустойка за нарушение срока оплаты в сумме 91 802 руб. 

Определением суда от 04.05.2018 к производству суда в рамках настоящего дела принят встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 159 120 руб.

  В судебном заседании представитель ООО «Геологические изыскания» поддерживает первоначальное исковое заявление, возражает против периода начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, представлен контррасчет на сумму 8 352 руб. за период с 28.09.2016 по 25.11.2016. Представитель ООО «Зодчий» заявил об уточнении требований по встречному иску до 183 600 руб., возражает против удовлетворения требования о взыскании долга в связи с наличием отрицательного заключения государственной экспертизы. Кроме этого, заявлены возражения по неустойке за нарушение срока оплаты.

        В судебном заседании 31.05.2018 объявлялся перерыв.

        Исследовав  материалы  дела,  доводы  представителей сторон, суд  установил  следующее.

       08.08.2016 между ООО «Геологические изыскания» (далее – исполнитель) заключен договор на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по объекту «Жилой дом на пересечении улиц Красноармейской и ФИО3 в г. Комсомольске- на-Амуре».

Стоимость работ по договору составляет 240 000 руб. (п.3.1).

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик производит оплату за работу указанную в пункте 1.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 20% предварительной оплаты в течение пяти календарных дней с момента подписания договора, 40% промежуточной оплаты в течение пяти календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Оставшуюся сумму в размере 40% от стоимости работ по договору заказчик оплачивает исполнителю в течение десяти календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы (п.3.3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, исполнитель приступает к выполнению работ в течение двух календарных дней после подписания договора.

Исполнитель выполняет работы, указанные в пункте 1.1. договора, в течение тридцати календарных дней (п.5.2).

    В шестом разделе стороны согласовали обязанность по уплате неустойки в размере 0.3% от суммы долга в случае нарушения заказчиком срока оплаты и исполнителем – срока выполнения работ.

      Несмотря на датировку договора - 08.08.2016, в ходе судебного разбирательства стороны согласовали, что фактически договор был подписан сторонами 26.08.2016. Таким образом, срок выполнения работ, в соответствии с пунктами 5.1, 5.5 – до 28.09.2016.

       15.11.2016 сторонами был составлен акт приема-передачи документов по договору. Результат работ, в составе проектной документации по дому, был передан на государственную экспертизу. 09.06.2017 заказчиком было получено отрицательное заключение экспертизы, в котором были указаны недостатки инженерных изысканий.

       После доработки проекта, в рамках которого ООО «Геологические изыскания» выполнялись инженерные изыскания, а иными юридическими лицами - иные разделы проектной документации, он вновь был передан для прохождения государственной экспертизы и вновь заказчиком было получено отрицательное заключение экспертизы от 04.09.2017, в котором, однако, не было указано на недостатки инженерных изысканий, а было указано на выполнение данных работ в полном объеме, достаточном для проектирования объекта и в соответствии требованиям технических регламентов, законодательства, нормативно-технических документов.

     Заказчиком не была произведена оплата 40% от стоимости выполненных работ согласно пункту 3.3. Промежуточная оплата в размере 40% была произведена с нарушением срока, установленного пунктом 3.2. Изложенное явилось основанием первоначального иска о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты.

      Нарушение исполнителем согласованного при заключении договора срока выполнения работ явилось основанием встречного иска о взыскании неустойки.

      Помимо условий договора правоотношения сторон регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в  первой части  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, и специальными нормами  параграфа 4 главы 37 ГК РФ (Подряд на выполнение проектных и  изыскательских  работ). 

       Также, согласно  п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к спорным  правоотношениям  субсидиарно применимы  нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (Общие положения о договоре подряда).

      Согласно статье 758 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику и соответствие выполненных работ условиям договора.

Факт передачи исполнителю результата работ подтверждается актом от 15.11.2017. Факт надлежащего выполнения работ по инженерным изысканиям подтверждается выводами отрицательного заключения экспертизы КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» №27-1-3-0055-17 от 04.09.2017.

На основании изложенного, требование о взыскании долга по оплате выполненных работ признано обоснованным и удовлетворено судом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Условиями договора (пункты 6.2,6.3) предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0.3% от суммы долга как для исполнителя (в случае задержки выполнения работ), так и для заказчика (в случае задержки оплаты).

Исполнителем в рамках первоначального иска рассчитана неустойка в сумме 43 200 руб. с 20.11.2016 по 19.04.2017 за нарушение срока оплаты второго этапа (п.3.2) и в сумме 48 672 руб. с 15.09.2017 по 21.02.2018 – за нарушение срока оплаты третьего этапа (п.3.3).

Заказчик в ходе судебного разбирательства заявил возражения относительно дат начала периода начисления неустойки, указывая на отсутствие документов о приемке в соответствии с пунктом 4.1.

Однако, судом учитывается наличие в материалах дела акта приемки от 15.11.2016, подтверждающего передачу заказчику результата работ, и буквальное содержание пунктов 3.2, 3.3 в которых срок оплаты второго этапа поставлен в зависимость от подписания акта приемки, срок оплаты третьего этапа – от наличия положительного заключения экспертизы (как указывалось выше в отношении инженерных изысканий результат экспертизы от 04.09.2017 положительный).

Требование о взыскании неустойки, заявленное в рамках первоначального иска, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заказчиком в рамках встречного иска заявлено о взыскании неустойки по пункту 6.3 договора за нарушение срока выполнения работ, который, как указывалось выше, с учетом даты фактического подписания договора, определен сторонами в ходе судебного разбирательства – 28.09.2016. Неустойка рассчитана по состоянию на 09.06.2017 (дата первого отрицательного заключения государственной экспертизы) в размере (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) 183 600 руб. исходя из стоимости работ по договору.

Исполнитель возражал против базовой суммы для начисления, считает, что, следуя буквальному содержанию пункта 6.3, начисление неустойки следует производить на сумму перечисленного заказчиком по состоянию на 25.11.2016 платежа в сумме 48 000 руб., считая сумму перечисленного заказчиком аванса долгом применительно к обстоятельствам дела.

Действительно, в пункте 6.3 определено начисление неустойки на сумму долга, однако суд не соглашается с алгоритмом расчета, предложенным исполнителем, поскольку условиями договора не согласованы этапы выполнения работ, а согласованы этапы оплаты. Поэтому не обоснованно при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ учитывать размеры поэтапных оплат. Кроме этого, судом принимается во внимание содержание пункта 6.1 о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что в данном иске не заявлено.

Кроме этого, суд не соглашается с ограничением исполнителем  начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ датой 25.11.2016, поскольку на указанную дату работы не могут считаться выполненными надлежащим образом, в виду последующего отрицательного заключения экспертизы КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» №27-1-2/3-3-0033-17 от 09.06.2017, в котором прямо указано на недостатки работ по инженерным изысканиям, выполненных исполнителем.

На основании изложенного, расчет встречных исковых требований признан судом обоснованным, требование удовлетворено в заявленной сумме.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учитывается, что сторонами при обращении в суд государственная  пошлина перечислена в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 681016, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геологические изыскания» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения: 680028, 

<

...>)187 872 руб., в том числе: долг в сумме 96 000 руб. и неустойка в сумме 91 872 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6636 руб. Всего – 194508 руб.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геологические изыскания» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения: 680028, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, место нахождения: 681016, 

<

...>) неустойку в сумме 183 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 774 руб., всего – 189 374 руб. 

       В результате взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, место нахождения: 681016, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геологические изыскания» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения: 680028, 

<

...>) 5 134 руб. 

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

               Судья                                                      Е.Е. Яцышина