ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-422/2016

г. Ессентуки

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2024 по делу №А63-422/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» (ОГРН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился руководитель открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод» (далее - ОАО «НКМЗ», должник) с заявлением о признании ОАО «НКМЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2016 в отношении ОАО «НКМЗ» введена процедура наблюдения.

Определением от 02.08.2016 временным управляющим должником утвержден ФИО2

Решением от 26.12.2016 ОАО «НКМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

19.02.2024 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2022 в рамках дела № А63-422/2016.

Определением от 26.02.2024 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.01.2022 в рамках дела настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на поданную кассационную жалобу в ВС РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В рамках рассмотрения обособленного спора суд определением от 24.01.2022, судом было удовлетворено ходатайство ООО «Стройком» о принятии обеспечительных меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>), город Ставрополь, осуществлять регистрационные действия до вступления в законную силу определения суда по заявлению ООО «Стройком» о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2023, в удовлетворении заявлений ФИО1 и ООО «Стройком» о признании недействительными торгов, проведенных 20.12.2021 по реализации заложенного и незаложенного имущества ОАО «НКМЗ» (лот № 1), а также в применении последствии недействительности указанных торгов, отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2024, в передаче кассационных жалоб отказано.

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2024 по делу №А63-422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 300 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от 06.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Н.В. Макарова