/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14546/2017-ГК

г. Пермь

16 октября 2017 года

Дело № А60-27885/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ремтехспецмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С., 

по делу № А60-27885/2017

по иску ОАО "Каменск-стальконструкция" (ОГРН 1026600929299, ИНН 6666000075)

к ООО "Ремтехспецмонтаж" (ОГРН 1136612003175, ИНН 6612043604)

о взыскании неустойки по договорам субподряда,

установил:

открытое акционерное общество «Каменск-стальконструкция» (далее – истец, ОАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехспецмонтаж» (далее – ответчик, ООО «РТСМ») о взыскании 7 851 769 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.08.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общем размере 1 341 225 руб. 93 коп., в том числе: по договору субподряда № 144-С/2016 от 14.06.2016 в размере 152 690 руб. 04 коп. и по договору субподряда № 72-С/2016 от 04.04.2016 в размере        1 188 535 руб. 89 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 26 412 руб., с истца в сумме 35 847 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить,  снизить размер неустойки до 61 159 руб. 23 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. В качестве такого основания ссылается на наличие встречных неисполненных обязательств истца перед ответчиком по оплате выполненных работ на общую сумму 26 982 336 руб. 47 коп. Считает размер взысканной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, так по договору № 144-С/2016 от 14.06.2016 размер неустойки составляет 25% от стоимости выполненных работ или более 179% годовых; по договору № 72-С/2016 от 04.04.2016 размер неустойки составляет 15% от стоимости выполненных работ или от 131% до 317% годовых, что существенно превышает размер действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки Банка России. В апелляционной жалобе ответчик приводит расчет неустойки, произведенный в соответствии с ключевой ставкой Банка России, составляющей 9% годовых на дату вынесения решения, согласно которому размер неустойки по договору № 144-С/2016 составил 7 529 руб. 92 коп., по договору № 72-С/2016 – 53 629 руб. 31 коп.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КСК» (подрядчик) и ООО «РТСМ» (субподрядчик) заключены договоры субподряда № 72-С/2016 от 04.04.2016 и № 144-С/2015 от 14.06.2016, согласно которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах: «Реконструкция передела автоклавного выщелачивания с разработкой и установкой автоклавной батареи «ЦВС ДТП. Подводящие коммуникации к модулю непрерывного выщелачивания № 2» и «Расширение производства глинозема до 900 тыс. тн. Модернизация отделения декомпозиции на участке № 6 ЦДВ ДТП. Замещающий модуль декомпозиции».

 Нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 405, 406, 702, 708, 740 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по спорным договорам, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Принимая во внимание обстоятельства дела, истолковав условия договоров в пользу субподрядчика, суд исключил из расчета неустойки  период просрочки исполнения договорных обязательств истцом. Судом произведен расчет, согласно которому правомерно начисленная неустойка по договору субподряда № 144-С/2016 от 14.06.2016 составила 152 690 руб. 04 коп., по договору субподряда № 72-С/2016 от 04.04.2016 – 1 188 535 руб. 89 коп., итого в общей сумме 1 341 225 руб. 93 коп. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, а также арифметический расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктами 6.1 договоров субподряда № 72-С/2016 от 04.04.2016 и № 144-С/2015 от 14.06.2016 предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение установленных договорами сроков окончания работ.

Так, согласно п. 6.1 договора субподряда № 144-С/2016 от 14.06.2016 в случае нарушения по вине субподрядчика установленных договором сроков окончания работ от 10 до 15 дней, субподрядчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 15% от договорной стоимости работ. В случае нарушения по вине субподрядчика установленных договором сроков окончания работ, в том числе отдельных этапов работ (промежуточных сроков) более чем на 15 дней, субподрядчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 25% от договорной стоимости работ.

В силу п. 6.1 договора субподряда № 72-С/2016 от 04.04.2016 в случае нарушения по вине субподрядчика установленных договором сроков окончания работ, в том числе и отдельных этапов работ (промежуточных сроков) от 20 до 45 дней, субподрядчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 15% от договорной стоимости работ (промежуточного этапа работ) не сданных в срок. В случае нарушения по вине субподрядчика установленных договором сроков окончания работ, в том числе отдельных этапов работ (промежуточных сроков) более чем на 45 дней, субподрядчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 25% от договорной стоимости работ (промежуточного этапа работ) не сданных в срок.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договоры, ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение обязательств по договорам.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о снижении размера неустойки, рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России, судом отклоняется.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не обоснован исключительный случай для снижения неустойки ниже размера, определенного договорами (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе превышение размера договорной неустойки ключевой ставки Банка России, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с нарушением истцом встречных обязательств по оплате выполненных работ, не могут служить основанием для снижения размера неустойки в данном случае, поскольку что факт ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ подтвержден материалами дела, а ответственность ответчика за нарушение данного обязательства предусмотрена п. 6.1 договоров. При этом расчет неустойки произведен судом исходя из размера ответственности субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ (п. 6.1 договоров), а также правильно определенного периода начисления неустойки (выводы суда в этой части не оспорены сторонами).

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2017 года по делу № А60-27885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева 

 

 

О.В. Суслова