ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12296/19

15 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 25.09.2018;

от заинтересованных лиц: от Госинспекции по недвижимости: ФИО2, доверенность от 30.03.2018; от Префектуры САО г. Москвы, Управы Головинского района города Москвы: представители не явились, извещены;

рассмотрев 08 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «АТК»

на решение от 15 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 27 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-12296/19

по заявлению ООО «АТК»

об оспаривании акта, действий и решения

к Госинспекции по недвижимости, Префектуре САО г. Москвы, Управе Головинского района города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным акта Госинспекции по недвижимости от 16.10.2018 № 9091261, о признании незаконными действий и решения Префектуры САО г. Москвы и Управы Головинского района города Москвы по демонтажу пристройки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года производство по делу в части требований заявителя о признания акта Госинспекции по недвижимости от 16.10.2018 № 9091261 недействительным прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица - Префектура САО г. Москвы, Управа Головинского района города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.10.2018 должностным лицом УКОН по САО Госинспекции по недвижимости на основании планового рейдового задания от 10.10.2018 № 1182 (в связи с обращением Департаментом городского имущества города Москвы от 02.10.2018 № ГИН-ОИВ29798/18) проведено обследование территории по адресу: 

<

...>.

По результатам обследования под единым номером и датой (от 16.10.2018 № 9091261) составлен рапорт о результатах планового рейдового обследования и акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, фототаблица на 4 л. и схематический чертеж места.

На основании данного акта 22.10.2018 под исходящим № 7-7-981/8 Управа Головинского района города Москвы подготовила письмо в адрес заявителя, в котором уведомила о том, что обществу необходимо обеспечить добровольный демонтаж объекта до 26.10.2018.

В дальнейшем, Префектура САО г. Москвы в лице заместителя префекта 19.12.2018 направила в адрес ГБУ «Автомобильные дороги САО» письмо об организации работ по демонтажу до 30.12.2018 объектов по адресу: 

<

...>.

Посчитав акт Госинспекции по недвижимости от 16.10.2018 № 9091261, действия и решения Префектуры САО г. Москвы и Управы Головинского района города Москвы по демонтажу пристройки незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Прекращая производство по делу в части оспаривания акта Госинспекции по недвижимости, суды обоснованно исходили из того, что данный документ является внутренним документом Госинспекции по недвижимости, который фиксирует результаты обследования, проведенного сотрудниками Госинспекции по недвижимости, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» (далее - Постановление № 184-ПП) (пункт 7 приложения к Постановлению №184-ПП) и не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - Постановление № 819-ПП) и на основании выявления Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе обследования, проведенного Госинспекцией по недвижимости, установлено, что на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами 77:09:0001025:61 и 77:09:0001025:1575 ООО «АТК» (ИНН: 

<

***>) незаконно возведена и эксплуатируется в целях оказания услуг автосервиса пристройка, площадью 400 кв.м, между строениями по адресам: 

<

...> далее - пристройка). Согласно материалам дела строения по адресу: 

<

...> ГБУ МосгорБТИ поставлены на технический учет и находятся в собственности общества (запись ЕГРП от 13.04.2009 № 77-77-09/039/2009-228 и запись ЕГРП от 29.06.2009 № 77-77-09/074/2009-905).

Судами также установлено, что пристройка на технический учет ГБУ МосгорБТИ не поставлена, а доказательств обратного судам не представлено.

Судами установлено, что по данным публичной кадастровой карты Росреестра право собственности на пристройку не оформлено, земельный участок для целей размещения пристройки не предоставлялся. Разрешения на возведение и акт ввода в эксплуатацию пристройки не оформлялись.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что органом правомерно был установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Ссылка общества на то, что им возведен навес между зданиями, а не пристройка, правомерно отклонен судами как противоречащий материалам дела. 

Так же суды правомерно отметили, что согласно Положению об управе района города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» правовыми актами заинтересованных лиц являются только приказы и распоряжения, изданные в рамках дискреционных полномочий на специальных бланках в установленном порядке.

В связи с тем, что заинтересованными лицами не издавались соответствующие приказы либо распоряжения относительно заявителя, оспариваемый акт, направленный заявителю, носит исключительно уведомительный характер и доказательств нарушения им прав заявителя не представлено.

Судами также обоснованно отмечено, что во исполнение пункта 3.1 Постановления № 819-ПП имеющимися в материалах дела информационными письмами Управа Головинского района города Москвы уведомила ООО «АТК» о предстоящем освобождении земельного участка.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Госинспекции по недвижимости по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществлены в соответствии предоставленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства.

Последовавшие за изданием акта от 16.10.2018 действия Управы Головинского района города Москвы и Префектуры САО г. Москвы и решение о сносе направленное в адрес заявителя и в адрес ГБУ «Автомобильные дороги САО», осуществлены в рамках действующего законодательства.

Ссылки общества на судебный акт по делу № А40-246044/16 также обоснованно отклонены судами, поскольку в данном случае, заинтересованные лица не ссылались на отсутствие у общества наличия оформленных земельно-правовых отношений на используемые им под зданиями, находящимися в собственности, а рассматривается вопрос о правомерности создания им пристройки к зданиям без получения на то соответствующих разрешений и оформления документов.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае совокупности необходимых условий, для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А40-12296/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АТК» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиО.В. Каменская

Р.Р. Латыпова