Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.12.2020 года Дело № А50-27948/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скай Билдинг» ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Угол Атаки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 

о бездействии судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании 10.12.2020 до перерыва:

от  заявителя: ФИО4, по доверенности от 28.09.2020, предъявлен паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО3, предъявлено служебное удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от  заявителя: ФИО4, по доверенности от 28.09.2020, предъявлен паспорт; 

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Скай Билдинг» ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав), выразившегося в частичном удовлетворении ходатайства и в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, не наложении ареста на имущество должника, не вручении требования руководителю должника.

Определением суда от 17.11.2020 г. заявление принято к производству и назначено дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.11.2020 г., этим же определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Угол Атаки» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Представителем заявителя в судебном заседании 10.12.2020 заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым, просит признать незаконными действия судебного пристава выразившиеся в частичном удовлетворении ходатайства и в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, не наложении ареста на имущество должника, не вручении требования руководителю должника и не направлении запроса ИФНС России по Свердловскому району г. Перми об имеющейся кассовой технике у должника, об имеющихся долях в уставных капиталах юридических лиц.

Протокольным определением уточнение требований в порядке ст.49 АПК РФ принято.

Судебным приставом в материалы дела представлен отзыв на заявление, материалы исполнительного производства. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Для представления судебным приставом дополнительных документов в судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2020.

После перерыва заявителем в материалы дела представлен запрос судебного пристава ГИМС от 22.10.2020 по исполнительному производству № 34937/20/59007-ИП.

По результатам ознакомления с материалами исполнительного производства представителем заявителя заявлено устное ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым заявленное ранее уточнение поддерживает только в отношении действий судебного пристава по не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и не наложении ареста на имущество должника. 

Устное уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебный пристав и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находятся исполнительные производства № 34937/20/59007-ИП, № 44548/20/59007-ИП, 123488/20/59007-ИП, № 122569/20/59007-ИП, 131479/20/59007-ИП, № 140709/20/59007-ИП, 164000/0/59007-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермского края о взыскании задолженности с должника ООО «Угол Атаки» в пользу ООО «Скай Билдинг» на общую сумму задолженности в размере 549 084, 39 руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу одного взыскателя, присвоен № 34937/20/59007-СД.

14.10.2020 заявителем  в службу судебных приставов представлено ходатайство о проведении исполнительных действий, в соответствии с которым просил: направить запросы в Федеральные, Региональные Банки путем электронного документа оборота (СМЭВ-3); Регистрационные Органы в том числе Росреестр, ГИМС, ГИБДД, Гостехнадзор; ИФНС России по Свердловскому району г. Перми об имеющейся кассовой техники у должника, об имеющихся долях в уставных капиталах юридических лиц; осуществить выход совместно с представителем взыскателя по адресу: 

<

...> и 

<

...>; провести арест имущества принадлежащего должнику путем составления акта описи и ареста и вынесения постановления об аресте с дальнейшей передачей данного имущества на хранение представителю взыскателя; вынести постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 123488/20/59007-ИП от 27.08.2020; № 34937/20/59007- ИП от 19.03.2020; № 122569/20/59007-ИП от 27.08.2020; № 131479/20/59007-ИП от 02.09.2020; объединить в сводное исполнительное производство; вручить требование руководителю должника ФИО5 о предоставлении сведений о движимом и недвижимом имуществе, о дебиторской задолженности.

23.10.2020, судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в котором указано на частичное удовлетворение ходатайства. Судебный пристав извещает, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, установлен расчетный счет в банке, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, вручено требование директору ООО «Угол Атаки» о предоставлении сведений о движимом и недвижимом имуществе, о дебиторской задолженности. В связи с введением режима обязательной самоизоляции с конца марта 2020 года, а также на основании ФЗ «215 от 20.07.2020 осуществить выход в адрес директора не представляется возможным. К постановлению от 23.10.2020 приложено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.  

Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава по частичному удовлетворению ходатайства, выразившееся в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и не наложении ареста на имущество должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее данный акт или совершившее действия (бездействие); обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен в Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 15-9 (далее по тексту - Методические рекомендации).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Методических рекомендаций в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения ходатайства заявителя, поступившего в службу судебных приставов 14.10.2020, вынесено постановление от 23.10.2020. Таким образом, данное ходатайство рассмотрено в установленный законодателем срок. 

Заявитель, не согласившись с частичным его удовлетворением, оспаривает действия судебного пристава, в том числе, по не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Рассмотрев обоснованность требований в данной части, судом установлено следующее. 

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Действующее законодательство относит исполнительский сбор к мерам ответственности за неисполнение должником требований исполнительного документа, решение вопроса о наличии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется. Кроме того, суд отмечает, что права и законные интересы заявителя не затрагиваются.

В отношении требования об оспаривании действий судебного пристава, выразившихся в не наложении ареста на имущество должника, судом установлено, что результатам запроса в Росреестр судебным приставом получено уведомление от 23.10.2020№ 00-00-4001/5283/2020-90496 из содержания которого следует, что имущество у должника отсутствует. Следовательно, судебным приставом не смогли быть предприняты меры по аресту имущества. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают отсутствие незаконного действия со стороны судебного пристава.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова