Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград              Дело №А12-24741/2023

“26” января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, по доверенности от 27.09.2023 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда № 05-04/2 СКМ от 01.07.2023 г. в размере 403384 руб., неустойки по состоянию на 25.12.2023 г. в размере 73788,32 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца,  оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках  договора подряда № 05-04/2 СКМ от 01.07.2023 г. истцом выполнено работ на сумму 403384 руб. (акт № 15 от 15.08.2023 г. на сумму 197950 руб., № 17 от 18.09.2023 г. на сумму 162000 руб., № 18 от 22.09.2023 г. на сумму 43434 руб.).

Указанные акты ответчиком не подписаны, являются односторонними.

В соответствии со ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты № 15 от 15.08.2023 г. на сумму 197950 руб., № 17 от 18.09.2023 г. на сумму 162000 руб., № 18 от 22.09.2023 г. на сумму 43434 руб. направлены истцом в адрес ответчика, в том числе посредством электронной почты (соответствующие доказательства приобщены к материалам дела), а также почтовым отправлением. Возражений относительно подписания указанных актов ответчиком не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств суд принимает односторонние акты выполненных работ № 15 от 15.08.2023 г. на сумму 197950 руб., № 17 от 18.09.2023 г. на сумму 162000 руб., № 18 от 22.09.2023 г. на сумму 43434 руб. как надлежащие доказательства по делу. Более того, факт выполнения работ ответчик подтвердил, предоставив истцу гарантийное письмо исх. № 22-09/01.

Между тем, выполненные истцом работы не оплачены ответчиком на сумму 403384 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

Согласно п.3.4 договора заказчик обязан согласовать и подписать представленные подрядчиком табели и акты не позднее, чем в течение 2 рабочих дней с момента их получения от подрядчика.

Согласно п.3.6 договора заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком работ в течение 3 дней с даты подписания соответствующего акта, а оспариваемые работы оплачиваются после урегулирования сторонами разногласий.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ на сумму 403384 руб. ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, от явки в судебные заседания уклонился, доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, ходатайство  о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору подряда № 05-04/2 СКМ от 01.07.2023 г. в размере 403384 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5.1 договора Заказчик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, и уплачивает неустойку (пеню) Подрядчику в следующих случаях и размерах:

- за несвоевременное проведение расчётов за выполненные и принятые в установленном порядке работы - 0.2 (две десятые) процента не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более размера от этой суммы.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.5.1  договора по состоянию на 25.12.2023 г.  в размере 73788,32 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен по каждому акту отдельно, с учетом наступления обязательств по оплате.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73788,32 руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо оснований к  снижению неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ также возлагаются на ответчика 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 403384 руб., неустойку в размере 73788,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12543,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:            В.В. Пантелеева