ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9341/2022

г. Киров

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2023;

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2023 

по делу № А28-9341/2022

по иску акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды,

установил:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, Общество, АО «Горэлектросеть», арендатор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО5, арендодатель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об урегулировании разногласий, возникших между АО «Горэлектросеть» и ИП ФИО5 при заключении договора аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>; о принятии пунктов  2.1в, 3.2, 3.4, 4.1, 4.1 г договора аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...> от 01.06.2022 в редакции АО «Горэлектросеть».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению ИП ФИО5, при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, неверно определены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Предприниматель полагает, что в связи с диспозитивностью положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии разногласий обязанность по несению расходов на проведение капитального ремонта может быть возложена на арендатора. Ответчик поясняет, что проведение капитального ремонта требует значительных расходов и, как правило, осуществляется за счет амортизационных отчислений, включенных в арендную плату. Арендодатель несет значительные финансовые затраты, связанные с содержанием трансформаторной. Суд первой инстанции не учел назначение помещения, низкий размер арендной платы, а также долгосрочный характер договора аренды. По мнению ИП ФИО5, АО «Горэлектросеть» совершило конклюдентные действия по выполнению указанных в оферте условий, что свидетельствует об акцепте согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

Также ответчик не согласен с выводами суда о размере подлежащей уплате арендной платы. Ответчик полагает, что исключение из проекта договора пункта 3.4 является незаконным в силу диспозитивности пункта 3 статьи 614 ГК РФ. 

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор аренды от 01.10.2012 № 38-713-14/12 в отношении помещения общей площадью 50,1 кв.м. в здании гаража и трансформаторной, состоящего из помещения РУ с учетным № 5, площадью 21,6 кв. м; помещения РУ с учетным № 6, площадью 11,2 кв. м; трансформаторной с учетным № 7, площадью 8,7 кв. м; трансформаторной с учетным №8, площадью 8,6 кв. м (далее – помещение).

На основании обращения Предпринимателя договор аренды от 01.10.2012 расторгнут, что следует из соглашения истца и ответчика от 29.04.2022 о расторжении договора аренды от 01.10.2012 (далее – соглашение).

Согласно соглашению договор аренды от 01.10.2012 считается расторгнутым с 31.12.2021. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения договора.

В адрес Общества от ИП ФИО5 поступил договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...> (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 50,1 кв. м.

В договоре аренды спорные пункты указаны в следующей редакции.

Пункт 2.1в. Арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, замену электрических ламп; в случае необходимости производить за свой счет капитальный ремонт предоставленного помещения (если имущество окажется неисправным вследствие аварии, ухудшения состояния, вызванного износом и другими причинами).

Пункт 3.2. Размер постоянной части арендной платы по настоящему Договору составляет 15 344 (Пятнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 41 коп. в месяц, НДС не облагается. Изменение занимаемой Арендатором площади в результате проведения им в соответствии с договором работ по переоборудованию, реконструкции, перепланировке, капитальному и текущему ремонту помещения не влечет перерасчета основной арендной платы по Договору. В качестве гарантии своих намерений Арендатор обязуется внести в качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, обеспечительный взнос в размере 15 344 (Пятнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 41 коп. в месяц. При увеличении Арендодателем арендной платы в соответствии с условиями настоящего Договора, Арендатор обязан пополнить размер обеспечительного взноса на сумму такого увеличения, который после такого увеличения становится кратным размеру арендной платы за 1 (один) текущий месяц аренды помещения. Сумма обеспечительного взноса, внесенная Арендатором, засчитывается в счет уплаты последнего месяца действия договора.

Пункт 3.4. Арендодатель  вправе (с направлением уведомления за 30 дней) в одностороннем порядке изменить постоянную часть арендной платы, но не чаще одного раза в год и не более чем на 10 % от суммы арендной платы.

Пункт 4.1. Арендодатель имеет право отказаться досрочно от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Арендатора в письменной форме не позднее 3-х (трех) календарных дней до даты расторжения настоящего Договора в случаях, если Арендатор: 

а) использует помещение (в целом или частично) не в соответствии с настоящим договором; 

б) передает   помещение в   пользование третьим   лицам без письменного   согласия Арендодателя; 

в) более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 3.3. срока платежа не вносит арендную плату; 

г) существенно ухудшает имущество либо не производит капитальный ремонт помещения.

Письмом от 02.06.2022 № 5-01/4140 Общество направило в адрес Предпринимателя подписанный договор аренды с протоколом разногласий (договор аренды датирован 01.06.2022).

Письмом от 30.06.2022 ИП ФИО5 направил в адрес Общества собственный протокол разногласий.

АО «Горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при подписании вышеназванного договора аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что  в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1).  Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (пункт 2).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018                   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом. Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 38 Постановления № 49 если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора.

Как усматривается из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» если разногласия по договору переданы стороной договора на  рассмотрение суда, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

АО «Горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Предпринимателю об урегулировании разногласий, возникших между АО «Горэлектросеть» и ИП ФИО5 при заключении договора аренды, просит принять  пункты 2.1в, 3.2, 3.4, 4.1, 4.1 г договора аренды в редакции АО «Горэлектросеть».

Предприниматель представил свои  предложения по условиям договора аренды, направил отзыв и дополнения к отзыву на исковые требования. Представитель ответчика активно участвовал в судебных заседаниях.

Согласно пункту 41 Постановления № 49 если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с чем доводы Предпринимателя о совершении Обществом конклюдентных действий по выполнению указанных в оферте условий, которые свидетельствуют об акцепте, подлежат отклонению апелляционным судом. 

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №  66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  при заключении договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.

Общество просит принять пункт 2.1в договора аренды в следующей редакции: «Арендатор своевременно производит за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, в случае аварии размещенного оборудования или при замене оборудования на новое; замену электрических ламп».

Предприниматель полагает, что пункт 2.1в договора аренды должен быть принят в следующей редакции: «Арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, замену электрических ламп; в случае необходимости производить за свой счет капитальный ремонт предоставленного помещения (если имущество окажется неисправным вследствие аварии, ухудшения состояния, вызванного износом и другими причинами)».

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая, что положениями статьи 616 ГК РФ закреплена обязанность арендодателя по проведению за свой счет капитального ремонта, если иное не согласовано сторонами договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на арендатора обязанности производить за свой счет капитальный ремонт предоставленного помещения в случае необходимости (если имущество окажется неисправным вследствие аварии, ухудшения состояния, вызванного износом и другими причинами). При возникновении названных обстоятельств обязанность по осуществлению капитального ремонта лежит на Предпринимателе.

Доводы Предпринимателя об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции  редакцией пункта 2.1в договора аренды: «Арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, замену электрических ламп».

Ссылка заявителя жалобы на длящийся характер арендных отношений, назначение имущества, необходимость значительных затрат на капитальный ремонт, с неизбежностью не влечет обязанность арендатора по проведению капитального ремонта имущества.  

Также между сторонами возникли разногласия по пункту 3.2 договора аренды, который определяет размер ежемесячных платежей за пользование Помещением.

Общество просит принять пункт 3.2 договора аренды в следующей редакции: «Размер постоянной части арендной платы по настоящему Договору составляет 11775 (Одиннадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей в месяц, НДС не облагается. Общая сумма договора (11 месяцев) составляет 129525 (Сто двадцать девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей».

ООО «Горэлектросеть» указывает, что данный размер ежемесячного платежа определен заключением экспертизы от 30.12.2021 № 57-3/21.

Предприниматель полагает, что пункт 3.2 договора аренды должен иметь следующую редакцию: «Размер постоянной части арендной платы по настоящему Договору составляет 15 344 (Пятнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 41 коп. в месяц, НДС не облагается. Изменение  занимаемой  Арендатором площади в результате проведения им в соответствии с договором работ по переоборудованию, реконструкции,    перепланировке, капитальному и текущему ремонту помещения не влечет перерасчета основной арендной   платы   по договору».

Как указывает ответчик, данный размер арендной платы был предусмотрен ранее действовавшим договором аренды. Также в обоснование правомерности указанной суммы предприниматель представил суду первой инстанции график динамики цен аренды коммерческой недвижимости в г. Кирове.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В рамках настоящего дела ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы для проверки достоверности заключения от 30.12.2021 либо с постановкой вопроса о рыночной стоимости аренды спорного недвижимого имущества.

Положение пункта 3.2 договора аренды в редакции ИП ФИО5 о том, что изменение  занимаемой  Арендатором площади в результате    проведения им в соответствии с договором работ по переоборудованию, реконструкции, перепланировке, капитальному и текущему ремонту помещения не влечет перерасчета основной   арендной   платы   по договору, не подлежит указанию в договоре аренды, поскольку названные работы могут быть связаны с обстоятельствами, за которые Общество  не отвечает, а изменение  занимаемой  истцом площади может привести к ухудшению условий пользования, предусмотренных договором аренды.

Истец в обоснование рыночной стоимости права аренды помещения представил суду заключение об оценке рыночной стоимости арендной платы от 30.12.2021. Данное заключение обязательным в рассмотренной ситуации не является и оценивается в качестве одного из доказательств по делу. 

Ссылка ответчика на размер арендной платы, предусмотренный договором аренды от 01.10.2012, правомерно не принята арбитражным судом, поскольку договор аренды от 01.10.2012 расторгнут и стороны не связаны условиями данного договора.

Апелляционный суд отмечает, что оборудование, находящееся в передаваемых в аренду помещениях, осуществляет электроснабжение многоквартирных домов, а также иных социально-значимых объектов. АО «Горэлектросеть» осуществляет деятельность по транспортировке электроэнергии и технологическое присоединение к электрическим сетям. Указанные виды деятельности регулируются Региональной службой по тарифам Кировской области, для включения расходов по арендным платежам в тариф, необходимо их экономическое обоснование. 

Суд первой инстанции принял во внимание представленные сторонами в обоснование заявленных размеров арендной платы пояснения и доказательства, учел специфику предмета аренды и определил пункт 3.2 договора аренды в следующей редакции: «Размер постоянной части арендной платы по настоящему Договору составляет 11775 (Одиннадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей в месяц, НДС не облагается. Общая сумма договора (11 месяцев) составляет 129 525 (сто двадцать девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей».

Обоснования стоимости права аренды помещения, отличного от 11 775 рублей, в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на представленные в материалы дела данные с сайта kirov.restat.ru относительно рыночной стоимости аренды нежилого помещения судом рассмотрена и отклоняется исходя из назначения конкретного арендованного помещения, особенностей взаимоотношений сторон и специфики предмета аренды. Как обоснованно указывает арендатор, размещенное в арендуемом помещении оборудование, используется для электроснабжения, в том числе многоквартирных домов. 

АО «Горэлектросеть» полагает, что пункт 3.4 договора аренды должен быть исключен.

Предприниматель в протоколе согласования разногласий  к договору аренды указывает следующую редакцию пункта 3.4 договора аренды:                                     «Арендодатель  вправе (с направлением уведомления за 30 дней) в одностороннем порядке изменить постоянную часть арендной платы, но не чаще одного раза в год и не более чем на 10 % от суммы арендной платы». 

Редакция пункта 3.4, содержащаяся в протоколе согласования разногласий ИП ФИО5, соответствует пункту 3.4 договора аренды.

В обоснование необходимости увеличения в одностороннем порядке размера арендной платы ответчик указывает на длящийся характер договора аренды и необходимость уменьшения риска неблагоприятных рыночных условий.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если  иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ  предусмотрена возможность изменения размера арендной платы не чаще одного раза в год по соглашению сторон. Следовательно, редакция пункта 3.4  договора аренды, а также протокола согласования разногласий  ИП ФИО5, предусматривающая изменение постоянной части арендной платы в одностороннем порядке, противоречит пункту 3 статьи 614 ГК РФ. 

АО «Горэлектросеть» просило принять пункт 4.1 договора аренды в следующей редакции: «Арендодатель имеет право отказаться досрочно от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Арендатора  в письменной форме не позднее 30-ти (тридцати) календарных дней до даты расторжения настоящего Договора в случаях, если Арендатор:  

а) использует помещение (в целом или частично) не в соответствии с настоящим договором;                   

б) передает помещение в пользование третьим лицам без письменного согласия Арендодателя; 

в) более двух раз подряд по истечении установленного пунктом  3.3 срока платежа не вносит арендную плату». 

Пункт 4.1 г, по мнению Общества, должен быть исключен.

В протоколе согласования разногласий к договору аренды ИП ФИО5 пункт 4.1 (в том числе пункт 4.1г) указан в следующей редакции: «Арендодатель имеет право отказаться досрочно от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Арендатора в письменной форме не позднее 30-ти (тридцати) календарных дней до даты расторжения настоящего договора в случаях, если Арендатор: 

а) использует помещение (в  целом или частично) не в соответствии с настоящим договором; 

б) передает помещение в пользование третьим лицам без письменного согласия Арендодателя; 

в) более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 3.3. срока платежа не вносит арендную плату; 

г) существенно ухудшает имущество либо не производит капитальный ремонт помещения.

В договоре аренды пункт 4.1 имеет следующую редакцию: «Арендодатель имеет право отказаться досрочно от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Арендатора в письменной форме не позднее 3-х (трех) календарных дней до даты расторжения настоящего Договора в случаях, если Арендатор: 

а) использует помещение (в целом или частично) не в соответствии с настоящим договором; 

б) передает   помещение в   пользование третьим   лицам без письменного   согласия Арендодателя; 

в) более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 3.3. срока платежа не вносит арендную плату; 

г) существенно ухудшает имущество либо не производит капитальный ремонт помещения».

Суд первой инстанции принял следующую редакцию указанного пункта: «Арендодатель имеет право отказаться досрочно от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Арендатора в письменной форме не позднее 30-ти (тридцати) календарных дней до даты расторжения настоящего Договора в случаях, если Арендатор: 

а) использует помещение (в целом или частично) не в соответствии с настоящим договором; 

б) передает  помещение в пользование третьим лицам без письменного согласия Арендодателя;

в) более двух раз подряд по истечении установленного п. 3.3 срока платежа не вносит арендную плату;

г) существенно ухудшает имущество».

Принимая данный пункт договора в указанной выше редакции, суд первой инстанции правомерно указал, что статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Так как судом установлено отсутствие правовых оснований для возложения на Общество обязанности проведения капитального ремонта помещения, суд обоснованно исключил из пункта 4.1 договора аренды условие о возможности арендодателя отказаться досрочно от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, если арендатор не производит капитальный ремонт помещения.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции , не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2023 по делу № А28-9341/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО5 –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2023 по делу № А28-9341/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Г.Г. Ившина

ФИО6

ФИО1