451/2019-65164(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1295/2016

г. Киров

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Дьяконовой Т.М.,  судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 - ФИО3, действующего  на основании доверенности от 06.06.2018,  

представителя финансового управляющего ФИО4 -  ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.07.2019,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-  связи апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом  ФИО2 ФИО4  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2019 по делу   № А17-1295/2016, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,  

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4 (153012, 

<

...>) о привлечении специалистов для обеспечения деятельности финансового  управляющего  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее ФИО2, должник) финансовый управляющий  имуществом должника ФИО4 (далее финансовый  управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с  ходатайством о привлечении специалиста - общества с ограниченной  ответственностью «Консалт».  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2019 в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Финансовый управляющий Баева М.В., не согласившись с принятым  определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полном  объеме исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доводу  финансового управляющего о значительном объеме работы, проделанной  последней в рамках дела о банкротстве ФИО2 Необходимость  привлечения финансовым управляющим ФИО4 специалиста для  обеспечения своей деятельности обусловлено значительной нагрузкой на  финансового управляющего в процедуре банкротства должника. Объем  выполняемой арбитражным управляющим работы не соответствует размеру  вознаграждения, получаемого ФИО4 за проделанную работу. Кроме того,  привлеченный специалист необходим финансовому управляющему для участия  в судебном споре о виндикации имущества, предмет которого выходит за  рамки дела о банкротстве. Обращение с данным иском позволит существенно  сократить сроки процедуры банкротства, что отвечает интересам должника и  конкурсных кредиторов. Обращаясь с указанным иском, конкурсный  управляющий действует добросовестно. Напротив, в действиях должника,  усматривается злоупотребление правом, так как ФИО2 поддерживает  сторону ответчика в деле об истребовании из незаконного владения.  

Представитель должника в отзыве с доводами апелляционной жалобы  финансового управляющего не согласен, просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Кредитор ФИО6 в отзыве с доводами  апелляционной жалобы финансового управляющего не согласна, просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Представители финансового управляющего, должника в порядке статьи  153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Ивановской области.  

Представитель финансового управляющего в судебном заседании  поддержал апелляционную жалобу.  

Представитель должника в судебном заседании поддержал изложенные в  отзыве доводы и возражения на жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2019в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, не  явившихся в судебное заседание.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от  21.06.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 индивидуальный  предприниматель ФИО7 (далее ФИО7)  обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2016  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о  банкротстве ФИО2  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2016 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.  Финансовым управляющим утверждена ФИО4  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2016 должник  признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утверждена ФИО4  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2019 срок  реализации имущества в отношении должника продлен на шесть месяцев.  

Ссылаясь на необходимость привлечения специалиста - общества с  ограниченной ответственностью «Консалт» (далее – привлеченный специалист,  ООО «Консалт») в целях подготовки искового заявления и ведения судебного  спора по истребованию имущества из чужого незаконного владения,  финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд  Ивановской области с рассматриваемым заявлением.  

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для  обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на  договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда,  когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о  банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику  имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  

управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный  управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг  за счет имущества должника.  

На основании пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в  целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании  определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве  гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других  лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового  управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны  обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а  также при согласии гражданина.  

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или)  уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных  финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным  судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое  согласие от своего имени.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» указано, что при проведении процедур в делах о банкротстве  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый  управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей  деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о  банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового  управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны  необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и  должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано  согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым  управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных  лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если  согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором,  уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы,  понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о  банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.  

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных  лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым  управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в  размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц  невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры  банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового  учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на  этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а  

должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно,  злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление  финансового управляющего мотивировано правовой и фактической  сложностью спора по истребованию имущества из чужого незаконного  владения, требующего специальных познаний в области кадастровых споров;  возможностью отнесения расходов на оплату услуг специалистов на  конкурсную массу должника; необходимость истребования имущества из  чужого незаконного владения возникла в результате недобросовестных  действий должника.  

Кроме того, финансовым управляющим ФИО4 указано, что  специалисты ООО «Консалт» уже принимали участие в деле о банкротстве  ФИО2, участвовали в рассмотрении обособленного спора по делу №  А17-1295/2016 о признании недействительными договоров купли-продажи от  14.04.2014, заключенных между ФИО2 и ФИО8  

В обоснование заявления финансовым управляющим ФИО4 суду  представлены: определение Арбитражного суда Ивановской области от  28.06.2018 по делу № А17-1295/216 по результатам рассмотрения заявления о  признании сделки недействительной (л.д. 23-32), Рекомендации «О порядке  оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные  Решением Совета Адвокатской палаты 31.10.2014 (л.д. 16-19), ответ ООО  «Консалт» от 15.05.2019 о готовности оказания юридических услуг (л.д. 20),  сведения о состоянии исполнительного производства № 40388/18/37003-ИП от  09.11.2018 (л.д. 21), выписка о состоянии вклада ФИО2 (л.д. 22).  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований финансового управляющего и отказал в  удовлетворении ходатайства о привлечении общества «Консалт» в качестве  привлеченного специалиста.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, основные мероприятия конкурсного  производства финансовым управляющим практически выполнены (судом  рассмотрена большая часть требований конкурных кредиторов, финансовым  управляющим выявлены недействительные сделки должника и оспорены в суде,  проведены торги выявленного и включенного в конкурсную массу имущества).  

Финансовый управляющий является лицом, получившим специальное  образование по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, и  имеет возможность самостоятельно представлять интересы должника и его  кредиторов в судебных заседаниях и готовить соответствующие документы.  

Документальное обоснование невозможности исполнения самим  финансовым управляющим объема юридической работы, для которой он  считает необходимым привлечь специалиста, в том числе предъявление  виндикационного иска, финансовым управляющим не представлено.  

Аргумент заявителя жалобы на особенность спора по истребованию  имущества из чужого незаконного владения и недостаточность знаний в данной  области не может быть признан обоснованным, поскольку при наличии  

вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки  недействительной, предъявление требований о виндикации не представляет  особой сложности.  

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде  апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Ивановской  области от 22.07.2019 по делу № А17-4743/2019 принято к производству  исковое заявление финансового управляющего имуществом должника  ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 об  истребовании из незаконного владения в собственность ФИО2  объектов недвижимости.  

Довод финансового управляющего о несоответствии объема выполняемой  работы в рамках дела о банкротстве должника размеру получаемого  вознаграждения отклоняется апелляционным судом, поскольку данные  обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора.  

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой  инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2019 по  делу № А17-1295/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО2  ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Н.А. Кормщикова  

В.Г. Сандалов