ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30354/2020

Дело № А40-87223/19

г. Москва

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 года

по делу № А40-87223/2019, принятое судьей Н.В. Бушмариной, 

в части взыскания с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Открытого акционерного общества «Трехгорная Мануфактура» задолженность в размере 14 954 961 руб. 58 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 97 775 руб.

по иску Открытого акционерного общества «Трехгорная Мануфактура» (ОГРН:1027700081892, ИНН: 

<

***>)

к 1. ФИО3,

2. ФИО2, 

3. Берлона Элайенс ЛТД;

о привлечении к субсидиарной ответственности

кредитор: инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве,

третьи лица: 

1. ФИО4, 

2. Общество с  ограниченной ответственностью «ЕСК ГРУПП»

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Трехгорная Мануфактура» - ФИО5, ФИО6 дов от 02.07.19,

от ФИО3 – ФИО7 дов от 16.08.19, 

ФИО3 лично,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Трехгорная Мануфактура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшим генеральным директорам ООО «ЕСК ГРУПП» ФИО3 (далее – ответчик 1), ФИО2 (далее – ответчик 2), единственному участнику общества Берлога Элайенс ЛТД (далее – ответчик 3), при участии Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве, арбитражного управляющего ФИО4 ООО «ЕСК ГРУПП», о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕСК ГРУПП» задолженности в размере 14 954 961 руб. 58 коп. на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Ответчик (3), кредитор, третьи лица в заседание суда не явились.

Истец заявил об отказе от исковых требований к единственному участнику ООО «ЕСК ГРУПП» - Берлона Элайенс ЛТД.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 апреля 2020 года, руководствуясь ст.ст. 49, 150 АПК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Принял отказ Открытого акционерного общества «Трехгорная Мануфактура» от иска к Берлона Элайенс ЛТД, и производство по делу № А40-87223/19-104-741 в указанной части прекратил,

Взыскал с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Открытого акционерного общества «Трехгорная Мануфактура» задолженность в размере 14 954 961 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 775 руб.,

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказал.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства неправомерности действий/бездействий ФИО2 в период деятельности в качестве генерального директора ООО «ЕСК ГРУПП», выразившиеся в согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом.

В период руководства ФИО2 организацией задолженность оплачивалась по мере поступления денежных средств на счета организации, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-191653/16-16-1209. Оплата задолженности по арендным платежам и переменным платежам продолжалась в период руководства ООО «ЕСК ГРУПП» ФИО3, что свидетельствует об отсутствии признаков банкротства Должника.

ФИО2 являлась генеральным директором Должника с 19.10.2015 г. по 16.12.2016 года. С 17.12.2016 года генеральным директором ООО «ЕСК ГРУПП» являлся ФИО3, а ФИО2 выполняла обязанности финансового директора и передавала дела и должность новому генеральному директору. При назначении на должность генерального директора ФИО3 были переданы все бухгалтерские и учредительные документы, в том числе и пин-код (электронная подпись) для доступа к банковской системе «Клиент-банк». Изменения в реестр юридических лиц на основании решения участника Общества 16 декабря 2016 года были внесены с применением ЭЦП ФИО3

Сведениями о том, в результате чего ФИО3 не осуществил действия, направленные на внесение изменений в карточку с образцами подписей и оттиска печати ФИО2 не располагает.

При подаче документов о регистрации юридического лица и внесении сведений о нем в ЕГРЮЛ ФИО2 не знала о том, что срок действия доверенности истек.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представители ОАО «Трехгорная Мануфактура», ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2015 между ОАО «Трехгорная Мануфактура» (арендодатель) и ООО «ЕСК ГРУПП» (арендатор) заключен договор аренды № 80/15-а недвижимого имущества общей площадью 1 670,80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Арендатор за период с ноября 2016 года по 13 февраля 2017 года не исполнил свои обязанности перед арендодателем по уплате постоянной части арендной платы, а также за период с ноября 2015 года по январь 2017 года не исполнил свои обязанности перед арендодателем по уплате переменной части арендной платы, в связи с чем ОАО «Трехгорная Мануфактура» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЕСК ГРУПП» задолженности по арендной плате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-191653/2016 с ООО «ЕСК ГРУПП» в пользу ОАО «Трехгорная Мануфактура» взыскан основной долг в размере 1 445 006 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 725 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-107019/2017 с ООО «ЕСК ГРУПП» в пользу ОАО «Трехгорная Мануфактура» взыскана задолженность в размере 6 940 803 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 704 руб.

Истец 03.04.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ЕСК ГРУПП» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-67529/2018 в отношении должника - ООО «ЕСК ГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Требования истца в размере 14 954 961 руб. 58 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕСК ГРУПП».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-67529/2018 производство по делу № А40-67529/2018 прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, принимаемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Требования истца удовлетворены не были.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ФИО3 как генеральный директор ООО «ЕСК ГРУПП» действовал неразумно и недобросовестно, поскольку он своевременно не обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также не передал временному управляющему истребованные им документы, что привело к невозможности дальнейшего проведения процедуры банкротства должника. 

Второй ответчик - ФИО2 фактически руководила деятельностью ООО «ЕСК ГРУПП», задолженность по арендной плате образовалась в период, когда генеральным директором являлась ФИО2, кроме того, ФИО2 являлась единственным лицом, имеющим право подписи на финансовых и бухгалтерских документах общества, то есть являлась контролирующим должника лицом.

Истец считает, что ответчики в силу ст. ст. 61.11, 61.12, 61.20 Закона о банкротстве, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ЕСК ГРУПП».

Истец указывает, что размер ответственности ответчиков ООО «ЕСК ГРУПП» ФИО3 и ФИО2, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕСК ГРУПП», равен размеру неисполненного обязательства перед истцом в сумме 14 954 961 руб. 58 коп.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Как полагает истец, правонарушение, с которым оно связывает необходимость привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, заключается в неисполнении ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом подконтрольной им организации, а также непередачей временному управляющему истребованных им документов, что привело к невозможности дальнейшего проведения процедуры банкротства должника.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования истца в размере 14 954 961 руб. 58 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕСК ГРУПП».

Как следует из материалов дела, с 19.10.2015 по 16.12.2016 генеральным директором ООО «ЕСК ГРУПП» являлась ФИО2, а с 16.12.2016 генеральным директором общества являлся ФИО3

Задолженность по арендной плате образовалась за период с ноября 2015 года по 13 февраля 2017 года, то есть задолженность фактически образовалась за период, когда генеральным директором общества являлась ФИО2, учитывая также при этом то, что из материалов дела следует, что только ФИО2 обладала правом подписи финансовых документов и осуществляла фактическое руководство обществом за весь указанный календарный период.

Так, судом в материалы дела у ИФНС № 19 по г. Москве было запрошено регистрационное дело ООО «ЕСК ГРУПП», согласно которому документы на возложение полномочий генерального директора общества на ФИО3 были поданы в электронном виде через сайт ФНС РФ, заявителем указан ФИО3

В своем письме от 24.12.2019 № 06-18/111435 МИФНС № 46 по г. Москве сообщает, что электронная подпись, использованная при подаче документов на регистрацию, была оформлена удостоверяющими центрами ООО «Мостинфо» и ООО «Мостинфо-Екатеринбург».

В письме ООО «Мостинфо» (место нахождения г. Екатеринбург) от 03.02.2020 №44-УЦ/20 указано, что на имя ФИО3 выпущено две квалифицированных электронных подписи для ООО «ЕСК ГРУПП» и ООО «ЦСТУ». Заявки на их выпуск поступили через Партнера – ООО «Городской юридический ситуационный центр содействия бизнесу», в лице генерального директора ФИО8

ФИО3 пояснил, что никаких документов для выпуска ЭЦП не подавал, никаких доверенностей ООО «Городской юридический ситуационный центр содействия бизнесу» не выдавал и не подписывал, копии своих документов не предоставлял.

Кроме того, к пакету документов для оформления ЭЦП для ООО «ЕСК ГРУПП» приложен протокол от 06.12.2016 № 5 общего собрания участников ООО «ЕСК ГРУПП», в соответствии с которым ФИО3 назначается на должность генерального директора ООО «ЕСК ГРУПП», однако в регистрационное дело был представлен иной документ - решение от 09.12.2016 № 2 общего собрания участников ООО «ЕСК ГРУПП» о назначении ФИО3 генеральным директором общества.

В письме Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 21.02.2020 № П15-2201-ОГ указано, что, согласно базе данных единой системы идентификации и аутентификации, в инфраструктуре на личные данные ФИО3 не содержится информации о квалифицированных сертификатах, выпущенных на его имя, это может быть связано с тем, что аккредитованный удостоверяющий центр допустил нарушение порядка выдачи квалифицированного сертификата.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что заявление о смене генерального директора общества было подано в регистрирующий орган именно ФИО3

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства передачи ФИО2 ФИО3 документов, касающихся хозяйственной деятельности общества.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако когда передача документации является невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих как само участие ФИО3 в хозяйственной деятельности ООО «ЕСК ГРУПП» и его осведомленности (волеизъявлении) о назначении на руководящую должность, так и передачи ему от прежнего указанного в ЕГРЮЛ генерального директора ФИО2 документов общества имеется объективная невозможность дальнейшей передачи этих документов арбитражному управляющему.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие участие ФИО3 в хозяйственной деятельности ООО «ЕСК ГРУПП».

Поэтому, несмотря на формальное наличие в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 как генеральном директоре ООО «ЕСК ГРУПП», истец не представил достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности возложения на ФИО3 субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ЕСК ГРУПП» по основанию, указанному истцом.

При этом суд первой инстанции, учитывая доводы истца о том, что сведения в ЕГРЮЛ относительно ФИО3 как о руководителе юридического лица (даже если он номинальный) являются достаточными для третьих лиц, полагающихся на данные реестра, для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, полагает, что с учетом совокупности представленных ФИО3 доказательств, непоследовательной позиции ФИО2, а также арбитражного управляющего ООО «ЕСК ГРУПП» ФИО4 как лица, непосредственно принимавшего участие в процессе банкротства указанного юридического лица, установил, что оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 у суда не имеется.

Как указано ранее, с 19.10.2015 по 16.12.2016 генеральным директором ООО «ЕСК ГРУПП» являлась ФИО2, которая и после назначения на должность генерального директора ООО «ЕСК ГРУПП» ФИО3 единолично имела право подписи финансовых документов общества, тогда как таким правом ФИО3 не обладал. 

Кроме того, ФИО2 не представила доказательств передачи ФИО3 бухгалтерских, учредительных и иных документов ООО «ЕСК ГРУПП».

Как следует из материалов дела, за период с 17.12.2015 по 13.01.2017 ежемесячно списывалось со счета ООО «ЕСК ГРУПП» от 1 000 000 руб. до 7 000 000 руб., причем около 1 500 000 руб. списывалось только на хозяйственные нужды. Право подписи имелось только у ФИО2

В письменных доводах ФИО2 подтверждает, что именно она осуществляла управление финансовыми потоками бизнеса, осуществляла финансовое планирование и составляла отчетность, разрабатывала и реализовывала методы по обеспечению финансовой устойчивости организации, руководила работой по управлению финансами исходя из стратегических целей и перспектив развития организации, по определению источников финансирования с учетом рыночной конъюнктуры.

Такое поведение ФИО2 является недобросовестным и направленным на причинение вреда имущественным правам общества и его кредиторов. Указанные противоправные действия ФИО2 привели к прекращению хозяйственной деятельности общества, невозможности погашения задолженности по обязательным платежам и кредиторской задолженности, и, как следствие, к несостоятельности (банкротству) общества.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции также принял во внимание доводы арбитражного управляющего ООО «ЕСК ГРУПП» ФИО4 и истца о том, что истцом неоднократно предпринимались действия по обнаружению местонахождения Берлона Элайенс ЛТД. В регистрационном деле ООО «ЕСК ГРУПП» содержится генеральная доверенность от Берлона Элайенс ЛТД, предоставляющая полномочия ФИО2 и утратившая силу 15.09.2015, в то время как государственная регистрация ООО «ЕСК ГРУПП» осуществлена 19.10.2015. 

Иных документов, подтверждающих существование иностранного юридического лица Берлона Элайенс ЛТД с соответствующим регистрационным номером в регистрационном деле, не имеется. 

Кроме того, на официальном сайте торгового реестра Белиза не числится компания с таким же наименованием и таким же регистрационным номером как Берлона Элайенс ЛТД. 

Так, во всех документах в налоговом органе и у ООО «ЕСК ГРУПП» имеет регистрационный номер 1790998, а на сайте торгового реестра Белиза компания Берлона Элайенс ЛТД числится за регистрационным номером 137987 и является неактивной. 

Арбитражный управляющий также обращает внимание, что компании в Белизе имеют 6-тизначный регистрационный номер, а в документах, имеющихся в регистрационном деле налогового органа, регистрационный номер состоит их 7 цифр.

Это обстоятельство и явилось, по существу, основанием для отказа ОАО «Трехгорная Мануфактура» от иска к Берлона Элайенс ЛТД.

В связи с изложенным суд первой инстанции согласился с доводами арбитражного управляющего ООО «ЕСК ГРУПП» ФИО4 и истца о возможных неправомерных действиях ФИО2 с самого создания ООО «ЕСК ГРУПП», а также и после смены генерального директора на номинального.

Доводов об уменьшении размера субсидиарной ответственности не заявлялось и судом таких оснований по результатам рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что именно ФИО2 являлась фактическим руководителем ООО «ЕСК ГРУПП», которая несет субсидиарную ответственность перед кредиторами за неисполнение обществом своих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в размере 14 954 961 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению за счет ФИО2, а в иске к ФИО3 следует отказать.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в период ее руководства ООО «ЕСК Групп» (далее также – «Общество», «Должник»), обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО «ЕСК Групп» банкротом еще не возникла.

В обоснование данного довода Заявитель ссылается то, что, задолженность перед Истцом по обязательствам, вытекающим из договора аренды, образовалась не в связи с совершением ею как руководителем противоправных действий, а в связи со спецификой деятельности Общества. Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в период, когда уже ФИО3 являлся руководителем Должника, то есть после периода ее руководства, погашение задолженности по договору аренды продолжалось.

Вместе с тем, ст. 9 Закона о банкротстве устанавливает в качестве одного из случаев возникновения обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом – случай, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявитель являлась генеральным директором должника в период с 19.10.2015 по 16.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-191653/16 с Должника в пользу Истца взыскана задолженность в размере 1 445 006,35 руб. При этом в судебном акте указано, что задолженность возникла ввиду неисполнения ООО «ЕСК ГРУПП» обязанности по оплате переменной части арендной платы (коммунальные платежи) за декабрь 2015г. – июль 2016г., то есть в период, когда ФИО2 являлась руководителем Должника.

Оплата по акту № 6368 от 31.07.2016 г. должна была быть произведена не позднее 08.08.2016г., однако Должником указанная обязанность исполнена не была. Следовательно, на ФИО2 лежала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом до 08.09.2016. В данный период времени она ещё оставалась руководителем Общества, однако обязанность, установленная законом, ею исполнена не была.

Вместо погашения задолженности перед Истцом, апеллянтом осуществлялись операции по регулярному снятию со счетов общества денежных средств, пояснения по которым в ходе всего разбирательства в суде первой инстанции даны не были.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками в том числе понимаются банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено судом первой инстанции, такое поведение ФИО2 является недобросовестным и направленным на причинение вреда имущественным правам общества и его кредиторов. Указанные действия ФИО2 привели к прекращению хозяйственной деятельности общества, невозможности погашения задолженности по обязательным платежам и кредиторской задолженности, и, как следствие, к несостоятельности (банкротству) общества (стр. 9 Решения).

Таким образом, в апелляционной жалобе приведены доводы о специфике деятельности Должника, якобы обусловившей возникновение задолженности, не опровергающие фактов, установленных судом первой инстанции о наличии задолженности, подтвержденной решением суда, и о создании условий финансового кризиса общества вследствие вывода денежных средств.

Апеллянт оспаривает выводы суда об осуществлении фактического руководства обществом, о наличии единоличного права подписи финансовых документов общества и о непередаче бухгалтерской документации.

Оспариваемые ФИО2 выводы суда являются взаимосвязанными.

Факт того, что именно ФИО2 являлась фактическим руководителем ООО «ЕСК Групп» в период с 17.12.2016 года, в частности, подтверждается тем, что только ее подпись содержалась в карточке образцов подписей и оттиска печати, а рассмотренные судом первой инстанции снятия денежных средств со счетов банков проводились только на основании финансовых документов, направленных в адрес банков ООО «ЕСК Групп» для исполнения, следовательно, исполнить финансовые документы, заверенные иным лицом, банк не мог, что говорит о том, что только ФИО2 обладала правом подписи финансовых документов и осуществляла фактическое руководство обществом за весь указанный период.

Поскольку ФИО2 осуществляла фактическое руководство обществом, занимая при этом официально должность финансового директора, бухгалтерская документация не выбывала из ее владения, ФИО3 как новому директору не передавалась.

После формальной смены генерального директора 17.12.2016 ФИО2 была назначена на должность финансового директора общества. Согласно её письменным объяснениям, данным в ходе производства в суде первой инстанции, ФИО2 по должности осуществляла управление финансовыми потоками бизнеса, осуществляла финансовое планирование и составляла отчетность, разрабатывала и осуществляла методы по обеспечению финансовой устойчивости организации. Руководила работой по управлению финансами исходя из стратегических целей и перспектив развития организации, по определению источников финансирования с учетом рыночной конъюктуры.

В совокупности с теми обстоятельствами, что по двум единственными расчетным счетам общества в Банке ВТБ и Абсолют Банке имеется, несмотря на смену генерального директора, карточка подписи только ФИО2, следует, что руководить движением финансов, а значит и осуществлять расчеты по сделкам, физически могла только она.

Не подтвержден и факт наличия волеизъявления ФИО3 на замещение должности генерального директора ООО «ЕСК Групп» ввиду обнаружения компетентным органом нарушений при оформлении на имя ФИО3 аккредитованным удостоверяющим центром ЭЦП, которой подписано заявление о смене генерального директора общества.

Как установлено судом первой инстанции, в письме Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 21.02.2020 № П15-2201-ОГ указано, что согласно базе данных единой системы идентификации и аутентификации, в инфраструктуре на личные данные ФИО3 не содержится информации о квалифицированных сертификатах, выпущенных на его имя, это может быть связано с тем, что аккредитованный удостоверяющий центр допустил нарушение порядка выдачи квалифицированного сертификата (стр. 7 Решения). 

В связи с этим судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что достоверные доказательства, подтверждающие, что заявление о смене генерального директора общества было подано в регистрирующий орган именно ФИО3, отсутствуют.

Следовательно, тот факт, что регистрирующий орган в лице ФНС РФ осуществил предусмотренные Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ действия по смене руководителя организации без каких-либо замечаний, не является преюдициальным фактом, определяющим отсутствие у ФИО3 признаков номинального руководителя.

Также отсутствуют доказательства соблюдения порядка передачи бухгалтерской документации от предшествующего генерального директора (ФИО2) новому генеральному директору (ФИО3), способные подтвердить наличие реального взаимодействия двух лиц по поводу организации работы общества.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что бухгалтерская документация всё же передавалась, обосновывая данный довод тем, что ни Истцом, ни ФИО3 не представлены доказательства её неполучения.

Однако, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказать отсутствие чего-либо означает доказать отрицательный факт. Обязывать сторону доказывать отрицательный факт «недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения» (п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.16).

Таким образом, именно на ФИО2 лежит обязанность подтвердить факт передачи бухгалтерской документации, однако соответствующие действия Ответчиком произведены были.

Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что доказательства, на основании которых судом первой инстанции было вынесено решение по делу, не отвечают критерию достаточности.

Однако за год производства в суде первой инстанции (с 05.04.2019 по 29.04.2020) апеллянт не представил ни подтверждение передачи бухгалтерской документации и ключа доступа к банковской системе «Клиент-банк», ни документы, подтверждающие соблюдение порядка выдачи ЭЦП на ФИО3, не ходатайствовал перед судом о содействии в истребовании соответствующих доказательств.

Более того, ФИО2 не представила в материалы дела ни одного документа в подтверждение своих доводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 года по делу № А40-87223/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:А.Н. ФИО9

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.