Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-60720/20-138-448

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (607651 Нижегородская область район Кстовский 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Спарта-Финанс" (123056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. Небанковская кредитная организация Акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (105066, Москва город, улица Спартаковская, дом 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2. Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (607651, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью "Трансбалтстрой" (199155, 

<

...> лит д, помещение 1-Н 5-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным договора

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Спарта-Финанс" о признании недействительной сделку, направленную на вывод денежных средств ООО "Межрегионстрой" со счета в виде приобретения 05.04.2017г. ООО "ИК Спарта-Финанс за счёт купонного дохода выплаченного ООО "Велес" Обществу Межрегионстрой облигаций ООО "Трансбалтстрой" в количестве 29 638 на сумму 30 716 000 руб. и списания их 05.04.2017г. со счета ООО "Межрегионстрой" на счет ООО "Инфинит Лайф", применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ИК Спарта-Финанс возвратить на депозитный счет ООО Межрегионстрой выплаченный купонный доход в размере 30 716 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Небанковская кредитная организация Акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью "Трансбалтстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом, как не своевременно поданное лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, поскольку Истец не обосновал невозможность своевременной подготовки правовой позиции и представления дополнительных доказательств, учитывая, что именно Истец является инициатором процесса.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. 

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления по делам, возникающим из гражданских правоотношений (часть 4 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Вместе с тем, Истец, заявляя ходатайство об уточнении требований, истец поменял не только предмет, но и основание иска. 

Истцом также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: поручение на инвентарную операцию №041/050417-1 от 05.04.2017., договора мены №ИЛ/170405-3 от 05.04.2017г., акта приема-передачи векселей по договору мены, о назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, суд пришел к следующему. 

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании статьи 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

При этом, понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Истцом не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы, в связи с чем судом не усматриваются основания для удовлетворения заявленного ходатайства. 

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1. ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывает, что, заявив ходатайство о назначении экспертизы, Истец, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не предложил экспертные учреждения, а также не представил доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда. 

Истцом также заявлено ходатайство о вызове свидетеля Бельской (генеральный директор общества "Межрегионстрой").

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, отказывает в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, которые в силу закона должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут в силу ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ подтверждаться иными доказательствами.

Кроме того, суд обращает внимание, что генеральный директор общества имеет особые полномочия по представлению Общества без доверенности. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что по состоянию на 14 марта 2017 года в собственности ООО Межрегионстрой находилось 560 000 облигаций номер госрегистрации 4-01-36500-R номинальной стоимостью 1 000 рублей одна штука на сумму 560 000 000 рублей эмитента ООО Велес. В тот же день ООО Межрегионстрой заключило депозитарный договор № 041 с ООО Инвестиционная компания «Спарта-Финанс», в соответствии, с которым данная компания приняла на себя обязательства оказывать ООО Межрегионстрой:

-  услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги, принадлежащие Депоненту на праве собственности или ином вещном праве, посредством открытия и ведения Депозитарием счета депо Депонента, осуществления операций по этому счету;

-  услуги, содействующие реализации Депонентом прав по принадлежащим ему ценным бумагам, включая право на участие в управлении акционерными обществами, получение дивидендов, доходов и иных платежей;

-  услуги по учету, удостоверению и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги.

Ценные бумаги ООО Межрегионстрой с 16 марта 2017 года в количестве 560 000 штук ООО Межрегионстрой были переведены и хранились в ООО Инвестиционная компания «Спарта-Финанс».

В соответствии с п. 9.3. решения о размещении ценных бумаг эмитента ООО Велес доходом по Облигациям является сумма купонных доходов, начисляемых за каждый купонный период. Облигации имеют 10 (Десять) купонных периодов. Длительность каждого из купонных периодов устанавливается равной 182 (Сто восемьдесят два) дням. Купонный доход начисляется на непогашенную часть номинальной стоимости. Непогашенная часть номинальной стоимости определяется как разница между номинальной стоимостью одной Облигации и ее частью, погашенной при частичном досрочном погашении облигаций (в случае если решение о частичном досрочном погашении принято Эмитентом в соответствии с п. 9.5. Решения о выпуске ценных бумаг).

05 апреля 2017 года ООО Велес перечислило ООО Межрегионстрой купонный доход в размере 30 716 000 рублей.

Данные денежные средства были переведены из депозитария эмитента ООО Велес НКО АО НРД на расчетный счет ООО ИК Спарта-Финанс, в котором учитывались ценные бумаги ООО Межрегионстрой.

Как стало известно истцу из материалов дела А43-19893/2019 ООО ИК Спарта-Финанс в апреле 2017 года совершило ряд взаимосвязанных недействительных сделок направленных на вывод активов ООО Межрегионстрой из депозитария ООО ИК Спарта-Финанс

В тот же день 05 апреля 2017 года ООО ИК Спарта-Финанс, оказывающая услуги, содействующие реализации Депонентом прав по принадлежащим ему ценным бумагам приобрело без поручения ООО Межрегионстрой за счет перечисленного ООО Межрегионстрой купонного дохода облигации ООО Трансбалтстрой в количестве 29 638 штук на сумму 29 638 ООО рублей и зачислило их на счет Т41 принадлежащий ООО Межрегионстрой..

В этот же день 05 апреля 2017 года ООО ИК Спарта-Финанс без поручения ООО Межрегионстрой списала со счета ООО Межрегионстрой облигации ООО Трансбалтстрой на счет ООО Инфинит Лайф, тем самым вывела со счетов ООО Межрегионстрой полученный купонный доход в сумме 30 716 000 рублей.

ООО ИК Спарта-Финанс не имело права без поручений ООО Межрегионстрой совершать, операции по приобретению и отчуждению документарных ценных бумаг за счет перечисленного дохода ООО Межрегионстрой

05 апреля 2017 года ООО Межрегионстрой не заключало никаких сделок по приобретению и отчуждению, ценных бумаг на сумму 30 716 000 рублей.

Таким образом, Истец считает сделки недействительными по правилам ст.166, 167, 169 ГК РФ. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как утверждает Истец, все операции с ценными бумагами были совершены без его согласия, о чем ему стало известно из материалов другого дела, при этом Истец не заключал никаких сделок с ценными бумагами в соответствующий период.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО «ИК «Спарта Финанс» являлась брокером для ООО «Межрегионстрой», в депозитарии Ответчика хранились ценные бумаги Истца.

Как указывает Ответчик, Истец не подписывал договора о приобретении облигаций ООО «Трансбалтстрой», поскольку покупка указанный бумаг осуществлялась на ММВБ.

В основу механизма торговли в ходе Торговой сессии ММВБ заложен принцип "Order driven market" - рынок конкурирующих между собой заявок, при котором сделка заключается автоматически при пересечении условий во встречных анонимных заявках.

По результатам торгов, ММВБ присылает отчет брокеру в электронном виде.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 21.11.2011 N 325-ФЗ «Об организованных торгах» Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, договор на организованных торгах заключается на основании двух зарегистрированных разнонаправленных заявок, полное или частичное соответствие которых друг другу установлено и зафиксировано в реестре договоров организатором торговли в порядке, определенном правилами организованных торгов. При этом разнонаправленными заявками являются заявки, содержащие встречные по отношению друг к другу волеизъявления на заключение договора.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, договор считается заключенным на организованных торгах в момент фиксации организатором торговли соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется и простая письменная форма договора считается соблюденной.

В случаях, предусмотренных правилами организованных торгов и (или) правилами клиринга, договор на организованных торгах, в том числе договор с центральным контрагентом, может заключаться без подачи заявок. Указанный договор считается заключенным в момент, определяемый правилами организованных торгов, путем внесения записи о заключении договора в реестр договоров. При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется и простая письменная форма договора считается соблюденной.

Условия договора, заключаемого на организованных торгах, должны содержаться в заявках, правилах организованных торгов, и (или) спецификациях договоров, и (или) правилах клиринга соответствующей клиринговой организации либо определяться в соответствии с указанными документами, а в случаях, предусмотренных правилами организованных торгов, могут содержаться в примерных условиях договоров, утвержденных саморегулируемой организацией профессиональных участников рынка ценных бумаг и зарегистрированных в Банке России.

Организатор торговли обязан вести реестр договоров, заключенных на организованных торгах, и предоставлять выписки из реестра договоров о заключенных договорах в соответствии с нормативными актами Банка России. 6. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, заключение договора на организованных торгах подтверждается выпиской из реестра договоров, заключенных на организованных торгах.

Стороны не вправе изменить или расторгнуть договор, заключенный на основании хотя бы одной из заявок, адресованной неограниченному кругу участников торгов, за исключением случаев, предусмотренных правилами организованных торгов и (или) правилами клиринга по таким обязательствам.

По результатам торгов брокер, в свою очередь, может выдать соответствующий отчет клиенту.

Истец получил и подписал отчет, подтверждающий совершение сделки, по приобретению облигаций ООО «Трансбалтстрой» и в нем была указана дата 05.04.2017.

Подписание генеральным директором ФИО1 истец не оспаривает. 

Указанный отчет подтверждает осведомленность и согласие Истца с оспариваемой сделкой.

Также Истец подал поручение в депозитарий ООО «ИК «Спарта Финанс» о переводе облигаций ООО «Трансбалтстрой», что подтверждается Поручением на инвентарную операцию № 041/050417-1, датированное 05.04.2017.

Соответствующий отчет подтверждает волеизъявление Истца на совершение оспариваемой сделки и его полную осведомленность о ценных бумагах, находящихся у него на счете.

Кроме того, для исполнения Приучения клиента на приобретение/отчуждение ценных бумаг, для брокера необходимо встречное поручение от контрагента.

Соответствующее Поручение № 007/050417-2 поступило в депозитарий ООО «ИК «Спарта Финанс» от ООО «Инфинит Лайф».

Кроме того, при подаче Поручения № 007/050417-2 Ответчику была предоставлена копия Договора мены № ИЛ/170405-02, заключенного между Истцом и ООО «Инфинит Лайф».

Вышеуказанные поручения учитываются у брокера в соответствующей системы внутреннего учета, без возможности внесения изменений.

Поручением на инвентарную операцию № 041/050417-1, полученное от Истца, было учтено за соответствующим номером и датой в электронной системе учета, что подтверждается нотариальным Протоколом осмотра доказательств от 16.07.2017г. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются неправомерными и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Относительно довода Истца о том, что ФИО1 05.04.2017 находилась за пределами Российской Федерации, в связи с чем не могла подписать договор, а также поручение, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Генеральным директором Истца Бельской подписан отчет, подтверждающий совершение сделки, по приобретению облигаций ООО «Трансбалтстрой» 05.04.2017. Данный отчет подписан и не оспаривается. В указанном отчете указаны даты сделок - 05.04.2017, а значит, истец не мог не знать о совершении каких-либо операций в указанную даты с облигациями и не заявил возражений. 

Данный факт истцом не оспаривается, отчёт составлен 02.05.2017г., в связи с чем ссылка истца о том факте, что генеральный директор общества в данный период не могла подписывать документы на территории РФ отклоняется судом, как необоснованный и не подтверждённый материалами дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом доказательств в обоснование доводов иска. 

Также в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО1

Отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                     Е.В. Иванова