ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76608/2018

18 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Суханов Е.Е., по доверенности от 04.10.2016, Гришко А.С., по доверенности от 09.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33095/2018) ООО "Агро Атлас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу №А56-76608/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое 

по иску ОАО "Промсвязьмонтаж" 

к ООО "Агро Атлас" 

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество "Промсвязьмонтаж" (далее – ОАО ЛМУ "ПСМ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                   «Агро Атлас» (далее – ООО «Агро Атлас», ответчик) о признании незаключенной Спецификации № 1 от 07.11.2017 по Договору поставки товара № 2017/11-12 от 03.11.2017, о взыскании 673 897 руб. 05 коп.  неосновательного обогащения                      (с учетом  отказа от  исковых требований в части взыскания 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Решением суда от 29.10.2018 производство по делу в части взыскания                  100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг прекращено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания 673 897 руб. 05 коп.  неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик  просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт – о полном отказе в иске.

	Податель жалобы ссылается, что до настоящего времени выставленный счет не оплачен истцом в полном объеме. Ответчик также указывает, что стал жертвой мошеннической схемы, организованной истцом, по незаконному выводу денежных средств на зарубежные счета иностранной компании «Horus Trade for import and export», поскольку по указанию истца заключил договор поставки с указанной иностранной компанией, перечислил ей предоплату, однако компания «Horus Trade for import and export» поставку товара не произвела и предположительно является аффилированной  с ОАО ЛМУ "ПСМ". Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направленная по адресу местонахождения ответчика претензия  содержит неверное указание адресата (ошибочные данные о директоре).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 03.11.2017  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки № 2017/11-12                            (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу фрукты и овощи (товар) в соответствии со спецификациями к договору, а истец обязался принять и уплатить за него денежные средства.

07.11.2017 между сторонами была подписана Спецификация №1 к Договору (далее – Спецификация), в которой стороны согласовали наименование, количество, цену, вес и общую стоимость товара: бананы свежие зеленые происхождение: Египет, количество коробок 1 000, цена товара 873,17 руб. /кор.,  вес нетто 19 400, брутто 21 000,  общая стоимость  873 169, 40 коп. 

Согласно пункту 4 Договора покупатель производит предоплату  за товар                   на основании счета, выставленного поставщиком, согласно спецификации к договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком был выставлен счет на оплату товара № 7 от 03.11.2017 на сумму 873 169 руб. 40 коп.  (л.д. 12)	

Истец по платежным поручениям № 45 от 08.11.2017, №636 от 16.11.2017, №46 от 20.11.2017, №640 от 21.11.2017 произвел частичную оплату счета на общую сумму 673 897 руб. 05 коп.

Досудебной претензией от 19.03.2018 истец потребовал осуществить поставку по Договору и Спецификации в течение 7 рабочих дней. Досудебной претензией от 03.05.2018 истец, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика уведомлений о месте нахождения груза, потребовал возврата денежных средств, уплаченных по счету №  7 от 03.11.2017 в размере  673  897 руб. 05 коп., в срок                  до 24.05.2018.

В ответном письме от 04.06.2018 (л.д. 112) ответчик указал, что между сторонами был заключен Договор, кроме того, указал, что по выставленному счету №7 от 03.11.2017 истцом не в полном объеме произведена оплата, что явилось следствием финансовых потерь ответчика, поскольку товар был приготовлен к отправке и длительное время находился  на складе в ожидании конечного расчета,  в связи с чем пришел в негодность.

Отсутствие удовлетворения ответчиком претензии истца от 03.05.2018 явилось основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                          не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По доводам истца о незаключенности Спецификации от 07.11.2017 к Договору судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение                 по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора, который по своей юридической природе является договором поставки.

Разрешая вопрос о заключенности договора, суды должны оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны                             не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. 

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. 

Последующее заявление о том, что соглашение не было достигнуто, нарушает принципы добросовестности и справедливости, дестабилизирует гражданский оборот. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком на основании условий подписанной Спецификации к Договору был выставлен счет на оплату товара №7 от 03.11.2017 на сумму 873 169,40 руб. с указанием основания – Договор №2017/11-12 от 03.11.2017.

Истец по платежным поручениям №45 от 08.11.2017, №636 от 16.11.2017, №46 от 20.11.2017, №640 от 21.11.2017 произвел частичную оплату счета на общую сумму 673 897,05 руб.

Письмом от 19.03.2018 истец потребовал осуществить поставку по Договору и Спецификации в течение 7 рабочих дней.

В данном случае исполнение обязательств в рамках Договора и Спецификации  свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий (конклюдентных действий), а, следовательно, свидетельствует и о наличии, согласованности  сделки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд сделал соответствующий материалам дела вывод, что отсутствие в Спецификации срока поставки товара не влечет ее незаключенность, поскольку положениями ст.ст. 457, 314 ГК РФ установлен порядок определения срока поставки товара, кроме того, истец фактически подтвердил заключение Спецификации к Договору и приступил к исполнению обязанностей по указанной Спецификации, в этой связи основания для признания Спецификации незаключенной отсутствуют.

С указанными выводами суда и с решением суда в части отказа в иске истец не спорит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,                     не переданный продавцом

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках исполнения обязанности по Договору и Спецификации перечислил на счет ответчика в качестве предварительной оплаты 673 897,05 руб. Возражая против исковых требований, ответчик ссылается, что во исполнение заключенного с истцом договора по указанию истца заключил договор поставки с иностранной компанией «Horus Trade for import and export» и  перечислил последней предоплату, однако компания «Horus Trade for import and export» поставку товара не произвела, что, по мнению ответчика, является мошеннической схемой между истцом и иностранной компанией, жертвой которой стал ответчик.

В материалы дела представлен договор купли-продажи №2017-АА/РSM от 19.10.2017, заключенный между «Horus Trade for import and export» (Египет) (продавец) и ответчиком (покупатель), по условиям которого стороны согласовали поставку товара в период с 19.10.2017 по 31.12.2018 на общую сумму                                          900 000 долларов США.

Ни указанный договор купли-продажи, ни Договор между сторонами настоящего дела не содержат ссылки на то, что указанные договоры заключены во исполнение друг друга, равно как и не представлено убедительных, надлежащих доказательств тому, что заключение настоящего Договора было обусловлено именно заключением международного договора купли-продажи. Кроме того, стоимость вышеназванного контракта составляет 900 000 долларов США, что превышает  сумму расчетов  между сторонами по рассматриваемому в рамках настоящего дела договора. Указанное свидетельствует о заключении ответчиком иностранного контракта в целях осуществления нескольких сделок, а не во исполнение Договора №2017/11-12 от 03.11.2017.

Кроме того, неисполнение обязанности контрагентом ответчика по поставке товара не снимает с ответчика обязанности по исполнению условий Договора с истцом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что между сторонами                           не существует Договора поставки товара № 2017/11-12 от 03.11.2017, указав, со ссылкой на электронную переписку, что был подписан договор № 2017/07-11 от 11.07.2017. Между тем самим ответчиком в выставленном для оплаты счете № 7 от 03.11.2017 указано основание – договор от 03.11.2017.

Согласно акту невозможности осмотра письменного доказательства от 22.10.2018 (л.д. 202), составленному сторонами, осмотр переписки  с e-mail адресов Кондрацкой Алены и Андреевой Софии, упомянутых в представленной ответчиком  электронной переписке, невозможен по причине  отсутствия компьютеров, с которых осуществлялась переписка со стороны ОАО ЛМУ "ПСМ", а также блокировки личными паролями почтовых адресов, с которых велась переписка.

Предоставленная ответчиком электронная переписка осуществлялась не на адрес электронной почты истца — info@spbpsm.ru, указанный в представленном ответчиком договоре № 2017/07-11 от 11.07.2017 или Договоре № 2017/11-12 от 03.11.2017, а на иные адреса. 

В представленной ответчиком электронной переписке содержатся                              не объясненные им в суде упоминания не ответчика, а иной организации -  ООО «Пионер Логистик». При этом, в частности, письма от Евгения Суханова от 03.11.2017, от 02.11.2017  (л.д.135 оборот, л.д.136) свидетельствуют об активном участии и установлении условий поставки со стороны принимающей стороны, что  не вполне согласуется с пояснениями ответчика  в суде о навязывании условий поставки товара лицами, выступавшими  от имени истца.  

Ответчик в достаточной степени заботливости, осторожности и разумности                  не удостоверился в том, что указываемые им лица выступали полномочными представителями истца. Офисы истца и ответчика расположены в одном городе. Представитель ответчика в апелляционном суде пояснил, что лично не встречался и не видел в офисе истца  Кондрацкую Алену и Андрееву Софию, от имени которых велась электронная переписка. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции письменных заявлений о фальсификации Договора № 2017/11-12 от 03.11.2017 ответчиком не представлено.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик, со ссылкой на неисполнение договора иностранной компанией, указал, что поставка товара истцу не осуществлена вследствие отсутствия поставки товара от компании «Horus Trade for import and export».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в ответе на досудебную претензию исх. № ЕС0406-01 от 04.06.2018  ответчик указывает, что товар был приготовлен для отправки истцу и находился на складе в ожидании конечного расчета. 

Указанное явно не согласуется с пояснениями самого ответчика о мошенничестве и непоставке товара с египетской стороны. Иной источник поступления товара, приготовленного для передачи  истцу, не указан и                             не подтвержден.  

В то же время доказательств направления ответчиком в адрес истца  уведомлений о возможности вывезти товар, в том числе частично (пропорционально оплаченной части; доказательств неделимости партии товара в упаковке (коробках) лило по весу ответчик не приводит), либо  при условии завершения расчетов материалы дела не содержат.

Ответчик, указывая  на действия  истца по завладению обманным путем денежными средствами ответчика, не имея намерений выполнить  принятых на себя обязательств, - не представил убедительных доказательств подписания документов под принуждением либо под влиянием обмана. 

Кроме того, принимая во внимание противоречивость доводов ответчика в представленных в материалы дела доказательствах (с учетом ответа на досудебную претензию исх. № ЕС0406-01 от 04.06.2018  о нахождении товара на складе в ожидании конечного расчета), а также документальное подтверждение частичного исполнения договора со стороны истца, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются голословными.

Довод ответчика о ненадлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку направленная 19.03.2018 досудебная претензия с требованием о передаче товара в течение 7 дней получена последним, в ответе на нее содержится ссылка на неверное указание           адресата -  фамилии, имени, отчества  генерального директора ответчика. При этом претензия адресована ООО «Агро Атлас», в ней содержатся   ссылки на реквизиты Договора, счета, платежных документов, предмете и конкретных участниках сделки.    

Получение претензии о возврате денежных средств от 03.05.2018, направленной по тому же адресу, ответчик не отрицает, что подтверждается также ответным письмом от 04.06.2018 (л.д. 112). Кроме того, из поведения ответчика                 не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в этой связи доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению и не направлены на реальную защиту прав. 

Приняв во внимание перечисленные истцом ответчику денежные  средства  в размере 673 897 руб. 05 коп., а также отсутствие встречного исполнения обязательства ответчиком по поставке товара в разумный срок, а также  после претензии истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении искового требования в части взыскания долга.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                         не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-76608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова