СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-1253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

                                                                          ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1549/18 (16)) на определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Камнев А.С.) по делу № А03-1253/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ОГРНИП 309504021600012, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.05.2020;

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 11.01.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) ФИО3 признан несостоятельной (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением суда от 22.10.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 26.06.2020 принято к производству заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>; вид объекта недвижимости: помещение; кадастровый номер: 50:23:0000000:127433.

Определением от 10.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления об исключении имущества.

Не согласившись с обжалуемым определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО3 не является собственником квартиры, расположенной в Краснодаре, поскольку квартира принадлежит ФИО7, куплена на её личные денежные средства. Впоследствии ФИО7 продала эту квартиру иному лицу. В настоящее время ФИО3 проживает в Московской области, а не в Алтайском крае. Коммунальные платежи ФИО3 оплачивает за ФИО8 Дом, расположенный в Алтайском крае, не пригоден для проживания. Тогда как в квартире в Московской области проживают несовершеннолетние дети должника. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО5 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего ФИО5 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи   с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, заявление должника мотивировано тем, что в ходе процедура реализации имущества финансовым управляющим сформирована конкурсная масса должника, в состав которой было включено следующее имущество: квартира, находящуюся по адресу: 

<

...>, квартира 50; вид объекта недвижимости: помещение; кадастровый номер: 50:23:0000000:127433; указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, в указанной квартире должник зарегистрирован, проживает и оплачивает коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, отказывая в исключении квартиры, исходил из того, что в индивидуальной и совместной собственности должника имеются иные жилые помещения с меньшей рыночной стоимостью.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости исключения имущества из конкурсной массы, судебная коллегия исходит из следующего.

ФИО3 в период с июля 2008 года до 06.04.2016 был зарегистрирован по адресу: 

<

...> д. 19А. 2.

Согласно выписке из домовой книги, представленной бывшей супругой должника ФИО7 в материалы дела, рассматриваемого в Московском областном суде по иску ФИО7 к ФИО3 об определении долей в совместно-нажитом имуществе, ранее ФИО3 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Исходя из выписки о переходе прав ФИО3 на объекты недвижимого имущества, в единоличной собственности ФИО3 находились следующие жилые помещения:

1) жилой дом 22:33:045102:336, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, район Первомайский, с Солнечное, ул 15-я, д 6, площадь 176,1 кв.м. С 05.05.2014 по 05.12.2014 зарегистрирован за ФИО9 Имущество отчуждено. Сделка по отчуждению здания признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника (определение АС Алтайского края от 25.02.2020 г. по делу № А03-1253/2017).

2) жилой дом 50:23:0110322:157, расположенный по адресу: 

<

...>, площадь 397,1 кв.м. 23.06.2008 - собственность по настоящее время. В собственности 1/2 доли ФИО7 и ФИО9

3) квартира 50:23:0110306:254, расположенная по адресу: 

<

...>, площадь 65,8 кв.м. 23.03.2015. 14.04.2015 зарегистрирована за ФИО9 Имущество отчуждено. Сделка по отчуждению квартиры признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника.

4) квартира 50:23:0000000:127433, расположенная по адресу: 

<

...>, площадь 66,7 кв. м. 13.11.2014  - 21.04.2015 зарегистрирована за ФИО9 Имущество отчуждено. Сделка по отчуждению здания признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника (постановление 7ААС от 23.07.2019).

5) квартира, 23:43:0206005:657, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Думенко, д. 6, кв. 73. С 27.05.2003 зарегистрирована за ФИО7

ФИО7 и ФИО3 с 14.03.2003 находились в зарегистрированном браке. Брак между ФИО7 и ФИО3 прекращен 12.09.2016.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2022 об основных характеристиках объектов недвижимости собственником квартиры с кадастровым номером № 23:43:0206005:657, находящейся по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Думенко, д. 6, кв. 73, площадью 66.3 кв.м. является ФИО7. 27.05.2003 право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО7

Согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2022 о переходе прав, основанием для регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером № 23:43:0206005:657 на имя ФИО7 являлся договор купли- продажи от 05.04.2003.

Таким образом, в общей совместной собственности бывших супругов находится квартира с кадастровым номером № 23:43:0206005:657, находящаяся по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Думенко, д. 6, кв. 73, площадью 66.3 кв.м. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, у должника имеется совместно нажитое с супругой имущество в период брака в 

<

...> площадью 66.3 кв.м.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо, даже при наличии единственного пригодного для проживания жилья, суд отказывает в его исключении из конкурсной массы, если будет установлено, что должник совершал действия, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

Исключаемая квартира возращена в конкурсную массу должника в результате признания недействительной сделки, а именно постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А03-1253/2017 отменено определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2018 по делу № А03-1253/2017, по делу вынесен новый судебный акт о признании недействительной сделкой договор дарения от 09.04.2015 квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>; вид объекта недвижимости: помещение; кадастровый номер: 50:23:0000000:127433, заключенный между ФИО3,  и ФИО8, и договор купли-продажи от 23.10.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО10 в лице законного представителя ФИО11, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на квартиру, находящейся по адресу: 

<

...>, и обязании ФИО10 в лице законного представителя ФИО11 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>; вид объекта недвижимости: помещение; кадастровый номер: 50:23:0000000:127433.

В период с апреля 2015 года по июнь 2015 года, помимо спорной квартиры, должником отчуждены следующие жилые помещения:

- квартира с кадастровым номером 50:23:0110306:254, расположенная по адресу: 

<

...>, безвозмездно отчуждена на основании брачного договора от 10.04.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО7 (супругой должника);

- жилой дом кадастровый номер 22:33:045102:336, адрес объекта: Алтайский край, 

<

...>, отчужден по договору купли-продажи от 28.05.2015, заключенного между должником и его сыном.

Впоследствии сделки по отчуждению должником жилых помещений: квартиры с кадастровым номером 50:23:0110306:254 и жилого дома с кадастровым номером 22:33:045102:336 также признаны арбитражным судом недействительными.

Таким образом, судом установлено, что в преддверии банкротства осуществлялись намеренные действия по выводу имущества путем переоформления его на своих родственников и аффилированных лиц. В результате совершенных сделок причинен вред кредиторам должника.

Представленные справка УК ООО «Вест-уют» от 21.06.2022 и счета на оплату коммунальных услуг, выставленные на имя должника ФИО3, как собственника квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, не соответствуют требованиям допустимости (статья 68 АПК РФ) и, безусловно, не свидетельствуют о его фактическом проживании в указанной квартире.

Кроме того, при подаче ходатайства о передаче дела о банкротстве по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, направленном в Арбитражный суд Московской области в деле № А41-41169/2016 должник, указавал, что с 2008 года он не проживает Московской области, а проживает фактически и имеет постоянную регистрацию по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Солнечное, ул. Четырнадцатая, д. 5.

Определением суда от 25.02.2020 сделка по отчуждению жилого дома, кадастровый номер 22:33:045102:336, адрес объекта: Алтайский край, 

<

...>. признана недействительной, применены последствия в виде возврата названного дома в конкурсную массу.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.04.2022 по делу о разделе совместно нажитого имущества должника ФИО3 и бывшей супруги ФИО7 рыночная стоимость жилого дома, кадастровый номер 22:33:045102:336, адрес объекта: Алтайский край, 

<

...>. Составляет 3 461 920 рублей, стоимость исключаемой из конкурсной массы квартиры по адресу: 

<

...>, составляет 7 846 000 рублей.

Ссылка должника на судебный акт арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А41-1528/2018 том, что он проживает в 

<

...> не соответствует действительности, так как в судебном акте лишь сказано, что в материалах дела № А41-1528/2018 имеется информация о месте проживания ФИО3 по адресу 

<

...>, где он действительно проживал до апреля 2016 года.

Последовательные действия должника, такие как заключение в преддверии банкротства договоров по отчуждению жилых помещений и лишения себя дорогостоящего ликвидного имущества при очевидной невозможности исполнения обязательств перед кредитором, свидетельствуют о злоупотреблении правом и намерении причинить ущерб кредиторам.

Следовательно, в действиях должника по обращению в суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы по мотивам того, что указанная квартира является единственным жильем, усматриваются признаки злоупотребления правом, и направлены на причинение вредя кредиторам, что говорит о невозможности применения к спорной квартире безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета.

Довод в апелляционной жалобе на то, что квартира в Алтайском крае непригодна для проживания, отклоняется.

Апелляционный суд, руководствуясь правилами части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктами 7, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, исходит из отсутствия в материалах дела соответствующих заключения межведомственной комиссии и решения органа местного самоуправления о признании спорного объекта аварийным или подлежащим реконструкции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в исключении спорной квартиры из конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1