АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1169/2013

Дело № А57-6845/2013

г. Казань

29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Просвирнина Е.Н., доверенность от 13.092018,

ответчика – Полянский Г.Ю., доверенность от 20.04.2018,

третьего лица – Полянский Г.Ю., доверенность от 16.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрик»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судья Лыткина О.В.)

по делу № А57-6845/2013

по заявлению комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о пересмотре решения суда Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр – Дом», общества с ограниченной ответственностью «Энергоэкспертиза», общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой – Саратов», общества с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой», общества с ограниченной ответственностью «АкронСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг», общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй», общества с ограниченной ответственностью «РестаСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Электрик», индивидуального предпринимателя Мирошина А.К., индивидуального предпринимателя Винокурова О.А., общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажподряд», общества с ограниченной ответственностью «Монолит», общества с ограниченной ответственностью «Спектр», общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», общества с ограниченно ответственностью «СаратовСтройМаркет», НП «Адвокатское бюро «ЮРКОМ» к Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 162 229 879 руб. Третьи лица: Администрация Октябрьского района, МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» (ликвидационная комиссия), Комитет по управлению имуществом, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения суда Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Общество с ограниченной ответственностью «Электрик» обжаловало данное решение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 12.10.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, общество с ограниченной ответственностью «Электрик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме 06.08.2018. Названный судебный акт был размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 07.08.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. 

Процессуальный срок на обжалование решения суда истек 06.09.2018. 

ООО «Электрик» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с апелляционной жалобой 04.10.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на 27 календарных дней.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Электрик» пропустило срок, установленный для обжалования решения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. 

ООО «Электрик» мотивируя свое ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылается на отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте, и на то, что директор общества, как единственное лицо, которое может представлять организацию в августе, по состоянию здоровья находился на работе не каждый день. 

Вместе с тем отсутствие возможности директора общества представлять организацию в августе 2018, не является уважительной причиной, по которой суд может восстановить срок на апелляционное обжалование. 

Извещения, полученные заявителем и ознакомление с материалами дела, свидетельствуют об осведомленности ООО «Электрик» о рассмотрении судом заявления Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, свидетельствующих о том, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не приведено. 

Доказательств, препятствующих заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, суду не представлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрик».

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А57-6845/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					                 Т.Н. Федорова

Судьи									                 А.А. Хайбулов

										    Г.Н. Махмутова