АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3197/2018

19 июня 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена  18.06.2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19.06.2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Крымский каравай»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Знаменское»,

о взыскании.

 

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н. от 09.02.2018 г.

от ответчика –  не явился.

                                                УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью «Крымский каравай», г.Симферополь, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Знаменское», Красногвардейский район, с.Знаменка, о взыскании 74 000,00 руб. задолженности, 46 634, 00 руб. пени.

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно  последнего  заявление об увеличении исковых требований исх. № 42 от 18 мая 2018 истец просит:

- принять увеличение исковых требований;

- взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский каравай с ООО «Знаменское»: 74000 рублей - задолженность за оказанные услуги, 57 988 рублей - пени по договору,  5000 рублей - расходы на оплату юридической помощи за подачу искового заявления, а так же расходы, по уплате государственной пошлины;

- определить, что взыскание пени с Ответчика в пользу ООО «Крымский каравай» начиная с 19 мая 2018 года до дня фактической уплаты суммы долга.

Заявлением от 18.06.2018 истец в связи с опечатками в датах взыскания пени уточнил заявление об увеличении исковых требований исх. № 42 от 18 мая 2018.

Протокольным определением от 18.06.2018 принято к рассмотрению заявление об увеличении исковых требований исх. № 42 от 18 мая 2018г.

Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил, дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика явку в судебное заседание обеспечил, предоставил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме.

Также представителем ответчика подано заявление, о снижении неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России (л.д. 102).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 февраля 2016 года между ООО «Знаменское» и ООО «Крымский колосок» (переименованного в ООО «Крымский каравай» с 06.04.2016г.) был заключен договор №12/02-01 от 01.02.2016 г. на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и транспортного экспедирования (л.д. 45) (далее Договор).

Принятые на себя обязательства ООО «Крымский каравай» исполнил надлежащим образом, осуществив за период действия договора оказание транспортных услуг Ответчику на общую сумму 104000 (сто четыре тысячи) рублей.

Однако, оплата за оказанные услуги Ответчиком произведена не в полном объёме и с нарушением установленного срока оплаты - «не более 5-ти банковских дней с момента получения счета» (п.4.1. Договора), в результате чего просроченная задолженность ООО «Знаменское» перед ООО «Крымский каравай» составила 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей.

В качестве доказательств оказания услуг за период с февраля 2016 года по май 2016 года, истец предоставил следующие акты приема передачи оказанных услуг (л.д. 46-57):

 №21 от 04.02.2016 на сумму 8000 рублей;

 №22 от 05.02.2016 на сумму 8000 рублей;

 №23 от 08.02.2016 на сумму 8000 рублей;

 №24 от 08.02.2016 на сумму 8000 рублей;

 №25 от 09.02.2016 на сумму 8000 рублей;

 №26 от 09.02.2016 на сумму 8000 рублей;

 №28 от 11.02.2016 на сумму 8000 рублей;

 №31 от 11.02.2016 на сумму 8000 рублей;

 №36 от 18.02.2016 на сумму 8000 рублей;

 №75 от 28.04.2016 на сумму 8000 рублей;

 №85 от 19.05.2016 на сумму 8000 рублей;

 №90 от 26.05.2016 на сумму 8000 рублей. 

Акт №80 от 13.05.2016 на сумму 8000 рублей, в материалах дела отсутствует по причине утраты данного документа, однако выполнение услуг в указанную дату подтверждается товарно-транспортной накладной №218 от 13.05.2016 года.

Доводы ответчика о том, что отсутствие акта №80 от 13.05.2016 на сумму 8000 рублей является основанием для отказа во взыскании задолженности в этой части, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 785. ЦК РФ  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" также предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

        Как следует из материалов дела,  факт оказания услуги 13.05.2018 по перевозке муки в/с в г.Севастополь из г.Бахчисарая в количестве 14880 кг. подтверждается:

- товарно-транспортной накладной № 218 от 13.05.2016 года., в которой указаны марка и регистрационный номер автотранспортного средства, сведения об организации владельце автотранспорта и водителе, содержатся печати и подписи грузоотправителя и грузополучателя (л.д. 144, т.1);

- путевым листом 4А179ТР от 13.05.2016г. грузового автомобиля, в котором указаны марка и регистрационный номер автотранспортного средства, пункты погрузки и разгрузки, время выезда и возврата автомобиля, сведения об организации перевозчике с печатью организации, подпись водителя, штампы и подписи о прохождении медицинского осмотра водителем и проверки технического состояния автомобиля. Этим же автомобилем и водителем предоставлялись транспортные услуги ответчику и по другим перевозкам, предоставление которых не оспаривается. 

  Указанные выше доказательства свидетельствуют о доказанности материалами дела факта оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом согласно товарно-транспортной накладной №218 от 13.05.2016 года (аналогичная правовая позиция изложена кассационной инстанцией в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 года по делу № А41-15688/14).

Перевозки осуществленные 04.02.2016, 05.02.2016, 08.02.2016, 09.02.2016, 11.02.2016, 18.02.2016, 28.04.2016, 19.05.2016, 26.05.2016, 13.05.2016 подтверждаются актами предоставленных услуг, в которых указано наименование услуг, их стоимость. Акты скреплены печатями и подписями сторон с отметкой о том, что "вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему и качеству услуг не имеет".

  В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принятые на себя обязательства ООО «Крымский каравай» исполнил надлежащим образом осуществив за период действия договора оказание транспортных услуг, однако оплата за оказанные услуги Ответчиком не осуществлена в соответствии с условиями договора.

Таким образом, просроченная задолженность за транспортные услуги в сумме                   74 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Знаменское» в пользу ООО «Крымский каравай».

Согласно с п. 5.3. Договора сторонами установлена ответственность ООО «Знаменское» за просрочку оплаты оказанных услуг - «пени в размере 0,1% за каждый день просрочки».

Пунктом 4.2. Договора, предусмотрено, что оплата услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на текущий счет Исполнителя на основании Акта приема-передачи оказанных услуг с момента предоставления оригиналов следующих отчетных документов по перевозке:

- акта приема-передачи оказанных услуг,

- счет-фактура,

- путевые листы.

При этом, пунктом 4.1 Договора установлен срок по оплате выполненных работ - не более 5-ти банковских дней с момента получения счета.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, из положений п. 4.1 Договора и п. 1 ст. 314 ГК РФ усматривается обязанность ответчика оплатить стоимость полученных услуг по истечении 5-ти банковских дней с момента получения счета на оплату, либо иного требования об оплате, выраженного в форме письма, претензии и т.п. 

При этом, в договоре сторонами не раскрыто понятие «банковский день», а самого термина «банковский день» как такового в законодательстве не существует.   

Пунктом 1.3 части III раздела 1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П, предусмотрено, что операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции. Таким образом, операционный день банка соответствует календарному дню (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-3792/2016).

Истцом выставлен счет на оплату № 17 от 18 февраля 2016 г. в сумме 72 000 руб. за транспортные услуги по перевозке грузов с 01.02.2016 по 18.02.2016 (л.д. 150, т.1).

Согласно банковской выписки (л.д. 151, т.1 ) ответчик 23.03.2016 оплатил  сумму              30 000 руб. с указанием назначения  платежа "оплата за транспортные перевозки согласно счета № 17 от 18.02.2016". Истец указанную оплату признает и рассчитывает сумму задолженности и пеню с учетом данной оплаты.

Как указывалось выше, рассчитывая сумму пени за просрочку оплаты транспортных услуг в сумме 72 000 руб., суд определяет начало просрочки по истечении 5-ти банковских дней с даты выставления счета № 17 от 18.02.2016, выставление которого ответчик признал и частично оплатил (по счету просрочка начинается с 24.02.2016), а на оставшуюся сумму задолженности – по истечении 5-ти банковских дней с даты получения требования об оплате, изложенного в претензии от 17.11.2017 (учитывая получение претензии 01.12.2017 просрочка начинается с 07.12.2017).

В доказательство направления претензии истцом предоставлена квитанция №07900 от 23.11.2017, трек номер 29501515079000 (л.д. 65).   Согласно информации на сайте почты Росси по данному трек номеру почтовое уведомление получено ООО «Знаменское» 01 декабря 2017. 

При этом суд учитывает, что согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование об уплате пени до даты фактической уплаты суммы долга, то суд, согласно указанных разъяснений, производит расчет пени на дату вынесения решения с указанием о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства. 

В заявлении об увеличении исковых требований от 18.05.2018 истец указал, что изложил просительную часть иска в новой редакции в полном объеме, а именно рассчитал пеню на дату судебного заседания и приложил расчет пени на указанную сумму.  

Поскольку истец в расчете пени (л.д. 47-49,т.2), приложенном к заявлению об увеличении исковых требований от 18.05.2018, выборочно определил Акты по которым он рассчитывает пеню, то суд производит расчет пени также по указанным истцом актам, а именно по актам №23 от 08.02.2016, №25 от 09.02.2016, №26 от 09.02.2016, №28 от 11.02.2016, №31 от 11.02.2016, №36 от 18.02.2016 по истечении 5-ти банковских дней с даты выставления счета № 17 от 18.02.2016, выставление которого ответчик признал и частично оплатил (по счету просрочка начинается с 24.02.2016), а по актам №75 от 28.04.2016,  №80 от 13.05.2016, №85 от 19.05.2016, №90 от 26.05.2016 – по истечении 5-ти банковских дней с даты получения требования, изложенного в претензии от 17.11.2017 (учитывая получение претензии 01.12.2017 просрочка начинается с 07.12.2017). 

Учитывая вышеизложенное, на дату судебного заседания 18.07.2018 судом произведен следующий расчет пени:

 -по акту  №23 от 08.02.2016  

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 000,00

24.02.2016

23.03.2016

29

8 000,00 ? 29 ? 0.1%

232,00 р.

-6 000,00

23.03.2016

Оплата задолженности

2 000,00

24.03.2016

18.07.2018

847

2 000,00 ? 847 ? 0.1%

1 694,00 р.

Итого:

1 926,00 руб.

 

- по акту  №25 от 09.02.2016 и №26 от 09.02.2016;

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

16 000,00

24.02.2016

18.07.2018

876

16 000,00 ? 876 ? 0.1%

14 016,00 р.

Итого:

14 016,00 руб.

 

- по акту  №28 от 11.02.2016 и №31 от 11.02.2016;

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

16 000,00

24.02.2016

18.07.2018

876

16 000,00 ? 876 ? 0.1%

14 016,00 р.

Итого:

14 016,00 руб.

 

- по акту  №36 от 18.02.2016;

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 000,00

24.02.2016

18.07.2018

876

8 000,00 ? 876 ? 0.1%

7 008,00 р.

Итого:

7 008,00 руб.

 

- по акту  №75 от 28.04.2016;

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 000,00

07.12.2017

18.07.2018

224

8 000,00 ? 224 ? 0.1%

1 792,00 р.

Итого:

1 792,00 руб.

 

- по акту  №80 от 13.05.2016;

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 000,00

07.12.2017

18.07.2018

224

8 000,00 ? 224 ? 0.1%

1 792,00 р.

Итого:

1 792,00 руб.

 

- по акту  №85 от 19.05.2016;

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 000,00

07.12.2017

18.07.2018

224

8 000,00 ? 224 ? 0.1%

1 792,00 р.

Итого:

1 792,00 руб.

 

- по акту  №90 от 26.05.2016. 

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 000,00

07.12.2017

18.07.2018

224

8 000,00 ? 224 ? 0.1%

1 792,00 р.

Итого:

1 792,00 руб.

Сумма пени по всем задолженностям: 1 926,00  + 14 016,00 + 14 016,00 + 7 008,00 + 1 792,00  + 1 792,00 + 1 792,00 + 1 792,00  = 44 134,00 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию общая сумма пени за период с 24.02.2016 по дату судебного заседания 18.07.2018 в размере 44 134,00 руб., а также пеня, начисленная на сумму долга 74 000 руб. начиная с 19.07.2018 по день фактической оплаты суммы долга.   

         Поданное ответчиком заявление о снижении суммы неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что неустойка может быть уменьшена судом, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное снижение судом установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иначе означало бы нарушение принципа свободы договора. Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения им договорного обязательства по независящим от него обстоятельствам, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, что его случай является исключительным, оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 44 134,00 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 856, 00 руб., а именно: 4 619,00 рублей платежным поручением № 65 от 27.02.2018 (л.д. 10),  а также в связи с увеличением исковых требований доплатил 237, 00 руб. платежным поручением №127 от 03.04.2018 (л.д. 92).           

         Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (74 000 + 44 134 = 118 134 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 544,00 руб.

       Вместе с тем, согласно  последнего  заявление об увеличении исковых требований исх. № 42 от 18 мая 2018. Сумма заявленных исковых требований составляет 74000 рублей - задолженность, и 57 988 рублей - пеня, исходя из чего сумма, подлежащей уплате государственной пошлины, составляет 4 960 руб.  То есть, истцом недоплачена государственная пошлина в сумме  104 руб. (4960 руб. - 4 856 руб. = 104 руб.). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 104 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Заявленные истцом к взысканию 5000 рублей расходов на оплату юридической помощи подтверждаться платежным поручением № 107 от 23.03.2018, актом приема-передачи выполненных работ от 22.03.2018, договором об оказании юридической помощи от 19.02.2018 (л.д. 93-96, т.1 ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4475 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Знаменское», (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9105008758/910501001, дата регистрации 12.01.2010, дата присвоения ОГРН 04.01.2015)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский каравай», (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102197627/910201001, дата регистрации 19.10.2015) задолженность в размере 74 000,00 руб.,   пеню за период с 24.02.2016 по 18.07.2018 в размере 44 134,00 руб.,  пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга   74 000 руб., начиная с 19.07.2018 по день фактической оплаты суммы долга,   судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме  4 544,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4475 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Крымский каравай», (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102197627/910201001, дата регистрации 19.10.2015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                     С.С. Потопальский