АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года

Дело №

А56-85533/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 22.07.2022),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-85533/2019/сд.21,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ВсеволожскСпецТранс», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество). 

Определением от 11.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 16.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве 08.06.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей в пользу ФИО1 за период с 26.03.2019 по 18.07.2019 на общую сумму 370 945 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы ответчик ссылался на то, что судом преждевременно вынесено решение об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в связи с тем, что обстоятельства устанавливались без участия ответчика. По мнению ФИО1 суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство о приобщении доказательств по делу, в виду отсутствия ее в судебном заседании суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 04.03.2019 по 18.07.2019 должником совершены перечисления денежных средств в пользу ФИО1 (главного бухгалтера Общества) на общую сумму 395 680 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что все указанные платежи имеют признаки недействительности, установленные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления в ответ на произведенные платежи, а также с причинением по данному мотиву имущественного вреда кредиторам, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 26.07.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Перечисление денежных средств произведено в пользу ответчика, как правильно установили суды, в предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной применительно к данному основанию конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и убыточности сделки для должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). 

Как установлено судами, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что расчеты с контрагентами наличными денежными средствами носили для должника системный характер; причины, по которым должник в лице ФИО1, осуществлял закупку товарно-материальных ценностей за наличный расчет не раскрыты ответчиком.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности подтверждается неисполненными обязательствами перед кредиторами, начиная с 2015 года, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

При этом согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего имущества должника недостаточно даже для того, чтобы полностью погасить текущие требования должника, размер которых составляет более 35 млн. руб.

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что на момент совершения платежей у должника были неисполненные обязательства, следовательно, платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, пришел к верному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме, признав указанные платежи недействительными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Вопреки доводам жалобы доказательства, подтверждающие законность оспариваемых сделок – встречное предоставление ответчиком не представлены. 

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денежных средств под отчет работникам регулировалась Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание).

Пунктом 6.3 названного Указания установлено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее – подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Ответчица не представила в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды, связанные с хозяйственной деятельностью должника, что указывает на отсутствие равноценного встречного исполнения.

Таким образом, в отсутствие доказательств законности перечисления ответчику денежных средств в размере 370 945 руб., суды обоснованно признали спорные платежи незаконными и применили последствия их недействительности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, несостоятелен.

Кассационный суд не усматривает нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятых судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-85533/2019/сд.21 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк