ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4765/2023

г. ФИО4

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 3,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2023 по делу № А28-4765/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 116 860 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – истец, Общество, ООО «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Учреждение, ФКУ «Упрдор «Прикамье») 116 860 рублей 00 копеек ущерба в связи с повреждением транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от  17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего  пользования федерального значения» (далее – Постановление № 928), пунктов 5.2.4, 8 ГОСТ Р 505597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 505597-2017) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна со стороны Учреждения, транспортному средству истца причинен вред.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее – подрядчик, подрядная организация, АО «ПО РосДорСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» (далее – ООО «ДЭП № 14»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба вызвано ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по содержанию автодороги; доказательства несения расходов истцом представлены, сумма ущерба определена на основании заключения специалиста.

ФКУ «Упрдор «Прикамье» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что не осуществляет дорожную деятельность самостоятельно, а заключает соответствующие контракты с победителями торгов. В данном случае такой подрядной организацией является АО «ПО РосДорСтрой», на которое возложена, в том числе, и обязанность по заделке выбоин. Учреждение ссылается на пункт 13.7 государственного контракта на оказание услуг на содержание  действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерльного назначения Р-243 Кострома – Шарья – ФИО4 – Пермь на участке Котельнич – Свеча – Ленинское – граница Костромской области км 0+000 – км 113+845, Гнусино – Шихово км 0+000 – км 13+566, ФИО4 – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края км 11+500 – км 287+770, (Р-243 Кострома – Шарья – ФИО4 – Пермь на участке км 378+564 – км 492+160, км 606+160 – км 895+630) Кировская область от 15.06.2018 № 228/18 (далее – контракт), согласно которому исполнитель сам несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Учреждение ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным вредом.

ООО «Звезда» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; истец полагает, что доводы Учреждения получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 в 18 час. 00 мин. на федеральной автомобильной дороге Р-243, 394 км + 340 м., Кострома – Шарья – ФИО4 – Пермь, Шабалинского района Кировской области, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Hyundai Santa Fe, г.р.з. В860ТЕ43 (далее – транспортное средство, автомобиль), совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 17.02.2023, установлено, что на дороге общего пользования федерального значения Р-243 Кострома – Шарья – ФИО4 – Пермь имеются недостатки в эксплуатационном содержании автомобильной дороги в виде выбоин, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-2017: на покрытии проезжей части автодороги 394 км + 340 м имеет дефектов виде выбоины: длина 1,9 м; ширина 0,34 м; глубина 8,5 см; площадь 0,646 кв.м.

Транспортное средство передано ООО «Звезда» по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2022 № ДЛ-118550-22, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг».

ООО «Звезда» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО6 за проведением экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. За оказание услуг по оценке истец оплатил денежные средства в размере 3 000 рублей 00 копеек.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение от 13.03.2023 № 28/23, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 116 860 рублей 00 копеек.

Согласно Постановлению № 928 автомобильная дорога Р-243 Кострома – Шарья – ФИО4 – Пермь отнесена к автомобильной дороге общего пользования федерального значения. Указанный участок дороги закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Упрдор «Прикамье». 

Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержания федеральной автомобильной дороги, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В статье 12 Закона № 196-ФЗ указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

Протоколом инструментального обследования подтверждается превышение допустимых параметров дефекта дорожного полотна, предусмотренных названным ГОСТ Р 50597-2017.

Доводы подателя жалобы сводятся к указанию на самостоятельную ответственность подрядной организации, с которой заключен контракт на содержание автодороги, на отрезке которой произошло ДТП.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (пункт 6).

Как следует из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Одним из предметов деятельности ФКУ «Упрдор «Прикамье» согласно его уставу является ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления. 

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение контрактов с подрядными организациями является лишь способом исполнения возложенных на него обязанностей. 

Таким образом, требование предъявлено к надлежащему ответчику. Учреждение является балансодержателем дороги, целями и предметом его деятельности в числе прочего является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Учреждение надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда), исковые требования удовлетворены обоснованно. Следовательно, в сложившейся правовой ситуации апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2023 по делу № А28-4765/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи 

ФИО7

ФИО1