СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, 

<

...> Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-1930/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Чащиловой Т.С. Фаст Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ( № 07АП-4747/2024(2)) на определение от 13.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1930/2023 (судья Гречановская О.В.) по заявлению ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в деле о банкротстве должника – гражданина ФИО2, город Кемерово Кемеровской области-Кузбасса,  

В судебном заседании приняли участие: От лиц, участвующих в деле: не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2024 года) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

...>; место рождения: с. Осокаровка Осокаровского р-на Карагандинской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***> (далее – ФИО2, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

 В Арбитражный суд 03.06.2025 поступило заявление ФИО2 об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора.  

 Определением от 13.08.2025 Арбитражный суд Кемеровской области освободил ФИО2 от исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей, установленного постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу от 21.05.2023 (по исполнительному производству № 332423/24/42007-ИП).  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что должник в заявлении пояснила, что финансовым управляющим недобросовестно исполняются обязанности, но не конкретизировала в чем именно.  

Не имеется оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, который является мерой понуждения должника к исполнению обязательств.  

ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ФИО2 поступили дополнительные документы. 

 В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.07.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения в деле о банкротстве ФИО2.  

25.10.2024 судебным-приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство № 332423/24/42007-ИП.  

Постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера с ФИО2 в размере 5 000 рублей.  

Полагая, что на протяжении более семи месяцев – со дня возбуждения исполнительного производства по настоящее время (25.10.2024-27.05.2025) финансовый управляющий, должностные лица службы судебных приставов к ФИО2 не обращались, по адресу расположения квартиры – не являлись, должник обратилась в суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что должник находится в объективно тяжелом финансовом положении, а также что, что предметом исполнения является обеспечение доступа финансовому управляющему в квартиру должника, которое носит неимущественный характер, в отсутствие возражений от судебного пристава-исполнителя, предоставления в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих действительное неисполнение должником исполнительного документа.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебному приставу предписано в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, копию которого не позднее следующего дня направить взыскателю и должнику. При первоначальном поступлении исполнительного документа судебный пристав устанавливает пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника об их принудительном исполнении по истечении этого срока с взысканием  

исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (части 8, 11, 17 статьи 30).  

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.  

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.  

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил необходимость обеспечения должнику возможности подтверждения того, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными,  

объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.  

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, приведена правовая позиция, согласно которой наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа и основанием для применения штрафной санкции в виде исполнительского сбора.  

В материалы дела должником представлены жалобы (30.10.2024, 09.12.2024,17.01.2025), а также заявление от 28.01.2025, из которого следует, что должник обращалась в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу по вопросу об исполнении исполнительного документа по исполнительному производству № 332423/24/42007-ИП, в том числе, за разъяснениями о его исполнении, об уведомлении должника о дате посещения жилого помещения финансовым управляющим.  

В суд апелляционной инстанции ФИО2 приобщены заявления о разъяснении исполнения требований исполнительного документа.  

В отзыве на апелляционную жалобу должник указывает о том, что направляла финансовому управляющему уведомления о том, в какое время можно произвести осмотр спорной квартиры, о чем в материалы дела представлено уведомление.  

Между тем осмотр так и не был произведен. 

Со стороны финансового управляющего ФИО3 доказательств, обосновывающих уклонение должника от исполнения постановления судебного пристава, не представлено, а также не обосновано, почему в течение длительного срока не произведен осмотр помещения должника.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

То есть, должник предпринимал меры для определения порядка исполнения и для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что должник в заявлении пояснила, что финансовым управляющим недобросовестно исполняются обязанности, но не конкретизировала в чем именно, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Таким образом, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом заявления должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.  

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником в достаточной степени проявлена заботливость и осмотрительность с учетом характера возложенного на него обязательства, доказана добросовестность своих действий, а также приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.  

Ссылка подателя жалобы о том, что не имеется оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, так как он является мерой понуждения должника к исполнению обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи Т.С. Чащилова 

Е.В. Фаст