ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12037/2016

г. Самара

12 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум НК» 

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Премиум НК» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А49-12037/2016 (судья Россолов М.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард»,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области 05 октября 2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Авангард» утвержден ФИО4, регистрационный номер 14964, член Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2018 общество с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании сделки по погашению задолженности перед ООО «Премиум НК» (далее - ответчик) в сумме 1 166 000 рублей 00 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2019 года заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Авангард» денежных средств ООО «Премиум НК» по договору НП 16/08 -23 от 19.08.2016 на общую сумму 1 166 000 рублей 00 копеек.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Премиум НК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2019 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Премиум НК» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А49-12037/2016 подлежащим отмене, в связи со следующим.

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что в период с 16 сентября 2016 по 25 ноября 2016 должник осуществил в пользу ответчика платежи с назначением «Оплата по договору № НП 16/08-23 от19.08.2016 за нефтепродукты» на общую сумму 1 166 000 руб.

Полагая, что указанными сделками по погашению задолженности ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как было указано выше, в период с 16 сентября 2016 по 25 ноября 2016, то есть в период подозрительности по пунктам 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве должник осуществил в пользу ответчика платежи с назначением «Оплата по договору № НП 16/08-23 от19.08.2016 за нефтепродукты» на общую сумму 1 166 000 рублей 00 копеек.

30 сентября 2016 в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, утверждении финансового управляющего из числа членов СОЮЗА «АУ «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-12037/2016 от 05 октября 2016 заявление конкурсного кредитора было принято к производству и назначено заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

На момент проведения вышеуказанных платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО «К-Трейдинг» в сумме 883 584 рубля 00 копеек, ООО «Петролеум Трейдинг» в сумме 3 940 500 рублей 76 копеек, АО «Россельхозбанк» в сумме 7 829 187 рублей 22 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.61.1, 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», установив что оспариваемые платежи совершены при наличии задолженности ООО «Авангард» перед иными кредиторами, пришел к выводу об оказании предпочтения ООО «Премиум НК» и признал оспариваемые платежи недействительными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В абзаце 1 пункта 14 постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии обычных хозяйственных отношений между должником и ответчиком, а также встречный характер исполнения по сделкам, суд апелляционной инстанции установил, что  в период с 16 сентября 2016 г. по 25 ноября 2016 г. ООО «Авангард» осуществило в пользу ООО «Премиум НК» платежи с назначением «Оплата по договору № НП 16/08-23 от19.08.2016 за нефтепродукты», а именно: платежным поручением от 16.09.2016 № 20423 в сумме 748 000 рублей 00 копеек; платежным поручением от 10.11.2016 № 20493 в сумме 38 000 рублей 00 копеек; платежным поручением от 17.11.2016 № 20501 в сумме 229 000 рублей 00 копеек; платежным поручением от 25.11.2016 № 20517 в сумме 151 000 рублей 00 копеек.

Договор поставки нефтепродуктов за № НП 16/08-23 от 19.08.2016 г. и договор поручительства №2 от 06.09.2016 г. подтверждает наличие договорных отношений между должником и ответчиком. 

Факт поставки продукции со стороны ООО «Премиум НК» подтверждается товарными накладными на общую сумму 3270514 руб.: № 242 от 19.08.2016 г. на сумму 746 682,60 руб., № 256 от 24.08.2016 г. на сумму 675 082,20 руб., № 264 от 26.08.2016 г. на сумму 490 879,80 руб., № 324 от 17.09.2016 г. на сумму 330 444,00 руб., №326 от 19.09.2016 г. на сумму 324 850,00 руб., № 330 от 20.09.2016 г. на сумму 702 575,40 руб.

Подлинники договоров  и товарных накладных в порядке ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ООО «Авангард», в свою очередь продукцию, поставленную по указанным накладным на сумму 3270514 руб. приняло и оплатило платежными поручениями № 20348 от 23.08.2016 г. на сумму 746 682,60 руб., № 20375 от 26.08.2016 г. на сумму 200 600,00 руб., № 20404 от 06.09.2016 г. на сумму 81 000,00 руб., № 403 от 06.09.2016 г. на сумму 410 000,00 руб., № 20407 от 07.09.2016 г. на сумму 330 000,00 руб., № 16855 от 08.09.2016 г. на сумму 330 000,00 руб., № 20423 от 16.09.2016 г. на сумму 748 000,00 руб., №20493 от 10.11.2016г. на сумму 38 000,00 руб., № 20518 от 16.11.2016 г. на сумму 6 231,40 руб., №20501 от 17.11.2016 г. на сумму 229 000,00 руб., №20517 от 25.11.2016 г. на сумму 151 000,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика.

Доказательствами фактической возможности предоставления нефтепродуктов должнику являются: договор поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз врегионах на условиях 100% предоплаты №189/6 от 19.05.2016г. между АО«Пензанефтепродукт» и ООО «Премиум НК», товарная накладная №ПН-03847 от 19.08.2016г., товарная накладная №ПН-03961 от 24.08.2016г., товарная накладная №ПН-04028 от 26.08.2016г., товарная накладная №ПН-04636 от 17.09.2016г., товарная накладная №ПН-04669 от 19.09.2016 г., товарная накладная №ПН-04703 от 20.09.2016 г., выписка из лицевого счета за период с 19.08.2016 г. по 30.11.2016 г., представленная филиалом №8624/00500 Пензенское отделение №8624 ПАО «Сбербанк России».

Из анализа представленных документов следует, что совершенные должником перечисления денежных средств совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, направлены на исполнения встречных обязательств по поставке нефтепродуктов в отсутствие значительной просрочки по исполнению обязательств. 

Более того, указанная деятельность относится к обычной деятельности, как должника, так и ответчика, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, а также предоставленной ответчиком информацией о наличии хозяйственных отношений с другими контрагентами.

Из представленной выписки по расчетному счету должника следует, что приобретенная продукция в последующем продавалась его контрагентам, в частности бюджетным медицинским и иным учреждениям Пензенской области на основании счетов-фактур.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что сделка превышала один процент от  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Так в рамках спора установлено, что оплата производилась за поставку нефтепродуктов по длящемуся договору поставки по отдельным товарным накладным. При этом размер оплаты по ним не превышает один процент от стоимости активов должника в размере 71815000 руб. исходя из сведений  бухгалтерского баланса должника за отчетный период 2015 года.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что должник и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также наличие в их действиях признаков злоупотребления, в материалы дела не представлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорных платежей недействительной сделкой по основаниям ст.61.1, ст.61.3 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2019 года, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме в сумме 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Авангард», также с  ООО «Авангард» в пользу ООО «Премиум НК» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Премиум НК» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А49-12037/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Премиум НК» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум НК» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова