ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59118/2024

Дело № А40-113372/24

г. Москва

17 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.М. Елоев,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-113372/24 по иску ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>) к ПАО Энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО Энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 231 000 руб. неустойки.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 173 250 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. 

 Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования полностью удовлетворить, ссылается на неправомерное снижение неустойки.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Возражения истца, поступившие в апелляционный суд 09.09.2024 посредством электронной подачи документов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнительных пояснений за пределами срока обжалования судебного акта.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, ПАО «НК «Роснефть» (далее - истец, поставщик) и ПАО «Камчатскэнерго» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №100022/05750Д от 25.10.2022, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить в течение срока действия договора нефтепродукты. Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить нефтепродукты.

Истцом во исполнение договора была организована транспортировка нефтепродуктов в адрес ответчика, которую осуществляло АО «РН-Транс» на основании договора транспортной экспедиции, в котором нормативное время для выгрузки нефтепродуктов грузополучателями Истца было также определено в количестве 2-х суток.

Превышение ответчиком времени для выгрузки нефтепродуктов, установленного как Договором, заключенным между истцом и ответчиком, так и договором транспортной экспедиции (между истцом и ПАО «НК «Роснефть»), послужило основанием для выставления АО «РН-Транс» в адрес Истца претензий №№ РНТ/П-210916-Ан от 25.08.2023, РНТ/П-215765-Ан от 20.10.2022, РНТ/П-218622-Ан от 24.11.2023, РНТ/П-221985-Ан от 21.12.2023.

Факт превышения нормативного времени подтверждается выписками из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».

О факте превышения ответчиком установленного договором времени для выгрузки нефтепродуктов истцу стало известно только после получения претензий от АО «РН-Транс».

Данное обстоятельство повлекло за собой в свою очередь выставление истцом в адрес ответчика претензий №№ 73-210873/пр от 25.08.2023, 73-215722/пр от 20.10.2023, 73-218579/пр от 24.11.2023, 73-221942/пр от 21.12.2023 на общую сумму 231 000 руб.

Указанные претензии были получены ответчиком, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении, однако до настоящего времени оставлены им без удовлетворения.

Сумма неустойки за сверхнормативный простой вагонов составляет 231 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 173 250 руб. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, до указанных пределов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ мотивировано, что позволило суду первой инстанции сделать правомерный вывод о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения в части обоснованного применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 01.08.2024 по делу №А40-113372/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                      А.М. Елоев