Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  Дело № А72-16328/2020

06.10.2022г.      

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2022г.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2022г. 

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в письменном виде с использованием средств аудиозаписи

 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАН" (433940, ОБЛАСТЬ УЛЬЯНОВСКАЯ, РАЙОН СТАРОКУЛАТКИНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к УФНС России по Ульяновской области правопреемнику МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 5 ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

о признании недействительным решения налогового органа

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 27.01.2021 паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАН" (далее - ООО "ТАН", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 5 ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным  решения №09-33/2 от 18.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением  от  29.12.2020  заявление  принято  к  производству.  

Решением от 02.09.2021 г. (резолютивная часть оглашена 26.08.2021г.) Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования оставил без удовлетворения. 

ООО «ТАН» обжаловало принятое решение в апелляционном порядке. Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.12.2021г. (резолютивная часть объявлена 29.11.2021г.) решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «ТАН» обжаловало принятые судебные акты в кассационном порядке. Арбитражный суд Поволжского округа постановил решение Арбитражного суда Ульяновского арбитражного суда от 02.09.2021 г.  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 г. по делу  № А72-16328/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Дело, переданное на новое рассмотрение, поступило в производство судьи Пиотровской Ю.Г. 

08.04.2022 для подготовки дела к судебному разбирательству стороны приглашены в предварительное судебное заседание на 29 июня 2022 г. в 09 часов 00 мин., судебное заседание в 09 час. 10 мин. (время местное, МСК+1). 

Определением от 05.07.2022 ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) удовлетворено; заменен ответчик по делу А72-16328/2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области  на УФНС России по Ульяновской области в связи с реорганизацией.

Определением от 04.08.2022г. судебное заседание отложено для представления налоговым органом доводов, с учетом дополнительно представленных документов заявителем.

До начала судебного заседания в суд от налогового органа поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 29.09.2022г. представитель налогового органа просил приобщить пояснения, поданные через систему «Мой Арбитр» к материалам дела, доводы, изложенные ранее, поддержал, просит требования заявителя оставить без удовлетворения. 

Представитель заявителя привел доводы в обоснование своей позиции, задал вопросы представителю налогового органа, поддержал требования.  

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТАН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 02.08.2019 № 09-33/4, дополнение к нему от 18.11.2019 №1 и вынесено решение №09-33/2 от 18.08.2020 о привлечении ООО "ТАН" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 135 373,37 руб. (с учётом ст. 112, 114 Кодекса).

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и магистралей (ремонт и содержание дорог).

Так, между ООО «ТАН» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промснабресурс» (далее – ООО «Промснабресурс», поставщик) заключен договор от 25.06.2017 № 1, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать покупателю стройматериалы (отсев карбонатных пород, щебень, доломитная мука).

Также ООО «ТАН» (покупатель) заключило договор от 01.08.2017 № 2 с обществом с ограниченной ответственностью «ПрофРегион73» (далее – ООО «ПрофРегион73», поставщик) на приобретение у данной организации щебня.

Посчитав, что ООО «ТАН» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности умышленно использовало схему минимизации налоговых обязательств по НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами, фактически не участвовавшими в процессе поставки товара (доломитная мука (отсев карбонатовых пород), щебень) и не подтвердившими реальность спорных хозяйственных операций, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Промснабресурс» и ООО «ПрофРегион73» за 3, 4 кварталы 2017 года, на основании чего вынес решение № 09-33/2 от 18.08.2020 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу в размере 2 707 476 руб., и начислены пени в сумме 1 168 154,16 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и Федеральную налоговую службу России, которые решениями от 02.12.2020 № 07-07/19184 и от 29.04.2021 № КЧ-4-9/5976@ оставили решение инспекции без изменения.

При новом рассмотрении дела суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, учитывая правовую позицию,  изложенную в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2022г. пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что признаком "технической" компании является отсутствие реальной экономической деятельности и неисполнение налоговых обязательств в связи со сделками, оформляемыми от ее имени. Аналогичного толкования придерживается ФНС России (пункт 4 Письма от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации").

Положения статьи 54.1 НК РФ применяются во взаимосвязи и совокупности с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53).

Как указано в пункте 6 Постановления N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и магистралей (ремонт и содержание дорог).

Между ООО «ТАН» (Покупатель) и ООО «Промснабресурс» (Поставщик) заключен договор от 25.06.2017 № 1, по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленные сроки передать Покупателю стройматериалы (отсев карбонатных пород, щебень, доломитная мука).

Также ООО «ТАН» (Покупатель) заключило договор от 01.08.2017 № 2 с ООО «ПрофРегион73» (Поставщик) на приобретение у данной организации щебня.

Инспекцией установлено, что у ООО «Промснабресурс» и ООО «ПрофРегион73» отсутствуют основные и транспортные средства, иные активы, данные организации не осуществляют перечисление денежных средств за аренду офиса, коммунальные и иные платежи, налоги уплачивают в минимальном размере.

ООО «Промснабресурс» не располагается по адресу государственной регистрации.

ООО «Промснабресурс» и ООО «ПрофРегион73» отражали счета - фактуры, выставленные контрагентами, не осуществляющими реальную финансово - хозяйственную деятельность.

Согласно представленным Заявителем счетам-фактурам, товарным накладным ООО «Промснабресурс» и ООО «ПрофРегион73» поставляли в адрес Общества щебень марок М400 фракция 20x40, М600 фракция 20x40, М600 фракция 40x70. По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Промснабресурс» и ООО «ПрофРегион73» Инспекцией не установлено перечисление денежных средств данными организациями в адрес иных лиц за приобретенный щебень указанной номенклатуры.

Денежные средства, поступившие от ООО «ТАН» за щебень, в последующем транзитом перечислялись в адрес организаций, которые затем перечисляли денежные средства индивидуальным предпринимателям с назначение платежа «за транспортные услуги», которые, в свою очередь, обналичивали их через банковские карты.

Опрошенный налоговым органом по данному факту ФИО4 показал, что с ООО «Промснабресурс» он заключал разовые договоры - заявки, по условиям которых осуществлял грузоперевозки. При этом свидетель сообщил, что ООО «ТАН» ему не знакомо.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что по просьбе своего знакомого он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически деятельность не осуществлял, транспортные средства не имел и не арендовал. Документы на подпись свидетелю приносила незнакомая ему женщина по предварительной договоренности. Перевозку щебня, отсева карбонатных пород в адрес Общества он не осуществлял. ООО «ТАН», ООО «Промснабресурс» и руководители данных организаций ему не знакомы. В отношении перечисления денежных средств от ООО «Промснабресурс» и ООО «ПрофРегион73» на его расчетный счет ИП ФИО5 показал, что данный счет был подконтролен бухгалтерии, снятые свидетелем с расчетного счета денежные средства он передавал бухгалтеру, а часть денег оставлял себе.

Налоговый орган указывает, что  установленные индивидуальные предприниматели не имели возможности осуществлять перевозку отсева карбонатных пород, щебня, доломитной муки от ООО «Промснабресурс» в адрес ООО «ТАН», в связи с отсутствием у них грузовых транспортных средств и перечислений денежных средств с их расчетных счетов в адрес третьих лиц за аренду автотранспорта.

По результатам анализа путевых листов, представленных Заявителем, опроса свидетелей, Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом в карьере, расположенном в с.Старый Мостяк созданы условия для самостоятельных работ по дроблению камня на щебень.

В части операций по приобретению Обществом отсева карбонатных пород и доломитной муки у ООО «Промснабресурс» Инспекций установлено, что данная организация производила перечисление денежных средств с назначением платежа «оплата за доломит» в адрес ООО «Гранитстрой».

ООО «Гранитстрой» представило в налоговый орган пояснение, из которого следует, что доломит (порода карбонатная) приобретался у АО «Жигулевский известковый завод», доставка стройматериала осуществлялась ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие».

По результатам анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Гранитстрой» Инспекцией установлено перечисление денежных средств, в том числе в адрес АО «Жигулевский известковый завод» (за строительные материалы) и ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» (за перевозку).

ООО «Гранитстрой» (Покупатель) представило договор поставки от 17.04.2017 № СМ-ПО 38, заключенный с АО «Жигулевский известковый завод» (Поставщик), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя щебеночную продукцию, в том числе породу карбонатную, а ООО «Гранитстрой» оплатить и принять указанную продукцию.

Также ООО «Гранитстрой» (Заказчик) представило договор от 23.06.2017 № 99-06/2017 на оказание услуг, заключенный с ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» (Исполнитель). В соответствии с условиями данного договора Исполнитель по поручению Заказчика осуществляет перевозку карбонатной породы (доломита) от причала АО «Жигулевский известковый завод» до причала Заказчика, расположенного в г. Хвалынск Саратовской области. Перевозка осуществляется барже - буксирным составом Исполнителя.

Вместе с тем по результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Гранитстрой» и ООО «Промснабресурс» Инспекцией установлено, что данные организации в проверяемом периоде не осуществляли расходы, связанные с разгрузкой и погрузкой породы карбонатной (доломита), а также по аренде площадки перед ООО «Пристань Хвалынск», на которую доставлялся груз.

ООО «Пристань Хвалынск» представило в Инспекцию документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ТАН», в том числе договор на оказание услуг от 01.04.2017 № 6, счета - фактуры, акты выполненных работ. В соответствии с условиями данного договора ООО «Пристань Хвалынск» обязуется разгрузить из речного судна и погрузить в автотранспорт заказчика (ООО «ТАН») по факту поступления породу карбонатную (доломит) со склада ООО «Пристань Хвалынск».

По результатам анализа путевых листов, представленных Заявителем, Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло перевозку доломитной муки и отсева карбонатных пород из порта, расположенного в г. Хвалынск Саратовской области, до своей базы, находящейся в р.п. Старая Кулатка.

При этом согласно условиям договора, заключенного между ООО «ТАН» и ООО «Промснабресурс», доставка товара осуществляется силами и за счет средств Поставщика. ООО «Промснабресурс» не представило по требованию Инспекции товаро - сопроводительные документы, подтверждающие доставку спорных товаров от ООО «Пристань Хвалынск» в адрес ООО «ТАН».

Также налоговым органом указывается на номинальность руководителей контрагентов со ссылкой на их свидетельские показания. 

Однако при указанной совокупности  обстоятельств суд учитывает следующее. 

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами заявителем, в том числе представлены договоры, универсальные передаточные документы (далее - УПД), товарные накладные.

Представленные документы подписаны от имени ООО «Промснабресурс» ФИО6, от имени ООО «ПрофРегион73» ФИО7, числящимися согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями и руководителями данных организаций.

Со стороны ООО «ТАН» документы подписаны учредителем и генеральным директором ФИО8

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что ФИО6 и ФИО7 являлся номинальными директорами, не является достаточным подтверждением фиктивности сделок.  

Суду не представлены доказательства взаимозависимости и подконтрольности между заявителем и спорными контрагентами. Также налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества по выбору контрагентов и согласованности действий ООО «ТАН» и ООО «Промснабресурс» и ООО «ПрофРегион73» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

При осуществлении основной деятельности между обществом и названными контрагентами были заключены договоры поставок, в рамках которых в адрес общества производились поставки строительных материалов - отсева карбонатных пород, щебня, доломитной муки.

Поставленные стройматериалы в полном объеме оприходованы на основании товарных накладных, оплачены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Промснабресурс» и ООО «ПрофРегион73» и использованы обществом для ремонтных ремонт при выполнении договорных обязательств по соответствующим договорам.

Заявитель указывает, что грунто-щебень, доставляемый водителями ООО “ТАН”, использовался в качестве вспомогательного материала для укрепления обочин дорог, в отличие от щебня приобретенного у спорных контрагентов, который использовался непосредственно при строительстве и ремонте дорог. В материалы дела представлен протокол испытания щебня и гравия, согласно которому данные материалы не пригодны для приготовления асфальтобетонной смеси согласно ГОСТ Р 58406.1-2020 и ГОСТ Р 58406.2-2020.

Ссылка налогового органа на недопустимость применения указанных ГОСТов к периоду 2017г. отклоняется судом, поскольку требования к характеристикам щебня не изменились, изменения коснулись пропорции используемых компонентов.   

Товарные накладные, а также универсальные передаточные документы и договоры, подписанные в соответствии с ЕГРЮЛ учредителями спорных контрагентов, представлены обществом в материалы дела в подтверждение права на применение налоговых вычетов НДС.

Суд соглашается с доводом Общества об отсутствии какой-либо взаимозависимости или подконтрольности между заявителем и спорными контрагентами.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

 Материалами проверки подтверждено, что ООО «Промснабресурс» и ООО «ПрофРегион 73» зарегистрированы в качестве юридических лиц и в период совершения сделок с ООО «ТАН» состояли в налоговых органах на налоговом учете. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. 

Суд приходит  выводу, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «ТАН» по выбору контрагентов и о согласованности действий ООО «ТАН», ООО «Промснабресурс» и ООО «ПрофРегион 73» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Гранитстрой» по встречным проверкам представило первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Промснабресурс» и ООО «ПрофРегион73». Выписками с расчетных счетов также подтверждается оплата спорными контрагентами в адрес ООО «Гранитстрой».

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, ООО «Гранитстрой» является реально действующей организацией.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.03.2015 по делу № 302-КГ14-3432, А33-666/2013 само по себе наличие у общества посредников при установленных судами фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Судом учтен факт реального перечисления обществом денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов за приобретаемые материалы. Все стройматериалы, приобретенные у ООО «Промснабресурс» и ООО «ПрофРегион73», полностью вошли в сметы, сданы и оплачены заказчиками общества при ремонте автомобильных дорог.

Доказательств контроля обществом за движением денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Промснабресурс» и ООО «ПрофРегион73», как и фактов участия общества и (или) его должностных (либо аффилированных) лиц в обналичивании, либо полного или частичного возврата налогоплательщику, инспекцией не приводится.

Заявляя об уплате данными организациями налогов в минимальных размерах, налоговый орган не представил доказательств того, что за незначительным налоговым бременем может стоять неполнота уплаты налогов и контрагенты должны были исчислить налоги к уплате в большей сумме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решение Инспекции о привлечении ООО "ТАН к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам действующего налогового законодательства, нарушает права Общества и подлежит признанию недействительным,в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.   

 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАН" (433940, ОБЛАСТЬ УЛЬЯНОВСКАЯ, РАЙОН СТАРОКУЛАТКИНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение №09-33/2 от 18.08.2020г. МРИ ФНС России № 5 по Ульяновской области.

Взыскать с УФНС России по Ульяновской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАН" (433940, ОБЛАСТЬ УЛЬЯНОВСКАЯ, РАЙОН СТАРОКУЛАТКИНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

         Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

         Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

         Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

       Судья                                                                                  Ю. Г. Пиотровская