АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28415/2024

10 июня 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, г.Аркадак, 

к Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, г. Балашов, 

третьи лица: 

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, 

о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца –ФИО2, ордер № 163 от 18.11.2024, ФИО1 - лично, паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании прав собственности на самовольную постройку – реконструированное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:41:410658:406 по адресу: г.Балашов Саратовской области, ул.Орджоникидзе, 78, площадью 3453 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:41:410658:406 по адресу г.Балашов Саратовской области, ул.Орджоникидзе 78 площадью 3453 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – магазины. Регистрация объекта произведена 31 марта 2023 года.

Вышеназванный земельный участок образован за счет объединения нескольких земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 64:41:410658:90.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 64:63:41:410658:90; находилось нежилое здание с кадастровым номером 64:41:410658:86 площадью, 597.2 кв.м.

29.07.2021 мною было получено разрешение №64-RU64506101-008-2021 на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 64:41:410658:86. Срок действия разрешения до 27 июня 2023 года.

В соответствии с полученным разрешением произведена реконструкция указанного строения.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 64:41:410658:90 (на котором располагалось нежилое здание кадастровый номер 64:41:410658:86) был снят с кадастрового учета в связи с объединением с другими земельными участкам.

Образованный объединенный земельный участок поставлен на учет с кадастровым номером 64:41:410658:406 с адресом г.Балашов Саратовской области ул.Орджоникидзе 78 площадью 3453 кв.м.

Таким образом, нежилое реконструированное здание с кадастровым номером 64:41:410658:86 стало располагаться на земельном участке с кадастровым номером 64:41:410658:406.

После завершения реконструкции я обратился с заявлением (вх.№С-484/С5 от 06.03.2024) в Администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеназванного объекта.

Ответчик письмом от 07.03.2024 №0484/05 отказал в удовлетворении заявления в соответствии с п.1 ч.б ст.55 Градостроительного кодекса РФ; «1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи».

Дополнительно сообщено, что согласно ст. 51 ч. 21.6. Градостроительного кодекса «в случае образования земельного участка путем объединения земельных участков, в отношении которых или одного из которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованный земельный участок, вправе осуществлять строительство па таком земельном участке на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство». Ответчик указал, что реконструкция произведена с отступлениями от ранее выданной проектной документации и разрешения на строительство.

Обратившись к специалистам, истец получил заключение кадастрового инженера ФИО3, из которого явствует, что нежилое здание с кадастровым номером 64:41:410658:86 находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:41:410658:406.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать право собственности на спорный объект.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных этой нормой, является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и направлен на защиту существующего, но нарушенного или оспариваемого права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 39 - 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» содержатся условия, при наличии совокупности которых возможно признание права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГКРФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Определением суда от 10.02.2025по делу №А57-28415/2024 была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России).

В соответствии с заключением эксперта № 526/527/5-3 от 25.04.2025 эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Спорное нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: г.Балашов Саратовской области, ул.Орджоникидзе, 78, - не является объектом капитального строительства.

Некапитальное строение не имеет степень капитальности.

Исследуемое здание имеет следующие конструктивные элементы: -фундаменты - монолитные железобетонные стаканы под стальные колонны и монолитные железобетонные фундаментные балки. Глубина фундаментов составляет 1,8 м. (Проектная документация ООО «Гражданпроект». Конструктивные и объемно-планировочные решения, л.д. 93-98 том 3);

-материал стен - сэндвич-панели (с утеплителем из минераловатных плит) по металлическим фермам;

-перекрытия - сэндвич-панели;

-кровля - профлист, металлочерепица;

-пол - наливной;

-наружные двери - металлические со стеклопакетами;

-оконные блоки - из ПВХ-профиля;

-ворота - электроприводные;

Инженерные коммуникации - электроснабжение, противопожарная сигнализация - имеются.

Функциональное назначение исследуемого спорного здания - склад-магазин.

Объект исследования, расположенный по адресу: г.Балашов Саратовской области, ул.Орджоникидзе, 78, имеет внутреннюю площадь 972м2. Площадь застройки составляет 1011м2.

Комплекс проведенных строительных работ выразился в увеличении строительного объема, общей площади здания, расположенного по адресу: г.Балашов Саратовской области, ул.Орджоникидзе, 78, а также его вместимости и пропускной способности и считается реконструкцией.

По второму вопросу:

Экспертом, на момент проведения экспертизы, установлено:

Спорное нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: г.Балашов Саратовской области, ул. Орджоникидзе, 78, является возведенной пристройкой к 2-х этажному нежилому зданию и имеет проход (вход) в одноэтажную пристройку через основное двухэтажное здание.

Фактически объект исследования: пристройка, расположенная по адресу: г.Балашов Саратовской области, ул.Орджоникидзе, 78, состоит из двух частей:

- возведенная часть (на фото сайта: google.ru карты) - в апреле 2021 года;

- и возведенная часть по проектной документацией ООО «ГРАЖДАНПРОЕКТ» «Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, Саратовская область, Балашовский район, г.Балашов, ул. Орджоникидзе, з/у 78» от июня 2021г. (дата указана в штампах на чертежах л.д. 26, 27, 28, 29,76,77,78 том 3).

На момент проведения экспертизы:

- обе части пристройки (по несущим и ограждающим конструкциям и использованным строительным материалам) — идентичны;

- площадь пристройки, имеющейся на апрель 2021 г, составляет - 161 м2;

- площадь пристройки, возведенной по проекту, составляет - 811 м2;

Общая внутренняя площадь пристройки составляет 972м2. Площадь наружная (площадь застройки) составляет 1011 кв. м.

По третьему вопросу:

Нежилое здание, расположенное по адресу: г.Балашов Саратовской области, ул.Орджоникидзе, 78, - соответствует градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам; параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, иными нормативными актами. Требования, предъявляемые к охранным (защитным) зонам, при их размещении, - соблюдены.

По четвертому вопросу:

Нежилое здание, расположенное по адресу: г.Балашов Саратовской области, ул.Орджоникидзе, 78, угрозу жизни и здоровью граждан, иных лиц, - не создает.

По пятому вопросу:

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> - располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 64:41:410658:406. (Приложение №1 к заключению эксперта №526/527/5-3).

Площадь наложения навеса входной группы исследуемого здания на земли, государственная собственность на которые не разграничена составляет 29,6 кв. м. Навес не имеет прочной связи с исследуемым строением и может быть демонтирован.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросов, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

По смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Некапитальные строения, сооружения согласно пункту 10.2 статьи 1 ГрК РФ представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). 

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Как следует из заключения эксперта № 526/527/5-3 от 25.04.2025 спорные объекты имеют следующие конструктивные характеристики:

-фундаменты - монолитные железобетонные стаканы под стальные колонны и монолитные железобетонные фундаментные балки. Глубина фундаментов составляет 1,8 м. (Проектная документация ООО «Гражданпроект». Конструктивные и объемно-планировочные решения, л.д. 93-98 том 3);

-материал стен - сэндвич-панели (с утеплителем из минераловатных плит) по металлическим фермам;

-перекрытия - сэндвич-панели;

-кровля - профлист, металлочерепица;

-пол - наливной;

-наружные двери - металлические со стеклопакетами;

-оконные блоки - из ПВХ-профиля;

-ворота - электроприводные;

Инженерные коммуникации - электроснабжение, противопожарная сигнализация - имеются.

Функциональное назначение исследуемого спорного здания - склад-магазин.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476).

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначения.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей.

Судом установлено, что спорное строение не является объектом недвижимого имущества поскольку не обладает признаками последнего: металлически конструкции обшитые сэндвич-панелями без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального назначения. Наличие фундамента не свидетельствует о капитальном характере объекта.

Таким образом, фактически единственным критерием, который позволил бы отнести реконструированную часть спорного сооружения к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта фундамента.

Между тем по смыслу статьи 130 ГК РФ указанный критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

Возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

В этой связи наличие фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения возведенной части сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения указанной части объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, N А27-18141/2014 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по делу №А57-28415/2024 - отказать. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить УФК по Саратовской области (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России л/с 20606У34489) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 233 894 руб. за проведение экспертизы, ИНН 

<

***> КПП 645001001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 63701000, р/с 

<

***>, Отделение Саратов Банка России/УФК по Саратовской области, к/с 03214643000000016000, БИК 016311121, уплаченные на основании платежного поручения № 109 от 07.02.2025. 

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области возвратить Индивидуальному предпринимателю Сивохину Сергею Николаевичу (ОГРНИП: 304644025800043, ИНН: 640200063666) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 2 650 руб. по реквизитам: ИНН 640200063666, р/с 40802810456410100036, в Поволжский банк ПАО Сбербанк, к/с 30101810200000000607, БИК 043601607, уплаченные на основании платежного поручения №109 от 07.02.2025.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Сахнова