Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26543/2016

г. Владивосток

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Экспортно-импортный Банка», 

апелляционное производство № 05АП-1328/2021 

на определение от 15.02.2021 

судьи Д. А. Самофал

по делу № А51-26543/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ФИО2 о признании сделки должника от 03.12.2017 недействительной к Экспортно-Импортный Банк (АО) в лице Московского филиала 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 692904, 

<

...> дата государственной регистрации: 21.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 692880, 

<

...> дата государственной регистрации: 06.07.2005) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Правовая защита») 02.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – должник, ООО «Строительная компания») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (далее – заявитель по делу, кредитор, ООО «Сибстроймонтаж») 24.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2017 заявление ООО «Сибстроймонтаж» принято к производству как заявление о вступлении в дело № А51-26543/2016 в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.05.2017 во введении наблюдения отказано и заявление ООО «Правовая защита» оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 13.07.2017 (резолютивная часть определения оглашена 06.07.2017) заявление ООО «Сибстроймонтаж» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительная компания» введена процедура наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 №127, стр.65.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2019 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.04.2019) ООО «Строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 №76(6556). 

Конкурсный управляющий ФИО2 08.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 2 772 125 рублей 64 копейки. 

Определением суда от 13.04.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 05.08.2020 и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края произведена замена судьи К.А. Сухецкой, и дело № А51-26543/2016 со всеми обособленными спорами передано на рассмотрение судье Д.А. Самофал.

Определением суда от 15.02.2021 признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 2 772 125 рублей 64 копейки на основании распоряжения от 03.02.2017 № 1 в пользу Экспортно-Импортного Банка (АО) в лице Московского филиала, применены последствия недействительности сделки в виде понуждения Экспортно-Импортного Банка (АО) возвратить в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежные средства в размере 2 772 125 рублей 64 копейки, с Экспортно-Импортного Банка (АО) в пользу ООО «Строительная компания» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 15.02.2021, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Экспортно-Импортный Банк (АО) обратился с апелляционной жалобой об его отмене, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки. 

Опровергая утверждение конкурсного управляющего должником о недействительности сделок, о предпочтительном удовлетворении требований, апеллянт ссылался на заключенный между Экспортно-Импортный Банк (АО) и ООО «Строительная компания» кредитный договор от 18.09.2013 №

<

***>, который недействительным не признавался. Полагал, что оспариваемая сделка совершалась в пределах обычной хозяйственной деятельности, что банк не знал и не должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Указал, что применение последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 772 125 рублей 64 копейки нарушит права банка как кредитора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба Экспортно-Импортного Банка (АО) принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное разбирательство на 20.04.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы Экспортно-Импортного Банка (АО) отложено в судебное заседание на 27.04.2021.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ООО «Упорова и партнеры», ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по настоящему делу №А51-26543/2016 коллегией установлено, что между ООО «Строительная компания» (заемщик) и Экспортно-Импортным Банком (АО) в лице Московского филиала (заимодавец) заключен кредитный договор № 

<

***> от 18.09.2013, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику  36 000 000 рублей срок погашения кредита 28.02.2014, процентная ставка - 18% годовых. Изложенное следует из определения суда от 11.02.2019 по делу №А51-26543/2016.

Заемщик обязан возвратить банку кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.2.1. кредитного договора). 

Согласно выписке операций по расчетному счету ООО «Строительная компания» за период с 01.01.2014 по 10.10.2017 в пользу Московского филиала Экспортно-Импортного Банка (АО) осуществлено списание денежных средств в размере 2 772 125 рублей 64 копеек с назначением платежа: «Списание начисленных процентов по договору № 

<

***> от 18.09.2013 на основании распоряжения № 1 от 03.02.2017».

Посчитав, что совершенная сделка должника обладает признаками сделки с предпочтением, регламентированной нормой статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Норма пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве регламентирует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела заявление кредитора о признании ООО «Строительная компания» банкротом принято определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2016. Оспариваемая в рамках обособленного спора сделка совершена 03.02.2017 в период подозрительности, регламентированный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемого платежа ООО «Строительная компания» имело кредиторскую задолженность  в общем размере 74 785 507 рублей 09 копеек, в том числе: перед             ООО «Сибстроймонтаж» в результате неисполнения обязательств в рамках  договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2015 №2/15 в размере 316 094 рубля 76 копеек основного долга (определение суда от 13.07.2017;  судебный приказ Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2016 по делу №А51-27264/2016); перед ФНС России в результате неисполнения должником обязанности по уплате НДФЛ за сентябрь, октябрь 2016 года и 4 квартал 2016 года в размере 39 841 рубль основного долга и 3 403 рубля 20 копеек пени (определение суда от 29.09.2017); перед ООО «ДВ-Мередиан» в результате неисполнения обязательств в рамках договора аренды от 11.01.2013 №1/С/2013 в размере 1 728 267 рублей 01 копейка основного долга (определение суда от 11.10.2017; решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по делу №А51-18746/2016; постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.01.2017); перед ФНС России в размере 428 104 рубля 19 копеек, в том числе основной долг в размере 408 005 рублей 36 копеек, пени  в размере 18 756 рублей 23 копейки, штрафы  в размере 1 342 рубля 60 копеек (определение суда от 11.10.2017);

перед ООО «Сибстроймонтаж» по договору субаренды нежилого помещения от 23.06.2014 №06-14/А с октября 2014 года по декабрь 2014 года в размере 285 000 рублей (определение суда от 12.10.2017; судебный приказ Арбитражного суда Томской области от 25.01.2017 по делу №А67-264/2017);

перед ООО «Сибстроймонтаж» по договору субаренды нежилого помещения от 29.12.2015 №29-12/15 с января 2015 года по июнь 2015 года в размере 606 000 рублей (определения суда от 17.10.2017; судебные приказы Арбитражного суда Томской области от 25.01.2017 по делу №А67-275/2017 и от 25.01.2017 по делу №А67-276/2017); перед ООО «Стройтрансгаз Автотранс» по договору на поставку нефтепродуктов от 01.11.2015 № 552 - УМиАТ/15 на сумму 23 383 601 рубль 06 копеек, в том числе 23 031 153 рубля 80 копеек основного долга, 131 211 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 221 235 рублей 84 копейки неустойки (определение суда от 17.10.2017); перед АО «Гринфилдбанк» по договору кредитной линии  от 19.11.2014 № 175/2014-КЛ на общую сумму 25 397 953 рубля 08 копеек, в том числе в размере 5 015 348 рублей 91 копейка основного долга, в размере 2 188 164 рубля 56 копеек просроченных процентов, в размере 14 995 893 рублей 24 копейки штрафных санкций на просроченный основанной долг и 3 198 546 рублей  37 копеек штрафных санкций на просроченные проценты (определение суда от 26.10.2017; решение Кировского районного суда г. Томска от 04.05.2017 по делу №2-608/2017); перед ООО «Правовая защита» по договору подряда от 25.04.2011 №1/49, по договору уступки от 01.03.2016 №07/16 в размере 1 029 877 рублей 59 копеек, в том числе 109 787 рублей 94 копейки  основного долга и 920 089 рублей 65 копеек пени (определение суда от 30.10.2017; решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 по делу А51-25574/2014); перед ЗАО «Инженерные системы и сервис» по договору подряда от 04.08.2016 №5821- ГП000132СУБСП01 в размере 19 553 365 рублей 26 копеек, в том числе 18 000 000 рублей основного долга и 1 553 365 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 23.03.2018); перед ООО «Орион», перечисленных 12.09.2013, 20.02.2014 и 31.03.2014 в счет выполнения работ, в размере 1 407 000 рублей основного долга (определение суда от  22.03.2018; резолютивная часть решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2017г. по делу №А40-201140/2016).

Задолженность перед ООО «Сибстроймонтаж» послужила основанием для возбуждения в отношении ООО «Строительная компания» настоящего дела о банкротстве.

Факт перечисления денежных средств в пользу Экспортно-Импортного Банка (АО) в лице Московского филиала на основании распоряжения  от 03.02.2017 № 1 о списании денежных средств в размере 2 772 125 рублей 64 копеек с назначением платежа: «Списание начисленных процентов по договору № 

<

***> от 18.09.2013 на основании распоряжения № 1 от 03.02.2017» подтвержден выпиской операций по расчетному счету ООО «Строительная компания», приобщенной в материалы настоящего обособленного спора.

Из информации, доступной апелляционному суду в ограниченном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), следует, что при рассмотрении обособленного спора по включению требований АО «Экспортно-импортный банк» в реестр требований кредиторов должника, банк 05.04.2018 по средством электронного документооборота предоставил расчет задолженности по кредитному договору от 18.09.2013 №

<

***> по состоянию на 06.07.2017, согласно которому 03.02.2017 произведено единовременное списание денежных средств в счет погашения процентов за 2016 год на сумму 2 772 125 рублей 64 копеек, а задолженность по процентам в размере 2 074 259 рубля 83 копейки за период с января по июнь 2017 год заявлена банком для включения в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания». Определением суда от 11.02.2019 задолженность по процентам в размере 2 074 259 рубля 83 копейки включена в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду изложенного, апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведенным в пунктах 9.1, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приходит к выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемого платежа были удовлетворены требования Экспортно-Импортного Банка (АО) в лице Московского филиала в размере 2 772 125 рублей 64 копеек, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, совершение должником оспариваемой сделки повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов - АО «Экспортно-импортный банк» в лице Московского филиала перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности.

В случае несовершения оспариваемой сделки задолженность перед АО «Экспортно-импортный банк», не относящаяся к текущей и оказавшаяся погашенной в размере 2 772 125 рублей 64 копеек, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника, и погашению по правилам очередности и пропорциональности, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями иных включенных в реестр кредиторов.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что все имевшиеся по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки кредиторы получили удовлетворение своих требований к должнику пропорционально полученному АО «Экспортно-импортный банк» в лице Московского филиала.

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при которых перечислены денежные средства на общую сумму 2 772 125 рублей 64 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности спорного платежа, как сделки с предпочтением.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия признания сделки должника - платежа, перечисленного в пользу Экспортно-Импортного Банка (АО) в лице Московского филиала, недействительной в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: взыскания с Экспортно-Импортного Банка (АО) в конкурсную массу должника ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 2 772 125 рублей 64 копеек задолженности с одновременным восстановлением Экспортно-Импортному Банку (АО) права требования с ООО «Строительная компания» указанной задолженности.

Апелляционный суд разъясняет, что на основании пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 после фактического возврата в конкурсную массу должника спорных денежных средств, уплаченных должником по недействительной сделке, Экспортно-Импортный Банк (АО) вправе предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Отклоняя возражения Экспортно-Импортного Банка (АО) о том, что оспариваемый платеж был совершен в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, коллегия отмечает, что предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими не может быть признано сделкой, совершенной в результате обычной хозяйственной деятельности. Отвлечение денежных средств должника в пользу ответчика причинило вред имущественным правам иных кредиторов, что недопустимо и противоречит норме статьи 10 ГК РФ. 

Более того, ежемесячный платеж в счет погашения процентов по кредитному договору от 18.09.2013 №

<

***> существенно отличается (в 7 раз) от размера спорного платежа.

Коллегия критически относится к доводам апеллянта о том, что Экспортно-Импортный Банк (АО) не может быть ответчиком по настоящему обособленному спору в связи с исключением 28.05.2020 Московского филиала Экспортно-Импортного Банка (АО) из Книги регистрации кредитных организаций, поскольку в силу статьи 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами, то есть не являются самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений и не могут самостоятельно нести гражданско-правовую ответственность по обязательствам создавшего их юридического лица. Кроме того, в преамбуле кредитного договора от 18.09.2013 №

<

***>, приобщенному банком в материалы дела по средством электронного документооборота, в качестве стороны указан непосредственно Экспортно-Импортный Банк (АО), а не его филиал. Ввиду изложенного, доводы апеллянта отклоняются.

Отклоняя довод апеллянта о том, что он не знал и не должен был знать что в результате совершенного платежа Экспортно-Импортный Банка (АО) получает предпочтение перед иными кредиторами должника в результате совершения оспариваемой сделки, коллегия отмечает, что будучи профессиональным участником рынка, банк не мог не знать о возбуждении в отношении должника деле о банкротстве, поскольку информация об инициировании процедуры банкротства  в отношении ООО «Строительная компания» размещена в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) с присвоениям номера дела №А51-26543/2016.

Более того, информация о задолженности иных кредиторах должника также размещена в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел», получение указанной информации не должно составлять труда для профессионального участника финансового рынка.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2018 №304-ЭС17-21427.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы с обоснованием иной оценки доказательств направлены на опровержение уже установленных обстоятельств, то есть на их переоценку, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришла к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апеллянта не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы Экспортно-Импортного Банка (АО) понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021 по делу №А51-26543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева