﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51988/2019

Дело № А49-13207/2018

г. Казань

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Россеева Алексея Викторовича 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2020 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

по делу № А49-13207/2018

по заявлению конкурсного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича об истребовании у бывшего руководителя должника Милованова Владислава Анатольевича документов и материальных ценностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город», ИНН 5835107320, ОГРН 1145835002334,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее – ООО «Солнечный город», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов Владимир Юрьевич. При банкротстве должника ООО «Солнечный город» применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Конкурсный управляющий 15.03.2019 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника Милованова Владислава Анатольевича, указанного в акте описи судебного пристава по основаниям статьи 126 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, ходатайство конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. было удовлетворено частично. Суд обязал бывшего генерального директора передать конкурсному управляющему Виноградову В.Ю. материальные ценности должника в количестве 91 единицы, а также подлинники документов, подтверждающих право собственности ООО «Солнечный город» на движимое имущество. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 определение суда от 21.08.2019 и постановление апелляционного суда от 24.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. 

При новом рассмотрении, в судебном заседании суда первой инстанции в связи с передачей имущества должника в добровольном порядке, представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в связи с внесудебным урегулированием спора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. об истребовании у бывшего руководителя должника Милованова В.А. бухгалтерской документации и материальных ценностей в рамках дела № А49-13207/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солнечный город» прекращено.

В кассационной жалобе Россеев А.В. просит отменить определение суда от 14.09.2020 и постановление апелляционного суда от 20.10.2020, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство конкурсного управляющего рассмотреть по существу и обязать бывшего руководителя должника Милованова В.А. передать имущество должника и включить его в конкурсную массу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для принятия отказа конкурсного управляющего от заявления в отсутствие доказательств передачи бывшим руководителем ООО «Солнечный город» Миловановым В.А. имущества должника конкурсному управляющему и наличием оснований для его истребования в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Солнечный город» Виноградов В.Ю. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил в материалы обособленного спора акт приема-передачи от 25.07.2020, согласно которому бывший генеральный директор Милованов В.А. передал, а конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. принял имущество должника ООО «Солнечный город». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа конкурсного управляющего от заявленных требований и обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по указанному заявлению.

Рассмотрев заявленный отказ от заявленных требований с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от заявления в рамках данного обособленного спора, связанный с добровольным удовлетворением требований конкурсного управляющего, не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по обособленному спору.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Доводы Россеева А.В. о несогласии с действиями конкурсного управляющего должником, а также о несогласии с объемом и качеством имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклонены, при этом суд исходил из следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств и предмета спора доводы жалобы относительно действия (бездействия) конкурсного управляющего должника не относятся к рассмотренному обособленному спору. Поиск, выявление имущества должника, включение его в конкурсную массу является прерогативой и обязанностью конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве). 

Таким образом, именно данное лицо определяет мероприятия, которые необходимо провести в целях пополнения конкурсной массы, достаточность переданной документации и имущества для дела о банкротстве. 

Поскольку конкурсный управляющий должника указал на достаточность полученной информации, на полноту переданного имущества, и на этом основании отказался от поддержания заявления в отношении бывшего руководителя должника, оснований для непринятия такого отказа у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. 

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от требований и отказ принят арбитражным судом. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Установив, что передача имущества должника осуществлена бывшим генеральным директором Миловановым В.А. в добровольном порядке, и отказ конкурсного управляющего от заявления в рамках данного обособленного спора не нарушает права других лиц, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили ходатайство и прекратили производство по обособленному спору в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Используя принцип диспозитивности, конкурсный управляющий отказался от притязаний к бывшему руководителю должника и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

При этом судом апелляционной инстанции был правомерно отклонен довод Россеева А.В. о том, что конкурсным управляющим был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2020 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А49-13207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              М.В. Коноплева