ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16252/2019

Дело № А41-69537/15

18 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров ЗАО «АМК-ВИГАС» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу  № А41-69537/15, 

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании имущества и правоустанавливающих документов у участника ООО «АРМПЛАСТ» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «АРМПЛАСТ» (далее – ООО «АРМПЛАСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.07.2016.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у участника должника – ФИО2 материальных и иных ценностей ООО «АРМПЛАСТ» балансовой стоимостью 93 782 000 руб.  и правоустанавливающих документов на указанное имущество.

Определением от 19 июля 2019 года Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Истребовал у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Седенки Сивинского района Пермской обл., адрес регистрации: Тюменская область, ХМАО, 

<

...>) материальные и иные ценности ООО «АРМПЛАСТ» балансовой стоимостью 93 782 000  руб. и правоустанавливающие документы на данное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель акционеров ЗАО «АМК-ВИГАС» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В  обоснование доводов жалобы представитель акционеров ЗАО «АМК-ВИГАС» ФИО2 указывает, что судом первой инстанцией при рассмотрении требований конкурсного управляющего  ФИО3 были нарушены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы в своей апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение участника ООО «АРМПЛАСТ» о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий: о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, заявления о возмещении судебных расходов).

Пунктом 14 указанного Постановления разъяснено, что информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 1 статьи 121 АПК РФ). Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, подтверждающие размещение судом указанных сведений, приобщаются к материалам дела.

В апелляционной жалобе представитель акционеров ЗАО «АМК-ВИГАС» ФИО2  ссылается на ненадлежащее размещение на сайте "Картотека арбитражных дел" информации о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного заседания.

Как следует из содержания сайта "Картотека арбитражных дел", определение о принятии к производству ходатайства  конкурсного управляющего от 17.05.2019 было опубликовано 17.05.2019

Судебное заседание в Арбитражного суда Московской области назначено на 26.06.2019. 

Кроме того, как следует из материалов дела, через канцелярию Арбитражного суда Московской области 26 июня 2019 года ФИО2  был подан отзыв на заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества и правоустанавливающих документов у бывшего руководителя должника, о чем свидетельствует отметка суда, датированная 26.06.2019.

Таким образом, суд известил стороны о времени и месте судебного заседания в установленные сроки и  разместил на официальном сайте суда информацию о времени и месте судебного заседания, то есть требования части 1 статьи 121 АПК РФ судом были  соблюдены.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции имеются основания для вывода о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве об истребовании документов, суд приходит к выводу о законности и обоснованности  вынесенного определения в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

В соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения лиц, указанных в ст.126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.4 и 6-12 ст.66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч.9 ст.66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Отсутствие материальных и иных ценностей должника делает невозможным исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве и достижение цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Руководитель должника, являясь лицом, ответственным за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий должен был обеспечить сохранность документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника до их передачи другому ответственному лицу. Как следует из представленных в обоснование заявления документов, документация ООО «АРМПЛАСТ» была передана бывшим генеральным директором ФИО4 участнику должника – ФИО2 и последней указанная документация конкурсному управляющему не передана. 

Согласно отзыву ФИО2 на заявление конкурсного управляющего, ФИО2 в обоснование возражений на заявленное требование ссылается на то, что не является бывшим руководителем должника, а является участником ООО «АРМПЛАСТ» и представителем участников должника в рамках дела о банкротстве. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не исключают обязанности участника должника по предоставлению конкурсному управляющему имущества и правоустанавливающих документов должника.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу  №А41-69537/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

          А.В.Терешин 

Судьи 

 

         Н.Н.Катькина            

В.А.Мурина