﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А21-3782/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А21-3782/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Сыткин Валерий Викторович, ОГРНИП 304390518000162 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 236022, Калининград, ул. Чайковского, д. 11, ОГРН 1023900586423 (далее - Фонд), от 28.02.2019 № 24 в части обязания возмещения расходов в сумме 59 912 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 указанные судебные акты отменены, решение Фонда от 28.02.2019 № 24 признано недействительным в части обязания возмещения расходов в сумме 59 912 руб. 24 коп., с Фонда в пользу Предпринимателя взыскано 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных последним за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов в общей сумме 47 770 руб., в том числе: на оплату услуг представителя 40 000 руб.; проезд 5670 руб. и проживание представителя в Санкт-Петербурге в сумме 2100 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, заявление Предпринимателя удовлетворено частично: с  Фонда в пользу Предпринимателя взыскано 36 550 руб. судебных издержек, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, настаивает на том, что Предпринимателем пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения аналогичного характера содержатся и в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае судами установлено, что между Предпринимателем (клиентом (заказчиком)) и ООО «Юридический консалтинг» (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.03.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения Фонда о возмещении расходов от 28.02.2019 № 24. Стоимость данной услуги, оплата которой подтверждается платежным поручением от 20.03.2019 № 187, составляет  5 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.03.2019 к договору от 18.03.2019 стороны установили, что стоимость услуг исполнителя за представление (в лице представителя Евтюниной О.А.) интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 15 000 руб. Указанная сумма была перечислена Предпринимателем на реквизиты ООО «Юридический консалтинг» платежным поручением от 05.04.2019 № 228.

Дополнительным соглашением от 12.07.2019 к договору от 18.03.2019 стоимость услуг исполнителя по подготовке апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу составила 5 000 руб. и была перечислена Предпринимателем платежным поручением от 28.08.2019 № 602.

Дополнительным соглашением от 18.11.2019 к договору от 18.03.2019 стоимость услуг исполнителя по подготовке кассационной жалобы по настоящему делу составила 5 000 руб. и была перечислена Предпринимателем платежным поручением от 21.11.2019 № 844.

Признавая расходы на оплату услуг представителя частично обоснованными, судебные инстанции приняли во внимание фактический объем и сложность выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов (с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, а также объема и содержания документов), факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность этих заседаний, а также степень сложности дела и круг исследованных в судебных заседаниях обстоятельств.

Также суды учли транспортные расходы заявителя и взыскали их с Фонда в документально доказанном объеме.

Не оспаривая разумность и обоснованность взысканных судебных расходов, Фонд в кассационной жалобе настаивает на том, что Предпринимателем был пропущен срок обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций данный довод был отклонен.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, вступившей в силу 01.10.2019).

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В связи с этим, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (до 01.10.2019), продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020, которое было вынесено после вступивших в силу изменений в процессуальное законодательство, для заявителя срок реализации права на возмещение судебных расходов составляет три месяца.

В данном случае, обратившись в арбитражный суд за взысканием судебных расходов 01.06.2020, Предприниматель пропустил трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению шестимесячный срок для подачи заявления, не основана на нормах права. 

Предприниматель, а впоследствии и суды первой и апелляционной инстанций указывают на то, что шестимесячный срок подлежит применению к заявлению по делу, если рассмотрение требований по существу начато до вступления в законную силу изменений в АПК РФ, устанавливающих трехмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов. 

Между тем, согласно вышеупомянутым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, срок на подачу заявления подлежит определению исходя из даты принятия последнего судебного акта по делу, который в рассматриваемом случае принят после вступления в законную силу изменений процессуального законодательства.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции принял к производству заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов и назначил его к рассмотрению в судебном заседании без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, он должен был в судебном заседании выяснить у заявителя уважительность причин пропуска срока, чего в данном случае не было выполнено.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

При таком положении, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, что привело к неправильным выводам и принятию незаконных судебных актов.

Таким образом, поскольку причины пропуска Предпринимателем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, вынесенные по делу определение и постановление подлежат отмене с направлением вопроса о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А21-3782/2019 отменить.

Направить заявление индивидуального предпринимателя Сыткина Валерия Викторовича о взыскании судебных расходов по делу № А21-3782/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин