ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84857/2021

18 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Пивцаев Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.01.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 08.12.2021 (он-лайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9487/2022)  ООО «ПрофиЭксперт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-84857/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиЭксперт»   

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиЭксперт» (далее - Ответчик) о взыскании 99500 руб. неустойки по договору от 28.09.2020 № 233- 20/Ф(СЗАП).

Решением от 17.02.2022 исковые требование удовлетворены в полном объеме по мотиву доказанности заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и не применение судом первой инстанции закона, подлежащего применению.

Истцом представлен отзыв, в котором он оспаривает доводы апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен договор № 233-20/Ф(СЗАП) от 28.09.2020 (далее -договор) в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ «под нагрузкой» котельного оборудования при переводе с жидкого топлива на газ для вагонного участка Санкт-Петербург - Московский Северо-Западного филиала АО «ФПК» в соответствии со сметной документацией (приложение № 2 к договору) и передаче заказчику их результатов. Технические характеристики основного оборудования представлены в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ с даты заключения договора по 30.09.2020. 

Пунктом 1.5 договора определен перечень выполняемых работ по договору. Так, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ «под нагрузкой» котельного оборудования при переводе с жидкого топлива на газ вагонного участка Санкт-Петербург Московский Северо-Западного филиала АО «ФПК», при этом результатом выполненных работ должен быть предоставленный технический отчет о выполненных пусконаладочных работах принятый службой Ростехнадзор. Работы по договору подрядчиком не выполнены. 

Согласно п. 8.5 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик в праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у подрядчика оплаты штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ. 

Неустойка за невыполнение работ в соответствии с п.8.5 договора составила 99 500 руб. 

В адрес ответчика в порядке, определенном п. 12.1, 12.2 договора, направлена претензия от 19.02.2021 № ФПКФЮ- 13/62 с требованием оплаты штрафной неустойки, поскольку оплата претензионных требований не произведена, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так, отклоняется довод апелляционной жалобы о  неправомерном и немотивированном принятии судом первой инстанции довода об обязанности направлять акты выполненных работ по адресам: 

<

...> или 

<

...>.

Согласно заключенному между сторонами договору, вся переписка по договору осуществляется сторонами по адресам, указанным в разделе 16 договора (пункт 15.4 Договора). Вместе с тем, Ответчиком не доказан факт вызова уполномоченного лица заказчика на приёмку выполненных работ по адресам, указанным в разделе 16.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что Ответчиком не доказано и направление документов по адресу, указанному в п.2.8 договора, на который он ссылается как на основание незаконности решения суда первой инстанции.

В частности, Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что стороны согласовали обязанность по направлению документов по адресу Истца: г.Санкт-Петербург, участок ж/д «наб.Обводного канала- ул.Грибакиных» лит.»Б», куда Ответчиком и были направлены спорные документы.

Однако указанный довод апелляционной жалобы опровергается доказательствами по делу, а именно – Поручением экспедитору 14 4160 9359 (т.1, л.д.18), согласно которому Ответчиком в адрес Истца были направлены Документы-отчеты. В качестве адреса указан 

<

...>, у Центрального КПП Забор у получателя. 

Согласно содержанию представленного в материалы дела договора, указанный адрес и направление на него каких-либо документов сторонами не согласовывалось. Кроме того, не представлено Ответчиком и пояснений относительно вида Документов-отчетов, направленных в адрес Истца, в то время, как договором такого вида документов не предусмотрено. Доказательств направления по указанному адресу Актов выполненных работ Ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать обязанность по направлению акта выполненных работ и вызову уполномоченного лица заказчика на приемку выполненных работ Ответчиком исполненной, а работы – выполненными.

В связи с изложенным апелляционный суд признает довод апелляционной жалобы необоснованным, обстоятельства, подтверждающие указанный довод - не доказанными.

Поскольку, как было указано ранее, Ответчиком не доказано направление акта выполненных работ в адрес Истца, отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы об отсутствии у кредитора права требовать уплаты неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Поскольку факт выполнения работ ответчиком не доказан, истец обоснованно, на основании ст. 330 ГК РФ и условий договора начислил неустойку в размере 99500 руб. Договор прекратил действие 31.10.2020 в соответствии с разделом 14 договора. С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 8.5 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик в праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у подрядчика оплаты штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.

Исходя из того обстоятельства, что Ответчиком факт выполнения работ не доказан, судом первой инстанции правомерно признана подлежащей уплате неустойка в порядке п.8.5 Договора.

Представленный Истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным и верным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания неустойки в размере 99 500 является верным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2022 по делу №  А56-84857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 Е.И. Пивцаев