АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5750/2017

03 августа 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Комитет),

к обществу с ограниченной ответственностью «КАФС», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «КАФС»),

о взыскании 4 170 814 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет обратился 15.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «КАФС», в котором просит взыскать по договору УЗ № 001996-К-2008:

-задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2016 в размере 916 416 руб.;

-пеню за период с 01.01.2011 по 31.12.2016 в размере 3 254 398 руб.;

-продолжить начисление пени на сумму задолженности 916 416 руб. с 01.01.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор аренды земли УЗ № 001996-К-2008 от 11.02.2009, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик с требованиями истца не согласен, представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.106-107) и дополнения к отзыву (т.2 л.д.2-3), в которых указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию арендных платежей и пени за период с 01.01.2011 по 14.03.2014, а также высказал несогласие с примененной истцом при расчете задолженности с 09.02.2011 ставкой арендной платы равной 0,5%, а при расчете пени – ставкой 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Представил свои контррасчеты (т. 1 л.д.111, 112-113).

В заседание, назначенное на 27.07.2017, стороны представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены, путем извещения представителей под расписку (т.2 л.д.27) и размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 3 т. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска от 09.02.2009 №428-д (л.д. 18 т.1) между Комитетом (арендодатель) и обществом «КАФС» (арендатор) подписан договор УЗ № 001996-К-2008 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 11.02.2009, по условиям п. п. 1.1, 1.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 6496 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0325001:0038, расположенный по ул. Трубников в Ленинском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в собственности муниципального образования, для строительства автодрома (расширения) (т.1 л.д. 19-22).

Согласно п. 1.4 договора договор заключен на срок два года с даты принятия распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска от 09.02.2009 №428-д.

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы определен в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

По акту сдачи-приема в аренду земельного участка от 11.02.2009 объект аренды передан обществу «КАФС» (л.д. 27 т.1).

Договор аренды УЗ № 002537-К-2008 от 05.05.2009 был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне – Единый государственный реестр недвижимости, далее – ЕГРН) 10.04.2009. 

Сторонами к договору аренды подписано дополнительное соглашение №1 от 02.06.2011, которым продлен срок действия договора до 31.12.2016(л.д. 28-31 т.1). Уточнена цель предоставления земельного участка – для строительства автодрома (расширение) и эксплуатации нежилого здания (здание диспетчерского пункта).

Также сторонами к договору аренды подписано дополнительное соглашение №2 от 13.06.2013 (т.1 л.д. 32-35), которым срок действия договора продлен до 31.12.2036, а также изменена цель предоставления участка – для эксплуатации сооружения (автодрома), лит I, II,III, нежилого здания (здание диспетчерского пункта), лит. А. и внесены изменения в п.6.3 договора. Дополнительным соглашением стороны определили в п. 6.3, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от размера арендной платы за каждый день просрочки денежного обязательства.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды и дополнительные соглашения к нему заключенными, а отношения, сложившиеся между сторонами - правоотношениями из договора аренды земли.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Расчет арендной платы (л.д. 84 т.1) произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных нормативно правовыми актами Российской Федерации, Челябинской области и г. Челябинска. 

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Закон № 257-ЗО) утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Спора относительно примененной кадастровой стоимости и разделения ее на районы у сторон не имеется. 

Разногласия при определении размера арендной платы связаны с применением истцом в расчетах с 09.02.2011 по 31.12.2012 ставки аренной платы – 0,5 % в связи с превышением нормативного срока строительства. Ответчик указывает на то, что основной объект строительства – нежилое здание диспетчерского пункта общей площадью 139,4 кв.м. был построен в соответствии с разрешением на строительство RU315000-81-г-2010 и введен в эксплуатацию на основании разрешения от 24.02.2010 № RU74315000-68-2010. Считает, что основной объект построен в пределах срока строительства, а объект – сооружение автодрома общей площадью 5052 кв.м. является вспомогательным и оснований для получения разрешения на его строительство не требуется.

В ч. 2 Закона № 257-ЗО, в редакции действовавшей до 31.12.2016,  определено, что ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка принимаются равными 0,3 % в отношении земельных участков предназначенных для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства (подп. «д» п.2) и предоставленных на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства (подп. «е» п.2). В размере 0,5 % применяется - в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов, в период свыше пределов нормативов продолжительности строительства (п. 4 указанной части).

Ответчику участок был предоставлен для строительства автодрома. 

На основании разрешения на строительства № RU74315000-81-г-2010 сроком действия до 27.05.2010 (т.2 л.д.14) ответчик возвел нежилое здание диспетчерского пункта общей площадью 139,4 кв.м. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-68-2010 от 24.05.2010 право собственности на здание ответчиком зарегистрировано 21.07.2010, что подтверждается свидетельством о праве (т.2 л.д. 15).

В связи с вводом здания диспетчерского пункта в эксплуатацию, стороны изменили цель предоставления участка – для строительства автодрома (расширение) и эксплуатации нежилого здания (здание диспетчерского пункта) дополнительным соглашением от 02.06.2011.

Кроме этого ответчиком был сооружен автодром площадью 5052 кв.м., в виде плоскостного асфальтного сооружения с основанием из щебня (замощения, борты). Право собственности на сооружение зарегистрировано ответчиком 25.06.2012. 

В подтверждение того, что для строительства сооружения автодрома не требуется разрешение на строительство, ответчик представил письма Управления архитектуры и градостроительства от 13.06.2012 № 40-5473/гасн и от 17.04.2012 № 41-578/12 (т.2 л.д.17,18).

Поскольку сооружение автодрома является вспомогательным, оно не требует отдельного разрешения на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом вспомогательного значения автодрома, суд полагает вывод истца о превышении сроков строительства не обоснованным. Доказательств того, что нормативный срок для возведения объекта был установлен, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установленных обстоятельствах применение ставки арендной латы равной 0,5 % необоснованно. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как отмечалось ранее, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 15.03.2017 согласно входящему штампу регистрации (т.1 л.д.3). 

При определении периода, за который истцом пропущен срок исковой давности, суд учитывает согласование поквартального внесения платы, а также срок внесения арендной платы – до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Таким образом, при подаче иска 15.03.2017 может считаться пропущенным срок исковой давности на взыскание платежей по 31.12.2013 (15.03.2014 входит в первый квартал, срок оплаты по которому 01.04.2014).

Доказательств прерывания срока исковой давности суду не представлено.

В соответствии с определением суда истец представил информационный расчет арендной платы подлежащей внесению в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (т.2 л.д. 22-23). Расчет проверен и признан верным, в связи с чем принимается судом. С учетом заявления о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованным признается требование истца о взыскании задолженности в размере 398 300 руб. 66 коп. 

Доказательств оплаты долга ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем задолженность в размере 398 300 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, за несвоевременное внесение арендных платежей истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2011 по 31.12.2016 в размере 3 254 398 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным. 

Вместе с тем суд отмечает, что согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате начисленных процентов, неустойки (разъяснения п. 25, 26 постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период до 01.01.2014, то и в отношении пени, начисленной на указанную задолженность, срок исковой давности также истек.

Кроме этого, истец не обоснованно в расчете пени применяет ставку 0,3 % и не учитывает согласованное изменение ставки неустойки дополнительным соглашением № 2 от 13.06.2013. расчет пени надлежит производить за спорный период (с учетом пропуска срока исковой давности) из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России. 

Истец произвел справочный расчет пени исходя из указанной ставки (т.2 л.д.24), а также с учетом пропуска срока исковой давности и ранее представленного справочного расчета арендной платы (т.2 л.д.22-23). Согласно расчету сумма пени составляет 87 124 руб. 68 коп.

Информационный расчет пени проверен судом и признан верным. Учитывая изложенное, пеня подлежит взысканию с ответчика в соответствии с информационным расчетом, представленным истцом (т.2 л.д. 24) в размере 87 124 руб. 68 коп. за период с 01.04.2014 по 31.12.2016.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 485 425 руб. 34 коп. (398 300 руб. 66 коп. + 87 124 руб. 68 коп.).

Также в исковом заявлении Комитет просил продолжить начисление пени на сумму задолженности по ставке 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 01.01.2017 до фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Требование о взыскании неустойки по день погашения долга признается обоснованным, однако, учитывая Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», а также п. 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2, подлежит удовлетворению исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 4 170 814 руб.  коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 43 854 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Поскольку требования истца удовлетворены в части, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 5104 руб.  00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КАФС», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 

<

***>) 485 425 руб. 34 коп.. в том числе основной долг за период с 01.01.2014 по  31.12.2016 в размере  398 300 руб. 66 коп. и пеню в размере 87 124 руб. 68 коп., рассчитанную за период с 01.04.2014 по 31.12.2016.

Взыскивать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КАФС», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков перечисления арендной платы на сумму задолженности 398 300 руб. 66 коп. исходя из расчета 1/300 имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с 01.01.2017 по день фактического погашения долга. 

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КАФС», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  5104 руб.  00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина