﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17651/2021

г. Владивосток

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приходько Юрия Васильевича,

апелляционное производство № 05АП-7292/2021

на определение от 15.10.2021 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-17651/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приходько Юрия Васильевича 

к отделу МВД России по Артемовскому городскому округу о признании незаконными действий (бездействия), об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела по КУСП №16274, возвращении материалов на повторное рассмотрение в ОМВД по г. Артему, привлечении должностных лиц ОМВД по г. Артему к установленной ответственности за нарушение действующего законодательства,

при участии:

от Приходько Юрия Васильевича: Лыков В.Д. по доверенности от 11.11.2021, сроком действия до 31.12.2029, паспорт, диплом (регистрационный номер 0990);      В судебное заседание не явились: от отдела МВД России по Артемовскому городскому округу, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Приходько Юрий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу МВД России по Артемовскому городскому округу  о признании незаконными действий (бездействия), об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела по КУСП №16274, возвращении материалов на повторное рассмотрение в ОМВД по г. Артему, привлечении должностных лиц ОМВД по г. Артему к установленной ответственности за нарушение действующего законодательства.

           Определением от15.10.2021 суд возвратил поданное заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

           Приходько Ю.В., не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить. 

           В доводах жалобы указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что спор не имеет экономической направленности, в связи с чем, не относится к компетенции арбитражного суда. Ссылаясь на пункт 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

           По мнению заявителя жалобы, розничная продажа товаров, охватываемая действием Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» бесспорно, является экономической деятельностью. Лицо, допустившие нарушение, ООО «Флагман» является юридическим лицом.

           Таким образом, и часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ и правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 22.12.2015 по делу №А47-10299/2014, прямо указывают на возможность потерпевшего обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

           Представитель Приходько Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Отдел МВД России по Артемовскому городскому округу, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отношение к жалобе не выразил.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

           Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 272 АПК РФ.

           Как следует из материалов дела, поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением является принятие процессуального решения по результатам рассмотрения ОМВД России по г. Артему заявления Приходько Ю.В. (КУСП №16274) об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ («Обман потребителей»).

           Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

           В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

           Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

           В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 №262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

           В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

           Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

           В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оспаривается в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

           В рассматриваемом случае, заявителем обжалуется действия  и решения, которые затрагивают его права в рамках положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что свидетельствует о том, что настоящий спор лишен экономической направленности, в связи с чем,  поданное заявление в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ подлежит возврату как неподведомственное арбитражному суду.

           Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права и правовых позиций вышестоящих судов.

           При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2021 по делу №А51-17651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина