АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15795/2018

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.06.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2018,

принятое судьей Захаровой М.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А82-15795/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к департаменту лесного хозяйства Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

обществу с ограниченной ответственностью «Малиновец-1»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «Малиновец-1» (далее – ООО «Малиновец-1») о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от 02.02.2016 № 3 лесного участка с кадастровым номером 76:12:000000:170 и об устранении нарушения прав истца путем прекращении действия данной сделки.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключение указанной сделки в отношении земельного участка, не отнесенного к категории земель лесного фонда и находящегося во владении истца, а также отчуждение спорного участка Департаментом, не обладающим полномочиями по предоставлению сельскохозяйственных земель в аренду, не соответствует действующему законодательству и нарушает права ООО «Виктория».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2019, отказал в удовлетворении иска по причине отсутствия у истца материально-правового интереса в оспаривании договора аренды от 02.02.2016 № 3.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неверно истолковал решение Ярославского областного суда от 20.12.2012 по делу № 3-66/2012, которым установлен факт отнесения спорного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения, которая до настоящего времени не изменена. Следовательно, Департамент не мог распорядиться данным участком. ООО «Виктория» является единственным правопреемником сельскохозяйственного кооператива (колхоза) «Победа», которому на основании договора безвозмездного пользования участками лесного фонда от 13.08.1998 был передан спорный участок сроком на 49 лет.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в целях приведения договора от 13.08.1998 безвозмездного пользования участком лесного фонда, ранее находившегося во владении колхоза «Победа», его правопреемник ООО «Виктория» (арендатор) и Департамент (арендодатель) заключили договор аренды от 31.12.2008 № 254 лесного участка площадью 2706 гектаров, местоположение: Ярославская область, Пошехонский район, ГУ ЯО «Пошехонское лесничество», Вязовское участковое лесничество, кварталы 401 – 409 (номер учетной записи в государственном лесном реестре: 107-2009-02), сроком до 12.08.2047. 

По данным кадастрового учета земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.04.1996 с кадастровым номером 76:12:000000:170.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2014 по делу № А82-7949/2013 указанный договор аренды расторгнут.

По результатам аукциона (протокол от 19.01.2016 № 2) Департамент (арендодатель) и ООО «Малиновец-1» (арендатор) заключили договор аренды от 02.02.2016 № 3 лесного участка с кадастровым номером 76:12:000000:170.

Посчитав, что данная сделка является недействительной, ООО «Виктория» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Суды установили и материалами дела подтверждено данное обстоятельство, что право безвозмездного пользования участком с кадастровым номером 76:12:000000:170 ООО «Виктория» утрачено в результате его переоформления на право аренды по договору от 31.12.2008 № 254, расторгнутому в 2014 году. 

Доказательств наличия у истца законных прав в отношении данного участка на момент проведения торгов и заключения Департаментом с ООО «Малиновец-1» договора аренды от 02.02.2016 № 3 в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил, что имеет материально-правовой интерес в оспаривании договора от 02.02.2016, который мог быть восстановлен избранным способом защиты.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в рассмотренном случае законодательно установленных в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания сделки недействительной, суд округа счел обоснованным отказ судов обеих инстанций в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы, касающиеся существа рассмотренного спора, не приняты во внимание судом кассационной инстанции, ибо они не имели правового значения в силу наличия установленной судами первой и апелляционной инстанций безусловной и достаточной причины для отказа в иске.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу №  А82-15795/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викто-рия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов