﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12934/2019-ГК

г. Пермь

14 октября 2019 года

Дело № А60-40396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Пышминского городского округа,

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 11 июля 2019 года

об обеспечении иска

по делу № А60-40396/2019, вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Основа" (ОГРН 1146678013349, ИНН 6678048498)

к Администрации Пышминского городского округа (ОГРН 1026601073993, ИНН 6649001382),

третье лицо: АО Коммерческий Банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (ОГРН 1027739033013, ИНН 7704132246),

о признании требования об уплате банковской гарантии недействительным,          

установил:

ООО "Основа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Пышминского городского округа (далее – ответчик) о признании требования ответчика к Коммерческому банку «ИНТЕРПРОМБАНК» АО № 3159 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ЕТ4418-И/153330 от 20.12.2018 в размере 3 654 394 руб. 92 коп., в связи с неисполнением своих обязанностей по контракту, незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия и исполнения требования № 3159 от 20.06.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ЕТ4418-И/153330 от 20.12.2018, выданной АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", направленного Администрацией Пышминского городского округа в адрес АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК". 

Определением суда от 11.07.2019 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Приостановлено действие и исполнения требования № 3159 от 20.06.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ЕТ4418-И/153330 от 20.12.2018, выданной АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", направленного Администрацией Пышминского городского округа в адрес АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК".  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнять обязанности по действующему договору не может квалифицироваться как надлежащий способ защиты истца по реализации своих процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                            ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры могут применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). 

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также учитывая, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен. 

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует также отметить, что решением суда первой инстанции от 05.10.2019 исковые требования по настоящему делу удовлетворены.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, определение арбитражного суда от 11.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года по делу № А60-40396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева