АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13102/2017

г. Киров

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2018 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 614990, Россия, Пермский край, г. Пермь)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

об установлении инвентаризационной стоимости объектов недвижимости,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми (адрес: 614990, 

<

...>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (610002, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании представителя:

КОГУП «БТИ» – ФИО3 по доверенности от 15.05.2017, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП Несен А.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» (далее –  предприятие, КОГУП «БТИ») с заявлением об установлении инвентаризационной стоимости объектов недвижимости на 01.01.2011: теплая стоянка - 0 руб., склад запчастей - 897986 руб., склад стройматериалов - 433155 руб., здание котельной - 686669 руб., битумохранилище - 53990 руб., здание РБУ - 938903 руб.; а также на 01.01.2012: теплая стоянка - 0 руб., склад запчастей - 823156 руб., склад стройматериалов - 379011 руб., здание котельной - 659202 руб., битумохранилище - 49490 руб., здание РБУ - 782419 руб. В ходе рассмотрения дела предприниматель неоднократно уточнял требования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает  дело по уточненным требованиям, в соответствии с которыми предприниматель просит признать незаконными действия предприятия по определению инвентаризационной стоимости, установить инвентаризационную стоимость объектов недвижимости на 01.01.2012. 

ИП Несен А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя не  обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

КОГУП «БТИ» представило мотивированный отзыв и дополнения к нему, полагает, что предприятие прав предпринимателя не нарушало, указывает на пропуск срока на обращение с заявлением. В судебном заседании представитель КОГУП «БТИ» поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на заявление, пояснило, что право собственности Несена А.В. на спорные объекты недвижимости прекращены в ноябре 2012 года, Управление в процедуре определения инвентаризационной стоимости спорных объектов недвижимости не участвовало, сведения не передавало. Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми (далее – Инспекция), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представила отзыв на заявление и дополнение к нему, полагает, что условия для установления иной инвентаризационной стоимости отсутствуют, в удовлетворении требований предпринимателя просит отказать, ссылаясь на пропуск срока на обжалование действий предприятия по определению инвентаризационной стоимости спорных объектов, совершенных в 2011-2012 годах. Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечила, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя КОГУП «БТИ», изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

До ноября 2012 года в собственности предпринимателя находились следующие  объекты недвижимости:

-   здание теплой стоянки на 30 автомашин, назначение гаражное, 1-этажный, площадь 1479 кв.м, инв. № 4715, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, Верхнекамский район, поселок Светлополянск. Кадастровый номер: 43:05:030601:0100:4715/16/В (далее – теплая стоянка);

-   склад для хранения материалов и запасных частей, назначение складское, 1-этажный, площадь 457,9 кв. м, инв. № 4927, лит. С1, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, Верхнекамский район, поселок Светлополянск. Кадастровый номер: 43:05:030601: 0013:4927/16/С1 (далее – склад для хранения материалов и запасных частей);

-   склад стройматериалов, назначение складское, 1-этажный, площадь 343,6 кв. м, инв. № 4927, лит. С, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, Верхнекамский район, поселок Светлополянск. Кадастровый номер: 43:05:030601:0013:4927/16/С (далее – склад стройматериалов);

-   здание котельной, назначение производственное, 1-этажный, площадь 226,2 кв. м, инв. № 4927, лит. К, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, Верхнекамский район, поселок Светлополянск. Кадастровый номер: 43:05:030601:0013:4927/16/К (далее – здание котельной);

-   сооружение битумохранилища, назначение складское, 1-этажный, площадь 133,5 кв. м, инв. № 4927, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Кировская   область,   Верхнекамский   район,   поселок   Светлополянск. Кадастровый       номер:       43:05:030601:0013:4927/16/Д       (далее –  битумохранилище);

- здание РБУ, назначение производственное, 2-этажный, площадь 347,8 кв. м, инв. № 4927, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, Верхнекамский район, поселок Светлополянск. Кадастровый номер: 43:05:030601:0013:4927/16/Б (далее – здание РБУ).

В налоговых уведомлениях за 2011 и 2012 годы на уплату налога на имущество физических лиц указана следующая налоговая база (инвентаризационная стоимость) по названным объектам:

•         Теплая стоянка - 14696722 руб.;

•         Склад запчастей - 2316385 руб.;

•         Склад стройматериалов - 1353883 руб.;

•         Здание котельной - 1185567 руб.;

•         Битумохранилище - 195952 руб.;

•         Здание РБУ - 3680335 руб.

Полагая, что предприятием неверно определен физический износ и  инвентаризационная стоимость объектов недвижимости, предприниматель считает начисление в 2012 году налога на имущество физических лиц неверным (излишним), что послужило основанием для обращения ИП Несена А.В. в суд с рассматриваемым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. 

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании действий незаконными в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, заявитель 16.02.2011 обращался  к КОГУП «БТИ» с заявлениями №№152, 153, в которых указывал на несогласие с оценкой стоимости объектов (теплая стоянка, здание РБУ). По результатам рассмотрения названных заявлений ФИО4 выданы справки от 28.02.2011 с указанием коэффициентов расчета восстановительной стоимости, действительной инвентаризационной стоимости объектов с учетом физического износа. 

20.09.2012 предприниматель обращался в КОГУП «БТИ» с заявками №1335 (здание котельной), №1337 (склад запчастей), №1339 (склад стройматериалов), №1341 (битумохранилище) на подготовку актов обследования, проведения технической инвентаризации и выдачи копий технических паспортов. Таким образом, об инвентаризационной стоимости спорных объектов, как усматривается из материалов настоящего дела, заявителю было известно задолго до обращения в арбитражный суд.

С заявлением в суд об оспаривании действий КОГУП «БТИ» по определению инвентаризационной стоимости и установлении инвентаризационной стоимости спорных объектов предприниматель обратился 16.10.2017, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Доводы о том, что заявитель узнал о нарушении прав и законных интересов в ноябре 2014 года, ознакомившись с текстом судебного приказа о взыскании налога за 2012 год, подлежат отклонению, определяющим моментом по смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

В настоящем деле ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предприниматель не заявил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из того, что ИП ФИО2 пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и основания для восстановления такого срока отсутствуют.

Государственная пошлина в сумме 300 рублей за рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 614990, Россия, Пермский край, г. Пермь) о признании незаконными действий Кировского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610017, Россия, 

<

...>) по определению инвентаризационной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 43:05:330601:1938 (здание теплой стоянки на 30 автомашин), 43:05:330601:1925 (здание склада для хранения материалов и запасных частей), 43:05:330505:50 (здание склада стройматериалов), 43:05:330601:1920 (здание котельной), 43:05:330601:1924 (сооружение битумохранилище), 43:05:330505:50 (здание растворо-бетонного узла) по состоянию на 01.01.2012 и установлении инвентаризационной стоимости названных объектов недвижимости отказать. 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                        Н.В. Агалакова